Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2014 г. N 03АП-6866/13

г. Красноярск

21 февраля 2014 г.

Дело N А33-9978/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "14" февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" февраля 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бутиной И.Н.,

судей: Радзиховской В.В., Юдина Д.В.,

секретаря судебного заседания Грищенко Ю.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Стройбыт 2000": Назаревич Т.Н., представителя по доверенности от 25.03.2013 N СБ-18;

от общества с ограниченной ответственностью "КрасТехноМет": Солоненко Т.Н., представителя по доверенности от 01.08.2013; Мистратова М.А., директора общества на основании решения единственного участника от 01.07.2009 N 1,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройбыт 2000" на решение Арбитражного суда Красноярского края от "28" октября 2013 года по делу N А33-9978/2013, принятое судьей Баукиной Е.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройбыт 2000" (ИНН 2465055493, ОГРН 1022402486930, далее - ООО "Стройбыт 2000") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КрасТехноМет" (ИНН 2460216764, ОГРН 1092468027728, далее - ООО "КрасТехноМет") о взыскании 20 006 007 рублей 60 копеек задолженности по договору купли-продажи оборудования, 4 231 686 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.10.2013 в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе заявитель указал на неправомерное рассмотрение исковых требований в отсутствие истца.

Как пояснил апеллянт, истец, представитель которого присутствовал в судебном заседании 20.08.2013, не явился в судебное заседание 21.10.2013 в связи с направлением представителя в срочную командировку и по этой же причине истец не смог направить в суд ходатайство об отложении судебного заседания.

Таким образом, истец, не участвуя в судебном заседании по уважительной причине, не смог представить доказательства в опровержение доводов ответчика и при отказе в иске не имеет возможности ссылаться на данные доказательства в суде апелляционной инстанции, тогда как при отказе в рассмотрении иска истец, обращаясь вновь в арбитражный суд с заявлением в общем порядке, мог приложить указанные доказательства. Сумма иска является существенной для обеих сторон спора, несмотря на это, по утверждению апеллянта, суд формально подошел к процессу - рассмотрел дело по имеющимся в нем доказательствам в отсутствие истца, хоть и извещенного о времени и месте судебного заседания, но лишенного возможности представить дополнительные доказательства по делу, тем самым суд нарушил предоставленные истцу процессуальные права полноценно участвовать в арбитражном процессе по делу.

Как пояснил заявитель жалобы, придя к выводу о переходе к ООО "ТПК Пилар" прав требования по договору от 10.09.2009 N 1/10/09, заключенному между ООО "Стройбыт 2000" и ООО "КрасТехноМет", суд не принял во внимание акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2009 по 25.03.2013, согласно которому по данным ООО "Стройбыт 2000" на 25.03.2013 задолженность ООО "КрасТехноМет" в пользу ООО "Стройбыт 2000" составляла 24 095 568 рублей 99 копеек.

Отказывая в иске и делая вывод об отсутствии задолженности по договору купли-продажи оборудования от 10.09.2009 N 1/10/09 в связи с заключением 20.10.2010 между ООО "ТПК Пилар" и ООО "Стройбыт 2000" договора уступки права требования N 18-п, суд не дал опенку дополнительному соглашению от 30.10.2010, заключенному между ООО "КрасТехноМет" и ООО "Стройбыт 2000" более поздней датой, чем договор уступки. При этом указанным дополнительным соглашением истец и ответчик согласовали иные условия оплаты по договору купли-продажи оборудования от 10.09.2009 N1/10/09, что свидетельствует, по мнению подателя жалобы, о продолжении договорных отношений между ООО "Стройбыт 2000" и ООО "КрасТехноМет".

Как указал апеллянт, суд не выяснил вопрос о существовании задолженности ООО "КрасТехноМет" перед ООО "ТПК "Пилар" по договору уступки от 20.10.2010 N 18-п.

По мнению подателя жалобы, наличие в деле таких доказательств как дополнительное соглашение и акт сверки, подписанные истцом и ответчиком более поздней датой, чем заключен договор о переуступке, должно было вызвать сомнения у суда по вопросу о действии договора уступки прав в момент принятия судебного акта.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании стороны поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Истцом в судебном заседании заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, а именно: копии договора уступки права требования от 22.10.2010 N 19-П, копии соглашения об уступке требования от 26.10.2010 N 02-ТР.

Согласно пункту 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Судом апелляционной инстанции ходатайство рассмотрено и отклонено, поскольку истец не обосновал невозможность их представления при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Ссылка заявителя на невозможность представления документов в суд первой инстанции в связи с отъездом его представителя в срочную командировку, не принимается судом во внимание на основании следующего.

Как следует из материалов дела, определением от 24.07.2013 суд по ходатайству истца отложил судебное разбирательство до 21.10.2013 с целью представления истцом доказательств в опровержение доводов ответчика, изложенных в отзыве.

21.10.2013 истец в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении судебного разбирательства не направил.

При этом истец не принял никаких мер к извещению суда о невозможности участия представителя в судебном заседании 21.10.2013, имея современные средства связи, не уведомил суд о невозможности участия представителя в судебном заседании.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Более того, истец как инициатор процесса в силу пункта 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан был представить суду документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования, на стадии обращения с иском в суд.

В силу части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрена процессуальная обязанность лица, участвующего в деле, по раскрытию доказательств перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

При таких обстоятельствах у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания полагать, что вышеуказанное ходатайство не заявлено истцом в суде первой инстанции по уважительным причинам.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.12.2013 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 14.02.2014.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО "Стройбыт 2000" (продавцом) и ООО "КрасТехноМет" (покупателем) заключен договор от 10.09.2009 N 1/10/09 (в редакции дополнительного соглашения N 1), в соответствии с которым продавец обязуется передать оборудование, указанное в пункте 1.2 договора в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить оборудование в порядке и сроки, указанные в договоре (пункт 1.1 договора).

Стоимость оборудования по настоящему договору составляет 20 006 007 рублей 60 копеек.

Покупатель производит оплату оборудования в срок до 31.12.2010 (пункт 5.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 30.10.2010 N 1).

По акту приема - передачи от 15.10.2009 продавец передал покупателю оборудование, указанное в спецификации.

По договору уступки права требования от 20.10.2010 N 18-п, заключенному между ООО "Стройбыт 2000" (первоначальным кредитором) и ООО "ТПК "Пилар" (новым кредитором), первоначальный кредитор передает, а новый кредитор принимает от первоначального кредитора право требования от ООО "КрасТехноМет" (должника) уплаты денежных средств в сумме 20006007 рублей 60 копеек по обязательствам, возникшим у должника перед первоначальным кредитором по договору купли-продажи оборудования от 10.09.2009 N 1/10/09.

В качестве оплаты за уступаемое право требования новый кредитор обязуется выплатить первоначальному кредитору денежные средства в размере 20 006 007 рублей 60 копеек путем перечисления денежных средств на расчетный счет первоначального кредитора в течение 6 месяцев с момента заключения договора (пункт 2.2 договора).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.08.2012 по делу N А33-2557/2012 (делу о признании ООО "ТПК "Пилар" банкротом) требование кредитора ООО "Стройбыт 2000" в размере 20 006 007 рублей 60 копеек (основного долга) включено в реестр требований кредиторов должника в третью очередь.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.10.2012 по делу N А33-2557/2012 ООО "ТПК "Пилар" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 24.02.2013.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.02.2013 по делу N А33-2557/2012 конкурсное производство в отношении ООО ТПК "Пилар" завершено. Из содержания данного определения следует, что осуществлено погашение задолженности по требованиям кредиторов, включенным в третью очередь, в том числе, в сумме 105 976 рублей 05 копеек по требованию ООО "Стройбыт 2000".

Полагая, что право требования исполнения обязательств по договору от 10.09.2009 N 1/10/09 осталось у ООО "Стройбыт 2000", истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что право требования по упомянутому договору перешло к ООО ТПК "Пилар" на основании договора уступки права требования от 20.10.2010 N 18-п.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Материалами дела подтверждается факт заключения между ООО "Стройбыт 2000" и ООО ТПК "Пилар" договора от 20.10.2010 N 18-п об уступке прав требования по обязательству, возникшему на основании договора купли-продажи оборудования от 10.09.2009 N 1/10/09.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии у истца права требования от ответчика исполнения обязательств по договору купли-продажи оборудования.

Ссылка заявителя на подписание между ООО "Стройбыт 2000" и ООО "КрасТехноМет" акта сверки и дополнительного соглашения к договору от 10.09.2009 N 1/10/09, а также отсутствие у конкурсного управляющего ООО ТПК "Пилар" сведений о дебиторской задолженности ООО "КрасТехноМет" не порочит договор уступки права требования от 20.10.2010 N 18-п. Данный договор не признан недействительным в установленном законом порядке.

Более того, о состоявшемся переходе прав требования к ООО ТПК "Пилар" и возникшего у ООО ТПК "Пилар" обязательства перед ООО "Стройбыт 2000" в силу договора уступки права требования свидетельствует факт включения требования ООО "Стройбыт 2000" в реестр требований кредиторов ООО "ТПК Пилар", а также частичное погашение задолженности ООО "ТПК Пилар" перед ООО "Стройбыт 2000" по данному требованию в сумме 105 976 рублей 05 копеек.

Ссылка апеллянта на договоры уступки прав требования от 22.10.2010 N 19-П, от 26.10.2010 N 02-ТР не может быть принята судом во внимание, поскольку данные договоры не являлись предметом исследования судом первой инстанции и в их приобщении отказано судом апелляционной инстанции.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "28" октября 2013 года по делу N А33-9978/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

В.В. Радзиховская Д.В. Юдин