Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2014 г. N 02АП-66/14

г. Киров

21 февраля 2014 г.

Дело N А82-8207/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Бармина Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Эрекайкиной И.В., действующей на основании доверенности от 31.05.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ярославская генерирующая компания"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.12.2013 по делу N А82-8207/2013, принятое судом в составе судьи Дмитриевой В.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "РОМЗЭНЕРГО" (ИНН 7609018208, ОГРН 1057601553349)

к открытому акционерному обществу "Ярославская генерирующая компания" (ИНН 7604178769, ОГРН 1107604005189)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РОМЗЭНЕРГО" (далее - ООО "РОМЗЭНЕРГО", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу "Ярославская генерирующая компания" (далее ОАО "ЯГК", Компания, ответчик) о взыскании 1 060 077, 98 рублей неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.12.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, на основании документов, приложенных к исковому заявлению, невозможно установить факт потребления ОАО "ЯГК" тепловой энергии в августе 2012 года. Ответчик указывает, что акт от 03.09.2012 не содержит печати истца, следовательно, оформлен ненадлежащим образом. Также Общество указывает, что в акте содержится информация о поставке в августе 2012 года тепловой энергии на 1100,5 Гкал, что невозможно, так как отопительный сезон начался в октябре 2012 года. Кроме того, ОАО "ЯГК" обращает внимание апелляционного суда на наличие двух счетов-фактур с одинаковым номером 255 от 31.08.2012 г., содержащих различную информацию о стоимости работ.

Истец в отзыве подробно опроверг доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании апелляционного суда, проведенном в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области, представитель истца поддержал позицию по делу, огласил отзыв на апелляционную жалобу.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 10.12.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

В августе 2012 года ООО "РОМЗЭНЕРГО" в отсутствие заключенного письменного договора произвело поставку тепловой энергии в котельную промышленной площадки ОАО "ЯГК".

Факт поставки истцом тепловой энергии ответчику подтверждается актом приема-передачи тепловой энергии от 03.09.2012 (л.д. 14), из которого следует, что потребление тепла по котельной промышленной площадки филиала Ростовский ОАО "ЯГК" в августе 2012 г. составило 1100,5 Гкал. Акт подписан директором ООО "РОМЗЭНЕРГО" Кузнецовым В.Е. и директором Ростовского филиала "ЯГК" Лось А.В.

Стоимость оказанных истцом ответчику услуг по расчету истца составила 1 060 077 рублей 98 копеек.

В связи с неоплатой ответчиком поставленной тепловой энергии истец обратился с иском о взыскании неосновательного обогащения в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Сбережение имущества состоит в том, что лицо получило некую имущественную выгоду, но не понесло расходы, которые ему в обычных условиях пришлось бы понести для ее получения. Такая выгода может выражаться в полном или частичном освобождении от имущественной обязанности перед другим лицом, пользовании чужим имуществом, выполнении работ или оказании услуг другим лицом.

В таком случае приобретенное или сбереженное имущество должно быть возвращено как неосновательное обогащение.

Согласно статьям 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом тепловой энергии ответчику подтверждается актом приема-передачи тепловой энергии от 03.09.2012 (л.д. 14). Доказательств, опровергающих данные, внесенные в указанный акт ответчик суду не представил.

Расчет неосновательного обогащения произведен истцом с учетом установленного тарифа, в соответствии с требованиями законодательства, в результате стоимость потребленной тепловой энергии составила 1 060 077 рублей 98 копеек.

Судом первой инстанции правомерно признано применение ООО "РОМЗЭНЕРГО" в акте от 03.09.2012 единицы измерения - Гкал, посколькув рассматриваемой ситуации истцом осуществлялась поставка тепловой энергии, необходимой для подогрева воды в целях подачи горячего водоснабжения, который измеряется в Гкал.

Все заявленные в апелляционной жалобе доводы, включая отсутствие печати истца на акте от 03.09.2012, утверждение о невозможности поставки в августе 2012 года отопления на 1100,5 Гкал по причине начала отопительного сезона с октября 2012 года, наличие двух счетов-фактур с одинаковым номером 255 от 31.08.2012 г., содержащих различную информацию о стоимости работ, исследовались в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены в обжалуемом решении. Поставка тепловой энергии истцом осуществлялась для подогрева воды в целях подачи горячего водоснабжения. Ответчик данный факт не опроверг.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке указанных норм процессуального права, суд первой инстанции обоснованно и правомерно установил факт удержания ответчиком денежных средств за поставленную тепловую энергию в размере 1 060 077, 98 рублей. При этом доказательств наличия правовых оснований для удержания указанной суммы ответчиком в нарушение статей 65, 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что в материалах дела содержаться достаточные доказательства того, что ответчик удерживает денежные средства истца, не имея на то правовых оснований, что в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации является неосновательным обогащением, подлежащим возврату истцу.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.12.2013 по делу N А82-8207/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ярославская генерирующая компания" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Ярославская генерирующая компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Поляшова

Судьи

Д.Ю. Бармин И.Ю. Барьяхтар