Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2014 г. N 18АП-13228/13

г.Челябинск

20 февраля 2014 г.

Дело N А76-16617/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Малышевой И.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихоновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Приборостроительный завод" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2013 по делу N А76-16617/2013 (судья Котляров Н.Е.).

В заседании приняли участие представители:

федерального государственного унитарного предприятия "Приборостроительный завод" - Апальков С.Н. (доверенность от 17.11.2011 N 91-Д/333);

государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Трехгорном Челябинской области - Арсеньева О.Ю. (доверенность от 09.01.2014);

государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области - Морозова Е.Ю. (доверенность от 09.01.2014 N 21/6).

Федеральное государственное унитарное предприятие "Приборостроительный завод" (далее - заявитель, предприятие, ФГУП "Приборостроительный завод", страхователь) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда в г.Трехгорном Челябинской области (далее - фонд, заинтересованное лицо) и государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области (далее - ГУ ОПФ РФ по Челябинской области) о признании недействительными решения фонда от 16.05.2013 N 084 017 13 РК 0005358 в части взыскания штрафа в сумме 120 020 руб. 20 коп. и решения ГУ ОПФ РФ по Челябинской области от 09.07.2013 N 57.

Решением суда от 21.10.2013 заявленные требования удовлетворены частично. Решение фонда признано недействительным в части привлечения к ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 100 020 руб. 20 коп., решение ГУ ОПФ РФ по Челябинской области признано недействительным в части, касающейся оставления без удовлетворения жалобы и оставления в силе решения фонда в части штрафа в размере 100 020 руб. 20 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, заявитель обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда с принятием по делу нового судебного акта.

По мнению заявителя, судом не учтен факт того, что неуплата пени после подачи уточненного расчета является условием освобождения от ответственности, но не создает самостоятельный состав нарушения. Заявитель указывает, что на момент представления корректирующего расчета предприятие произвело уплату доначисленных страховых взносов, на дату представления уточненного расчета не уплачены были только пени в связи с тем, что предприятие не могло самостоятельно произвести их расчет из-за отсутствия карточек лицевого счета по страховым взносам.

Заявитель полагает, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, поскольку начисление штрафа только в связи с неуплатой пеней по страховым взносам, без установления и доказывания состава вмененного правонарушения является неправомерным.

В судебном заседании представителем ФГУП "Приборостроительный завод" подан письменный отказ от заявленных требований в части признания недействительным решения ГУ ОПФ РФ по Челябинской области от 09.07.2013 N 57, подписанный полномочным представителем.

Последствия отказа от части заявленных требований, предусмотренные частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заявителю разъяснены.

Возражений против принятия судом указанного отказа от иных лиц, участвующих в деле, не поступило.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ заявитель вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Учитывая, что отказ заявителя от части заявленных требований является его правом и применительно к условиям части 5 статьи 49 АПК РФ не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав или законных интересов, суд апелляционной инстанции считает возможным его принять.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу в случае, если истец (заявитель) отказался от иска (заявления) и отказ принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах решение суда в указанной части, а также в части взыскания с ГУ ОПФ РФ по Челябинской области в пользу заявителя судебных расходов по госпошлине в сумме 1 000 руб. подлежит отмене, производство по делу в этой части - прекращению, на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) заявителю следует вернуть из федерального бюджета данную сумму госпошлины.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в остальной части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В составе суда по основаниям и в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена отсутствующей по уважительной причине судьи Ивановой Н.А. судьей Тимохиным О.Б., в связи с чем рассмотрение дела произведено с самого начала.

Представители заинтересованных лиц в судебном заседании возразили против доводов и требования апелляционной жалобы, считая привлечение к ответственности законным в связи с неуплатой предприятием пени до подачи уточненного расчета.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, находит обжалуемый судебный акт в оставшейся части подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, фондом в отношении заявителя проведена камеральная проверка уточненного расчета РСВ-1 за полугодие 2012 г., о чем составлен акт от 04.04.2013 N 08401730004244.

Проверяющие пришли к выводу о нарушении заявителем законодательства Российской Федерации о страховых взносах, а именно: страхователем по ТКС с ЭЦП 15.03.2013 представлен расчет РСВ-1 (корректировка 003) за отчетный период полугодие 2012 г. с увеличением сумм страховых взносов. Сумма страховых взносов, подлежащая доплате, до представления расчета перечислена в полном объеме, а соответствующие ей пени до представления расчета не перечислены, в связи с чем страхователем нарушена часть 4 статьи 17 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ).

По результатам рассмотрения материалов проверки фондом вынесено решение от 16.05.2013 N 084 017 13 РК 0005358, которым заявитель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 47 Закона N 212-ФЗ за неуплату (неполную уплату) страховых взносов в результате занижения базы для их исчисления в виде штрафа в размере 120 020 руб. 20 коп. (л.д.9-11).

Не согласившись с решением фонда по существу вменяемых претензий, страхователь обжаловал его в вышестоящий орган.

Решением ГУ ОПФР РФ по Челябинской области от 09.07.2013 N 57 решение фонда оставлено без изменения (л.д.17-21).

Воспользовавшись правом на судебную защиту, страхователь обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование в части, посчитал установленным и доказанным состав вмененного правонарушения, правомерным привлечение к ответственности, указав при этом на наличие смягчающих ответственность обстоятельств, в связи с чем снизил штраф до 20 000 руб., признав тем самым решение фонда недействительным в оставшейся сумме штрафа.

Между тем судом не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 28 Закона N 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны представлять в установленном порядке в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту учета расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам.

Согласно части 1 статьи 18, части 2 статьи 28 Закона N 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны правильно исчислять, своевременно и в полном объеме уплачивать (перечислять) страховые взносы.

Согласно пункту 1 части 9 статьи 15 Закона N 212-ФЗ плательщик страховых взносов обязан ежеквартально представлять расчет в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту своего учета не позднее 15-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом, в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации - расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и на обязательное медицинское страхование в ФФОМС.

В силу части 1 статьи 17 Закона N 212-ФЗ при обнаружении плательщиком страховых взносов в поданном им в орган контроля за уплатой страховых взносов расчете по начисленным и уплаченным страховым взносам факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы страховых взносов, подлежащей уплате, плательщик страховых взносов обязан внести необходимые изменения в расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам и представить в орган контроля за уплатой страховых взносов уточненный расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам в порядке, установленном настоящей статьей.

Согласно пункту 1 части 4 статьи 17 Закона N 212-ФЗ, если уточненный расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам представляется в орган контроля за уплатой страховых взносов после истечения срока подачи расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам и срока уплаты страховых взносов, то плательщик страховых взносов освобождается от ответственности в случаях представления уточненного расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам до момента, когда плательщик страховых взносов узнал об обнаружении органом контроля за уплатой страховых взносов неотражения или неполноты отражения сведений в расчете по начисленным и уплаченным страховым взносам, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы страховых взносов, либо о назначении выездной проверки за данный период, при условии, что до представления уточненного расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам он уплатил недостающую сумму страховых взносов и соответствующие ей пени.

Как следует из материалов дела, ФГУП "Приборостроительный завод" 15.03.2013 представило уточненный расчет РСВ-1 по начисленным и уплаченным страховым взносам за полугодие 2012 г. с учетом уплаты недостающей суммы, согласно которому в расчетном периоде начислено 600 101 руб. 02 коп., в том числе: страховые взносы, направляемые на выплату страховой части трудовой пенсии, в сумме 394 041 руб. 10 коп., страховые взносы, направляемые на выплату накопительной части трудовой пенсии, в сумме 94 631 руб. 61 коп., страховые взносы, направляемые в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 111 428 руб. 31 коп.

На момент представления корректирующего расчета ФГУП "Приборостроительный завод" произвело уплату доначисленной им самим суммы страховых взносов в полном объеме платежными поручениями от 14.01.2013 N 360, N 361, N 365. Пени на данную сумму до представления уточненного расчета не были уплачены.

Между тем суд первой инстанции, признавая правомерность привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 47 Закона N 212-ФЗ, не принял во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 47 Закона N 212-ФЗ неуплата или неполная уплата сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления страховых взносов или других неправомерных действий (бездействия) плательщиков страховых взносов влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов неуплаченной суммы страховых взносов.

Состав указанного правонарушения является материальным - устанавливается противоправное деяние плательщика, которое находится в причинной связи с неуплатой страхового взноса.

Причем, доказывание этих обстоятельств, в том числе указанных в диспозиции названной статьи (занижение базы для начисления страховых взносов, иное неправильное исчисление страховых взносов или другие неправомерные действия (бездействия)) возлагается на фонд (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 40 Закона N 212-ФЗ нарушением законодательства Российской Федерации о страховых взносах признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) плательщика страховых взносов или банка, за которое настоящим Федеральным законом установлена ответственность.

Из приведенных выше положений закона следует, что в предмет доказывания по данной категории споров входит наличие события и состава правонарушения, а именно, виновный противоправный характер действий лица, привлекаемого к ответственности.

При рассмотрении данной категории споров фонд обязан установить в ходе проверки и впоследствии доказать в суде не только факты неверного исчисления, неуплаты или неполной уплаты страховых взносов, но и то обстоятельство, что неверное исчисление, неуплата или неполная уплата страховых взносов явились следствием нарушения плательщиком конкретных норм права, а также виновный характер действий плательщика, то есть документально подтвердить наличие обстоятельств, в совокупности образующих событие и состав правонарушения.

Поскольку наличие события и состава правонарушения в силу части 1 статьи 40 Федерального закона N 212-ФЗ является обязательным условием для привлечения виновного лица к ответственности, то отсутствие хотя бы одного из элементов состава правонарушения означает отсутствие оснований для привлечения к ответственности.

Между тем в оспариваемом решении фонда не выяснено, не проверено и не указано, в чем конкретно со стороны заявителя выразилась корректировка обязательств, занижение облагаемой базы по страховым взносам за рассматриваемый период (налоговая база, ставка страховых взносов, виды начислений и выплат в пользу застрахованных лиц, распределение страховых по внебюджетным фондам или что-либо иное), то есть, не установлены, не проверены причины и правильность увеличения плательщиком суммы страховых взносов.

Как верно замечает заявитель, неуплата пени до подачи уточненного расчета сама по себе еще не создает состав вмененного правонарушения, отсутствие оснований для освобождения от ответственности, предусмотренных статьей 17 Закона N 212-ФЗ, в любом случае не освобождает фонд от установления и доказывания состава правонарушения по пункту 1 статьи 47 этого Закона.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности фондом состава вмененного правонарушения, что влечет незаконность всей суммы штрафа.

Таким образом, суд первой инстанции при недоказанности посчитал установленными обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что привело к принятию неправильного решения и влечет его изменение с полным удовлетворением заявленных требований к фонду (пункты 2, 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

При подаче апелляционной жалобы заявитель уплатил госпошлину в сумме 2 000 руб. (платежное поручение от 18.11.2013 N 18704).

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы произведена уплата госпошлины в размере 2 000 руб., то есть, в большем размере, нежели предусмотрено подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", - излишне уплаченная госпошлина в размере 1 000 руб. подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

Судебные расходы заявителя по госпошлине по первой инстанции и апелляционной жалобе подлежат возмещению путем взыскания с фонда по правилам статьи 110 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 49, 150, 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ федерального государственного унитарного предприятия

"Приборостроительный завод" от заявленных требований к государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области о признании недействительным решения от 09.07.2013 N 57.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2013 по делу N А76-16617/2013 в части признания недействительным решения государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области от 09.07.2013 N 57, а также в части взыскания с государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области в пользу федерального государственного унитарного предприятия "Приборостроительный завод" судебных расходов в виде госпошлины в сумме 1 000 руб. отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2013 по делу N А76-16617/2013 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

"Заявленные требования федерального государственного унитарного предприятия "Приборостроительный завод" удовлетворить.

Признать недействительным решение государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Трехгорном Челябинской области от 16.05.2013 N 084 017 13 РК 0005358 в части взыскания штрафа в размере 120 020 руб. 20 коп.

Взыскать с государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Трехгорном Челябинской области в пользу федерального государственного унитарного предприятия "Приборостроительный завод" 1 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по заявлению.".

Возвратить федеральному государственному унитарному предприятию "Приборостроительный завод" из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины по заявлению и 1 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Трехгорном Челябинской области в пользу федерального государственного унитарного предприятия "Приборостроительный завод" 1 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

В.М. Толкунов

Судьи

И.А. Малышева О.Б. Тимохин