Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2014 г. N 03АП-53/14

г. Красноярск

21 февраля 2014 г.

Дело N А74-3486/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "19" февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" февраля 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Борисова Г.Н., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чистяковой Н.С.,

при участии: от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "Авиастар"): Казакова С.В., представителя по доверенности от 10.02.2014; от ответчика (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Хакасия): Приходько И.В., представителя по доверенности от 13.05.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авиастар"

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "21" ноября 2013 года по делу N А74-3486/2013, принятое судьей Гигель Н.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Авиастар" (ИНН 1901045707, ОГРН 1021900672023) (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Хакасия (ИНН 1902018760, ОГРН 1041902100019) (далее - ответчик, налоговый орган) от 29 марта 2013 года N 1300 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления суммы неуплаченных налогов в размере 659 135 рублей и уменьшения суммы налога, излишне заявленного к возмещению, в размере 1 291 126 рублей. Делу присвоен номер А74-3486/2013.

Общество также обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 29 марта 2013 года N 126 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1 291 126 рублей. Делу присвоен номер А74-3485/2013.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 25.07.2013 дела N А74-3485/2013 и N А74-3486/2013 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер А74-3486/2013.

Судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение требований, в соответствии с которым заявитель просил признать оспариваемые решения незаконными в полном объеме. Арбитражным судом Республики Хакасия спор рассмотрен с учетом изменения требований.

Решением от 21.11.2013 Арбитражный суд Республики Хакасии отказал обществу с ограниченной ответственностью "Авиастар" в удовлетворении требований о признании незаконными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Хакасия от 29 марта 2013 года N 1300 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 29 марта 2013 года N 126 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость, в связи с их соответствием положениям Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд вернул обществу с ограниченной ответственностью "Авиастар" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 4000 рублей по платежным поручениям N 33 от 27.06.2013 и N 34 от 27.06.2013.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить требования, ссылаясь на следующие обстоятельства.

- Арбитражный суд Республики Хакасия неверно истолковал Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", вне связи с контекстом. К отношениям в рамках данного спора понятие "необоснованной налоговой выгоды" не применимо.

- Переход на общую систему налогообложения бы связан с требованием основного контрагента общества - ООО "Аэрогео", которому и был сдан в аренду отремонтированный вертолет.

- Представительство общества по адресу: г. Абакан, ул. Крылова, д. 68А, пом. 14Н соответствует признакам представительства и является таковым.

- Сведения о представительстве внесены в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) и считаются достоверными.

Налоговый орган с апелляционной жалобой не согласен, просит решение оставить без изменения.

В судебном заседании на основании статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв. Стороны о времени окончания перерыва извещены в зале судебного заседания, информация размещена в сети Интернет.

После окончания перерыва заседание продолжено с участием представителей заявителя.

Налоговым органом заявлено ходатайство о рассмотрении спора в его отсутствие.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание продолжено в отсутствие налогового органа.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью "Авиастар" зарегистрировано в качестве юридического лица 29.11.1999 Регистрационной палатой администрации города Абакана (регистрационный номер 3806), о чем 15.10.2002 Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Республике Хакасия внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (свидетельство серии 19 N 0008018).

Общество состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Хакасия.

25.10.2012 общество представило первую уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3 квартал 2012 года, согласно которой сумма НДС, исчисленная с учетом восстановленных сумм налога составила 659 135 рублей; сумма НДС, подлежащая вычету - 1 950 261 рублей; сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета - 1 291 126 рублей.

Причиной представления уточненной налоговой декларации явилось уточнение кода ОКВЭД, в уточненной налоговой декларации указан код 62.20.2 "Деятельность воздушного грузового транспорта, не подчиняющегося расписанию", в первоначальной декларации ошибочно был указан код 69.20.2 (т.1 л.д. 126-131, т.5 л.д. 16-21).

Налоговым органом проведена камеральная проверка первой уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2012 года, по итогам которой составлен акт проверки от 08.02.2013 N 18971 (т.1 л.д. 100-110).

В ходе проведения камеральной налоговой проверки налоговым органом установлено, что налогоплательщик, применяя в 2012 году систему налогообложения в виде единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, необоснованно перешел на применение общей системы налогообложения с 3 квартала 2012 года, открыв представительство в г. Абакане, с целью получения налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета НДС в размере 1 291 126 рублей.

Извещением от 07.02.2013 N 10-46Т/02110 налогоплательщик был приглашен в налоговую инспекцию для получения акта камеральной проверки, однако в назначенное время не явился, в связи с чем акт был направлен по почте и получен обществом 21.02.2013. Уведомлением от 15.02.2013 N 10-46Т/02915, полученным обществом 21.02.2013, налогоплательщик приглашен на 22.03.2013 для участия в рассмотрении материалов проверки по акту N 18971 и на 29.03.2013 - для участия в рассмотрении материалов проверки и вынесении решения по результатам рассмотрения материалов проверки (т. 3 л.д. 139-140, т. 4 л.д. 1-3).

29.03.2013 заместителем начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Хакасия в присутствии представителя общества Рудника А.А. рассмотрены материалы камеральной налоговой проверки, письменные возражения общества на акт проверки и приняты решения:

- N 1300 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1 л.д. 25-37), которым установлено отсутствие оснований для применения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС за 3 квартал 2012 года в размере 1 950 261 рублей, уменьшена сумма налога, излишне заявленная к возмещению в размере 1 291 126 рублей, доначислен НДС за 3 квартал 2012 года в размере 659 135 рублей, а также установлено отсутствие оснований для привлечения общества к налоговой ответственности;

- N 126 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению, которым обществу отказано в возмещении НДС в сумме 1 291 126 рублей (т. 1 л.д. 89-99).

Указанные решения вручены 05.04.2013 представителю общества Руднику А.А. (т.1 л.д. 37, 99).

15.04.2013 общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия с апелляционными жалобами на решения налогового органа от 29.03.2013 N 1300 и N 126 (т.1 л.д. 38-40, 116-118).

Исполняющим обязанности руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия 03.06.2013 приняты решения N 90 и N 91, которыми решения налогового органа оставлены без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения (т. 1 л.д. 41-46, 119-124).

Не согласившись с решениями налогового органа от 29.03.2013 N 1300 и N 126, общество обратилось в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 5 названной статьи предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что общество обратилось за защитой своего права в пределах сроков, предусмотренных нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; налоговый орган являлся органом, полномочным на принятие оспариваемых решений; процедура налоговым органом не нарушена. Дополнительных доводов по этим вопросам в апелляционном суде не заявлено, выводы суда являются верными.

По существу спора суда апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Спорная ситуация возникла в связи с открытием налогоплательщиком представительства и утратой в связи с этим права на применение упрощенной системы налогообложения.

По мнению налогового органа, общество открыло представительство с целью получения права на возмещение НДС, в тот период, когда это было ему выгодно, хотя фактически деятельность давно велась по адресу, указанному в качестве адреса представительства, а на самом деле являющегося фактическим адресом общества, в силу чего налоговый орган полагает, что налогоплательщик создал искусственную ситуацию с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Налогоплательщик указывает, что категория "необоснованная налоговая выгода" не может быть применима к вопросам смены режима налогообложения, она применима только к сделкам.

Апелляционный суд не соглашается с данным доводом.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как указано в пунктах 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N53), налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 5 Постановления N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в частности, следующих обстоятельств:

-отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

-учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.

В соответствии с пунктом 6 Постановления N 53 такие обстоятельства, как неритмичный характер хозяйственных операций, разовый характер операции, в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, указанными в пункте 5 Постановления N 53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции (пункт 7 Постановления N 53).

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (пункт 9 Постановления N 53).

Таким образом, категория "необоснованная налоговая выгода" связана в целом с оценкой экономической деятельности налогоплательщика и соответствующим ей налоговым последствиям, следовательно, и вывод о направленности деятельности на получение необоснованной налоговой выгоды может быть сделан по результатам анализа всей деятельности налогоплательщика, в том числе и организационных действий, не только в результате оценки отдельной сделки или нескольких сделок. Фактически, получение необоснованной выгоды является одним из вариантов злоупотребления правом в сфере налоговых правоотношений.

Вместе с тем, в настоящем случае апелляционный суд не усматривает злоупотребления налогоплательщиком предоставленной ему налоговым законодательством возможности по выбору режима налогообложения в целях получения необоснованной налоговой выгоды, исходя из следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Пунктом 1 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения (подпункт 1 пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае превышения суммы налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде общей суммы налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 настоящего Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 176 и 176.1 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Статьей 18 Налогового кодекса Российской Федерации установлены специальные налоговые режимы, которые могут применять налогоплательщики, в зависимости от вида деятельности. К специальным налоговым режимам относятся пять видов режимов, в том числе упрощенная система налогообложения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 284 Налогового кодекса Российской Федерации), налога на имущество организации.

Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, не являются плательщиками налога на добавленную стоимость, они не имеют права на возмещение налога в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 176 и 176.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, не вправе до окончания налогового периода перейти на иной режим налогообложения, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации если в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации не вправе применять упрощенную систему налогообложения организации, имеющие филиалы и (или) представительства.

Таким образом, организация, открывшая филиал и (или) представительство, утрачивает право на применение упрощенной системы налогообложения.

Согласно статье 55 Гражданского кодекса Российской Федерации представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту.

Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.

Руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности.

В соответствии с абзацем 20 пункта 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации обособленное подразделение организации - любое территориально обособленное от нее подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места. Признание обособленного подразделения организации таковым производится независимо от того, отражено или не отражено его создание в учредительных или иных организационно-распорядительных документах организации, и от полномочий, которыми наделяется указанное подразделение. При этом рабочее место признается стационарным, если оно создается на срок более одного месяца.

Общество с ограниченной ответственностью "Авиастар" зарегистрировано в качестве юридического лица 29.11.1999 Регистрационной палатой администрации города Абакана (регистрационный номер 3806), о чем 15.10.2002 Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Республике Хакасия внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (свидетельство серии 19 N 0008018).

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского Кодекса РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. Место нахождения юридического лица указывается в его учредительных документах.

Статьей 8 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" предусмотрено, что государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения указанного учредителями в заявлении о государственной регистрации постоянно действующего исполнительного органа, в случае отсутствия такого исполнительного органа - по месту нахождения иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Пунктом 7 статьи 7.1 указанного закона предусмотрено, что обязательному внесению в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц подлежат, в том числе, сведения не только о создании юридического лица, но и сведения об изменении адреса (места нахождения) юридического лица.

Кроме того, пунктом 4 статьи 18 этого же закона предусмотрено, что в случае внесения изменений в сведения о юридическом лице в связи с переменой места нахождения юридического лица, регистрирующий орган вносит в единый государственный реестр юридических лиц соответствующую запись.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц адресом места нахождения (адресом постоянно действующего исполнительного органа) общества является Республика Хакасия, г. Саяногорск, Аэропорт. Решение о регистрации юридического адреса общества принято общим собранием его учредителей 03.01.2001 (т.4 л.д. 12, 50-61).

В соответствии с пунктом 1.3 Устава общества в редакции, утвержденной решением единственного участника общества N 1 от 17.03.2010 (т.4 л.д. 27-39), почтовым адресом общества является Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Крылова, 68А, помещение 14Н.

Данный адрес указывался обществом в заключаемых им договорах, в том числе договоре от 04.06.2012 N 8/04-12, от 03.05.2011 N 194, от 16.07.2012 N 26/Д-812.12 (т.2 л.д. 21-26, 65-68, 89-92).

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.12.2012 N 03/015/2012-251, представленной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия (т.2 л.д. 132), собственником имущества, находящегося по адресу г. Саяногорск, Аэропорт, является Муниципальное образование город Саяногорск.

По запросу налогового органа Департаментом архитектуры, градостроительства и недвижимости города Саяногорска письмом от 18.01.2013 N 86-1 представлены копии договоров аренды муниципального имущества (т.2 л.д. 134-162), из которых следует, что общество с ограниченной ответственностью "Авиастар" арендовало находящееся в муниципальной собственности движимое и недвижимое имущество, расположенное по адресу: 655600, Республика Хакасия, г. Саяногорск, Аэропорт, в период с 03.04.2000 по 01.03.2004.

При этом, как указывает налоговый орган, с 2004 года общество не осуществляло какой-либо деятельности по юридическому адресу: Республика Хакасия, г. Саяногорск, Аэропорт, что подтверждается документами, копии которых имеются в материалах дела, в том числе:

-протоколом от 18.01.2013 N 1 осмотра (обследования), проведенного государственным налоговым инспектором в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 27.8 Кодекса об административных правонарушений, в ходе которого установлено, что на территории аэропорта находится полуразрушенное здание с прилежащими к нему строениями, наблюдаются следы пожара, общество по указанному адресу не находится, отсутствуют какие-либо вывески, указатели, свидетельствующие о нахождении общества на данной территории (т.3 л.д. 99-107);

-протоколом допроса свидетеля от 15.01.2013 N 3, в котором отражены показания бухгалтера общества с ограниченной ответственностью "Авиастар" Арыштаевой Д.Ю., подтвердившей, что фактический и почтовый адрес общества (г. Абакан, ул. Крылова, 68А, пом. 14Н) не совпадают с его юридическим адресом (т.3 л.д. 124-126);

-протоколом допроса свидетеля от 21.01.2013 N 7, в котором отражены показания директора общества Аткнина А.П., пояснившего, что в 2012 году общество не осуществляло деятельности по его юридическому адресу, штат общества состоит из двух человек - директора Аткнина А.П. и бухгалтера Арыштаевой Д.Ю., штатное расписание и режим работы общества не утверждены, представительство общества по адресу: г. Абакан, ул. Крылова, 68А, пом. 14Н открыто с целью получения корреспонденции, штатное расписание и график работы представительства также не утверждены, по указанному адресу общество находится продолжительный срок (т.3 л.д. 117-120);

-конвертами заказных писем, отправленных налоговым органом в адрес: Республика Хакасия, г. Саяногорск, Аэропорт, с отметками о невручении в связи с отсутствием адресата по указанному адресу по истечении срока хранения почтовой корреспонденции (т.4 л.д. 101-111).

Проанализировав данные доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что они не подтверждают довод налогового органа о том, что общество не осуществляло предпринимательскую деятельность по своему юридическому адресу именно с 2004 года.

Акт осмотра составлен только в 2013 году. Указание на то, что здание полуразрушено является оценочной категорией, является ли оно непригодным для ведения какой либо деятельности и как давно оно пребывает в таком состоянии, из акта не ясно.

Все конверты, на которые ссылается налоговый орган, согласно штемпелю почтового органа связи, датированы концом 2012-началом 2013 годов, и могут подтверждать отсутствие адресата по данному адресу только в этот период.

Из протокола допроса Арыштаевой Д.Ю. следует, что фактический и почтовый адрес общества (г. Абакан, ул. Крылова, 68А, пом. 14Н) не совпадают с его юридическим адресом, также она указывает, что представитель общества появляется по данному адресу (г. Абакан, ул. Крылова, 68А, пом. 14Н) раз в неделю, она же работает там по свободному графику 4 часа в день, по данному адресу находится ее рабочее место.

Директор общества Аткнина А.П. в протоколе допроса следующее.

ООО "Авиастар" арендует офис по адресу г. Абакан, ул. Крылова, 68 А, помещение 14Н 4 этаж продолжительное время, весь 2012 год, так же как "продолжительное время" он оценивает и время нахождения работников по этому адресу.

Из протокола допроса Аткнина А.П. так же следует, что местом фактической деятельности общества директор называет Красноярск, аэропорт "Солнечный", а по поводу открытия представительства указывает, что целью открытия представительства было "получение корреспонденции и в связи с тем, что данный адрес известен клиентам", осуществляемые представительством функции - "в основном получение корреспонденции". Работает она там одна Арыштаева Д.Ю.

В апелляционной жалобе общество указывает, что адрес общества, тем не менее, Республика Хакасия, г. Саяногорск, Аэропорт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества пояснил, что адрес Красноярск, аэропорт "Солнечный" - это адрес фактического местонахождения имущества общества.

По мнению суда апелляционной инстанции, данный довод не подтвержден, аналогично не подверженности довода, заявленного в суде первой инстанции о том, что место его нахождения в г. Саяногорске определено базированием в аэропорту г. Саяногорска принадлежащего обществу воздушного судна - вертолета МИ-8Т RA-27163 (исходя из положений пункта 1 Федеральных авиационных правил "Сертификационные требования к физическим лицам, юридическим лицам, осуществляющим коммерческие воздушные перевозки. Процедуры сертификации", утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 04.02.2003 N 11, пункта 4 раздела II приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 30.09.2010 N 206 "Об утверждении Федеральных авиационных правил. Порядок допуска к эксплуатации аэродромов", договора аренды воздушного судна без экипажа N 603 от 04.09.2012 (т.4 л.д. 93-100).

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, все вышесказанное не свидетельствует о том, что само общество, то есть его постоянно действующий исполнительный орган, находятся по адресу г. Абакан, ул. Крылова, д. 68, литера А, пом. 14Н.

Из ранее сделанного вывода следует, что помещение по адресу: г. Абакан, ул. Крылова, д. 68, литера А, пом. 14Н является местом нахождения представительства.

18.09.2012 единственным учредителем общества Аткниной Надеждой Николаевной принято решение об открытии представительства по адресу: 655017, Республика Хакасия, город Абакан, ул. Крылова, дом 68А, помещение 14Н, а также о внесении соответствующих изменений в устав общества (т.4 л.д. 45).

Как следует из договора аренды от 01.09.2010, заключенного между индивидуальным предпринимателем Лопатиной М.А. (арендодателем) и обществом с ограниченной ответственностью "Авиастар" (арендатором), помещение по адресу: г. Абакан, ул. Крылова, д. 68, литера А, пом. 14Н, передано арендодателем арендатору во временное владение и пользование для целей размещения офисов. Факт передачи имущества в аренду подтверждается передаточным актом от 01.09.2010 и общим планом переданного в аренду помещения (т.3 л.д. 72-77). Документов, подтверждающих расторжение договора аренды, налогоплательщиком не представлено.

Из протоколов осмотра (обследования) от 15.01.2013 N 1 и от 17.01.2013 N 2, составленных государственными налоговыми инспекторами, следует, что по адресу: г. Абакан, ул. Крылова, 68А, пом. 14Н расположен кабинет (офис) общества с ограниченной ответственностью "Авиастар" (N 8), имеется соответствующая вывеска (т.3 л.д. 96-98, 108-116).

Свидетель Нестеренко А.Г. указывает, что ООО "Авиастар" находится по этому адресу с момента нахождения по этому адресу ООО "Авансет", в котором он работает с октября 2010 года (т. 4, л.д. 135-137).

Все свидетели, допрошенные налоговым органом, указывают, что большую часть времени дверь ООО "Авиастар" закрыта, посетителей нет, приносят только почту (Федоренко Е.С. - протокол N 3 от 17.01.2013 (т. 4, л.д. 127-129), Нестеренко А.Г. - протокол N 2 от 15.01.2013 (т. 4, л.д. 135-137), Майнагашева А.М. - протокол от 17.01.2013 (т. 4, л.д. 133-135).

Из указанного договора аренды от 01.09.2010, заключенного между индивидуальным предпринимателем Лопатиной М.А. (арендодателем) и обществом с ограниченной ответственностью "Авиастар" (арендатором) следует, что право на пользование офисом возникло у общества с сентября 2010 год.

Однако, исходя из представленных документов, отсутствуют какие-либо основания полагать, что по данному адресу находится фактически орган управления обществом и этот адрес является его фактическим адресом юридического лица. Функция получения корреспонденции является функцией, которую осуществляют представительства. Никто из допрошенных лиц не указал, что там находится директор общества.

В связи с этим суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции что общество и его исполнительный орган в 2012 году фактически располагались по адресу: г. Абакан, ул. Крылова, 68А, пом. 14Н, который соответствует адресу открытого обществом в сентябре 2012 года представительства.

Апелляционный суд так же не соглашается с судом первой инстанции части вывода о том, что созданное обществом представительство не соответствует критериям представительства в смысле положений статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как не представляет собой обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, осуществляющее защиту его интересов, наделенное имуществом и имеющее руководителя, назначаемого юридическим лицом и действующего на основании его доверенности.

Как следует из статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации, представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту. Представительства и филиалы наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений. Руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности.

По мнению суда апелляционной инстанции, отсутствие у представительства руководителя не означает невозможность руководства представительством директором общества. В соответствии с приказом общества от 18.09.2012 N 8 временно исполняющим обязанности директора представительства является директор общества (т.3 л.д. 61). Исходя из функций конкретного представительства общества (получение корреспонденции) для управления им не требовался отдельный руководящий работник.

Довод об отсутствии имущества у обсуждаемого представительства, 1) не является подтвержденным - балансы, инвентаризационные описи в дело не представлены и из решений не следует, что они исследовались налоговым органом, 2) опровергается тем, что представительство пользуется помещением, арендованным обществом и предоставленным ему.

Довод о том, что у общества не имелось работников, которые бы могли осуществлять деятельность представительства, противоречит показаниям Арыштаевой Д.Ю. и директора общества, которые указывают, что она там работает, и что там находится ее постоянное рабочее место.

Апелляционный суд считает доказанным нахождение представительства по адресу Абакан, ул. Крылова, дом 68А, помещение 14Н с сентября 2010 года.

Фактически общество приняло решение об открытии представительства по адресу: 655017, Республика Хакасия, город Абакан, ул. Крылова, дом 68А, помещение 14Н, а также о внесении соответствующих изменений в устав общества 18.09.2012 (т.4 л.д. 45).

Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, данного обстоятельства, учитывая ранее сделанные выводы, недостаточно для того, что бы сделать вывод о том, что общество преследовало только цель получения необоснованной налоговой выгоды.

Согласно ранее названным нормам Налогового кодекса Российской Федерации, в настоящее время общество не вправе находиться на упрощенной системе налогообложения, поскольку имеет представительство.

Однако и в реализации прав, предоставленных ему как плательщику НДС, налоговый орган отказывает.

Таким образом, налоговый орган создает ситуацию правовой неопределенности в статусе налогоплательщика по вопросу определения режима налогообложения, на котором находится общество.

Кроме того, такая ситуация свидетельствует о не основанном на законе ущемлении прав налогоплательщика - государство, со своей стороны, используя средства правового принуждения вынуждает лицо, имеющее законное право на выбор режима налогообложения, выбирать такой режим исходя из интересов государства, а не из собственных законных экономических интересов.

При этом апелляционный суд обращает внимание на то, что в соответствии с решением от 29.03.2013 N 1300 налоговый орган и доначислил ООО "Авиастар" НДС за 3 квартал 2012 года, и уменьшил заявленный к возмещению из бюджета НДС - указав, что налогоплательщик не являлся плательщиком НДС и должен был продолжать применять упрощенную систему налогообложения. Вместе с тем, исходя из логики налогового органа, общество не должно было уплачивать НДС и данный налог не мог быть ему доначислен.

Так же апелляционный суд учитывает то, что сведения о представительстве, в соответствии с требованиями законодательства, внесены в ЕГРЮЛ (подпункт "н" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"). В установленном законом порядке эти сведения не оспорены и не исключены из реестра. В то же время ЕГРЮЛ, как государственный реестр, является федеральным информационным ресурсом, и базируется на принципе достоверености внесенных в него сведений.

Так же в ЕГРЮЛ значатся и сведения о юридическом адресе общества, которые тоже не изменены.

Соответственно, отсутствуют документальные основания для вывода о том, что они совпадают.

Налоговый орган указывает, что представительство было открыто налогоплательщиком только для получения необоснованной налоговой выгоды.

Вместе с тем, возвращаясь к понятию необоснованной налоговой выгоды, апелляционный суд полагает, что в данном случае налоговый орган не доказал ее получения обществом.

В ходе камеральной налоговой проверки, проведенной в соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым органом было установлено, что согласно книге продаж (т.2 л.д. 8) в проверяемом периоде налогоплательщиком были выставлены счета-фактуры с выделенной суммой налога на добавленную стоимость всего на 4 321 000 рублей, в том числе НДС - 659 135 рублей 58 копеек, двум юридическим лицам - обществу с ограниченной ответственностью "Авансет" и обществу с ограниченной ответственностью "АэроГео".

Согласно книге покупок в проверяемом периоде налогоплательщику были выставлены счета-фактуры на общую сумму товаров, работ, услуг - 12 785 044 рублей, в том числе НДС - 1 950 260 рублей 94 копейки, из них по счету-фактуре N 322 от 14.09.2012 открытое акционерное общество "356 авиационный ремонтный завод" выставило за ремонт вертолета МИ-8Т RA-27163 - 9 468 320 рублей, в том числе НДС -1 444 320 рублей (т.2 л.д. 9, 87).

Таким образом, во-первых, НДС уже был уплачен обществом в составе цены за оказанные услуги; во-вторых, данное имущество (вертолет) будет в дальнейшем использоваться обществом в его хозяйственной деятельности в операциях, подлежащих обложению НДС.

Об этом свидетельствуют следующие обстоятельства, подтвержденные имеющимися в материалах дела доказательствами, на которые указал так же и суд первой инстанции.

01.09.2012 общество с ограниченной ответственностью "АэроГео" направило в адрес общества письмо (исх. N 2657) с просьбой перейти на общую систему налогообложения для заключения договора аренды вертолета МИ-8Т RA-27163 с учетом НДС (т.1 л.д. 132).

Согласно зафиксированным в протоколе допроса от 15.01.2013 показаниям свидетеля Ратынской И.А., оказывающей бухгалтерские услуги обществу с 01.09.2012, представители общества обратились к ней с просьбой о консультации по вопросу перехода на общий режим налогообложения, что, по их словам, являлось условием продления договоров с основным контрагентом - обществом с ограниченной ответственностью "АэроГео". В связи с этим ею было предложено, как вариант, открытие представительства в г. Абакане по месту фактического нахождения общества (т.3 л.д. 121-123).

Таким образом, отсутствует признак того, что в бюджете не была создана реальная экономическая основа для получения обществом вычета по НДС.

Из этих доказательств следует и неверность довода налогового органа о том, что операция по счету-фактуре N 322 от 14.09.2012 носила разовый характер - обществом выставлялись счета с НДС иным контрагентам.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что налоговым органом не доказана правомерность вынесения решений от 29 марта 2013 года N 1300 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 29 марта 2013 года N 126 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость.

В связи с этим указанные решения подлежат признанию недействительными, соответственно решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неверным применением норм материального права.

При обращении в суд первой инстанции налогоплательщиком оплачено 4000 рублей государственной пошлины, 2000 рублей из которых правомерно возвращены ему судом первой инстанции при вынесении решения.

При подаче апелляционной жалобы представителем общества уплачено 2000 рублей государственной пошлины, 1000 рублей из которых возвращена ему определением от 13.01.2014.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции и апелляционной жалобы подлежат отнесению на налоговый орган и должны быть возмещены им налогоплательщику.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "21" ноября 2013 года по делу N А74-3486/2013 отменить.

Принять новый судебный акт.

Заявленные требования удовлетворить.

Решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Хакасия от 29 марта 2013 года N 1300 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 29 марта 2013 года N 126 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость признать недействительными.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Хакасия в пользу общества с ограниченной ответственностью "Авиастар" 3000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Г.Н. Борисов Е.В. Севастьянова