Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2014 г. N 02АП-11559/13

г. Киров

21 февраля 2014 г.

Дело N А17-5562/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Поляковой С.Г., Савельева А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Богатыревой Н.Н.

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Игуана" на решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.11.2013 по делу N А17-5562/2013, принятое судом в составе судьи Торговой Т.Е.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Игуана (ОГРН 1085543013236; ИНН 5503204169)

к обществу с ограниченной ответственностью "Телси" (ОГРН 1123702005570; ИНН 3702667520)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО СК "Игуана" (далее - истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к ООО "Телси" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1.400.000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 396.916,67 рублей

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 22.11.2013 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу решением, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что считает доказанным факт неосновательного обогащения. Ответчиком денежные средства, перечисленные на его расчетный счет по платежным поручениям, не возвращены Истцу, то есть Ответчиком получены и им сохранены. Отсутствует должное основание для сбережения Ответчиком данных денежных средств. Отсутствуют документы, подтверждающие наличие договорных отношений. Наличие только платежных поручений (N 699 от 15.12.2009 года, N 739 от 18.12.2009 года и N 131 от 28.01.2010 года) не позволяет установить наличие между сторонами договорных взаимоотношений. Отсутствуют документы, доказывающие, что Ответчик, получив денежные средства, предоставил Истцу эквивалентное обеспечение - оказал какие - либо услуги. Статья 1102 ГК РФ не предполагает обязательность наличия ошибочности перечисления денежных средств или получения (сбережения) иного имущества.

Просит рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил. Определения суда, направленные по адресам, указанным истцом, возвращены в суд с отметкой "истёк срок хранения", "отсутствие адресата по указанному адресу".

В судебном заседании 11 февраля 2014 года был объявлен перерыв до 11 час. 45 мин. 2014 года, о чём на сайте суда было размещено соответствующее объявление.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность обжалуемого решения проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.12.2012 N А46-23206/2012 общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Игуана" Омской области признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Бирюков Г.Н.

Истец перечислил обществу с ограниченной ответственностью "Стройремонт ЛТД" денежные средства в сумме 1400000 руб., что подтверждается платёжными поручениями N 699 от 15.12.2009, N739 от 18.12.2009, N131 от 28.01.2010. (л.д. 50-52 т.1)

Во всех платёжных документах в качестве назначения платежа указано за строительные работы.

Оплата производилась на основании счетов N 27 от 4 декабря 2009 года N 28 от 18 декабря 2009 года и 29 от 28 января 2010 года.

Истец считает, что сумма 1400000 руб. является для ответчика неосновательным обогащением, поскольку отсутствует факт исполнения обязательств.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 15.04.2013 года, организация ООО "Стройремонт ЛТД" прошла реорганизацию в форме присоединения. Дата начала реорганизации указана - 02.07.2012 года. Дата окончания реорганизации - 04.09.2012 года. Правопреемником является - ООО "Телси".

ООО "Стройремонт ЛТД", а также его правопреемнику истцом направлялись претензии от 26.02.2013 г и от25.04.2013 г. о погашении дебиторской задолженности.

В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Исходя из смысла указанных норм для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо установить отсутствие у лица оснований, дающих право на получение денежных средств.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения истцу, обратившемуся в суд с таким иском, необходимо доказать:

1) факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

2) то, что приобретение или сбережение имущества произошло за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшилось вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствие правовых оснований, то есть то, что приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, произошло неосновательно.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований.

Платёжные поручения сами по себе не могут служить доказательством отсутствия договорных отношений между сторонами и получения ответчиком неосновательного обогащения, поскольку доказывают лишь факт перечисления денежных средств со счета истца на счет ответчика. Доказательств ошибочности перечисления указанных денежных средств истец в материалы дела не представил.

Суду не были представлены документы, свидетельствующие, что в 2009-2010 годы между сторонами отсутствовали какие-либо договорные отношения, отсутствуют материалы проверки, из которых можно было бы сделать вывод о том, почему бухгалтерия истца акцептировала предъявленные к оплате счета.

Доказательств, свидетельствующих о возникновении у ответчика неосновательного обогащения за счет истца, истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Поскольку судом установлено отсутствие факта неосновательного обогащения со стороны ответчика, то требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 595 ГК РФ правомерно отклонено.

У суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с принесением апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

При подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 рублей подлежит взысканию с заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.11.2013 по делу N А17-5562/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Игуана" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Игуана" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

С.Г. Полякова А.Б. Савельев