Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2014 г. N 15АП-22181/13

город Ростов-на-Дону

20 февраля 2014 г.

дело N А53-20463/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Бережным А.А.,

при участии:

от истца: представитель Лукьяненко А.В., паспорт, по доверенности N 12 от 11.03.2013;

от ответчика: представитель Джиоев А.А., паспорт, по доверенности N 26 от 09.01.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Донречфлот"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 28.11.2013 по делу N А53-20463/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мидель-Судостроитель"

(ИНН 6102010739, ОГРН 1066102027859)

к открытому акционерному обществу "Донречфлот"

(ИНН 6167038154, ОГРН 1026104158080)

о взыскании задолженности и пени,

принятое в составе судьи Никоновой О.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мидель-Судостроитель" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Донречфлот" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору N 02-13/С от 05.02.2013 в размере 3 643 182 руб., пени в размере 310 670 руб. 63 коп.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2013 исковые требований удовлетворены в полном объеме, с ОАО "Донречфлот" в пользу ООО "Мидель-Судостроитель" взыскано 3 643 182 руб. - основного долга, 310 670 руб. 63 коп. - пени, 42 769 руб. 26 коп. - судебных расходов по уплате государственной пошлины, 30 000 руб. - судебных расходов по оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Донречфлот" обжаловало его в порядке, определенном главой 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило изменить решение в части взыскания пени, снизив ее до размера процентов, предусмотрены ст. 395 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в применении ст. 333 ГК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу истец считает решение суда законным и обоснованным, просит суд решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца заявил ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 15 000 рублей.

Представитель ответчика оставил вопрос на усмотрение суда.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Истец просил суд взыскать с ответчика пеню за просрочку оплаты работ в размере 310 670 руб. 63 коп.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора, стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При заключении спорного договора ответчик был осведомлен об ответственности за нарушение обязательств, и выразил свое согласие с соответствующими условиями договоров, тем самым предполагая возможность наступления для него негативных последствий, связанных с применением договорной ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что соразмерность предъявленной ко взысканию неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства подлежит установлению в каждом конкретном случае в самостоятельном порядке. Снижение размера неустойки является правом суда, который, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не связан размером ставки рефинансирования Банка России, в связи с чем превышение присужденной ко взысканию с ответчика суммы неустойки суммы, рассчитанной по ставке рефинансирования, само по себе не может повлечь уменьшение неустойки до ставки рефинансирования.

Разъяснение, содержащееся в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потери кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, само по себе не означает, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть в любом случае больше двукратной учетной ставки (ставок) Банка России и не отменяет обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

В данном случае суд первой инстанции не посчитал предъявленную ко взысканию неустойку чрезмерно высокой по сравнению с последствиями ненадлежащего исполнения обязательства и не нашел оснований для ее уменьшения.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для снижения неустойки, поскольку уменьшение суммы неустойки в данном случае не будет отвечать требованиям ее соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность размера присужденной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, заявителем (ответчиком) не представлено (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суд первой инстанции учел характер допущенного ответчиком нарушения договорных обязательства, длительность не исполнения договорных обязательства, а также то обстоятельство, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Заявленное истцом ходатайство о взыскании с ответчика суммы расходов на представителя в суде апелляционной инстанции судом рассмотрено и удовлетворено.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороной за счет неправой.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В Определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В обоснование заявленного ходатайства истцом представлено дополнительное соглашение N 1 от 01.02.2014 к договору об оказании юридических услуг N 12-С от 02.09.2013. В соответствии с пунктом 2.3 исполнитель принял на себя обязательства по представлению интересов истца в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде по апелляционной жалобе ОАО "Донречфлот" на решение Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-20463/2013 по иску ООО "Мидель-Судостроитель" к ОАО "Донречфлот" о взыскании задолженности по договору N02-13/С от 05.08.2013 и неустойки, а именно обязался подготовить отзыв на апелляционную жалобу и представлять интересы истца в суде апелляционной инстанции. Стоимость услуг составляет по договору 15 000 рублей (п.2 договора). Также представлен счет на оплату и платежное поручение N253 от 13.02.2014 о перечислении ООО "Мидель-Судостроитель" суммы 15 000 рублей на расчетный счет ООО "Лукьяненко, Чуцков и партнеры". В материалах дела представлена доверенность N12 от 11.03.2013 сроком на один год на Лукьяненко Алексея Васильевича для представления интересов ООО "Мидель-Судостроитель" в арбитражных судах. В суд апелляционной инстанции Лукьяненко А.В. явился, поддержал правовую позицию истца по спору, представил отзыв на апелляционную жалобу. Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что услуги, перечисленные в дополнительном соглашении, исполнителем истцу оказаны на сумму 15 000 рублей.

Рассматривая вопрос о соразмерности заявленной ко взысканию суммы представительских расходов суд апелляционной инстанции отмечает, что указанный размер (15 000 рублей) не превышает среднерыночного размера оплаты услуг представителя в суде апелляционной инстанции на территории Ростовской области, что подтверждается средними расценками услуг адвокатов на территории Ростовской области. Так, согласно выписке N 2 из протокола заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 1 марта 2013 года средняя стоимость участия представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции составляет 31 200 рублей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что заявленная истцом сумма представительских расходов в размере 15 000 рублей является соразмерной, разумной и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норма материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2013 по делу N А53-20463/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Донречфлот" (ИНН 6167038154, ОГРН 1026104158080) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мидель-Судостроитель" (ИНН 6102010739, ОГРН 1066102027859) 15000 рублей расходов на представителя.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко