Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2014 г. N 20АП-478/14

г. Тула

21 февраля 2014 г.

Дело N А62-4742/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.02.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Капустиной Л.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., при участии от истца - индивидуального предпринимателя Бурханова Вадима Сергеевича (г. Смоленск, ОГРН 304673121800386; ИНН 672900375790) - Беляева А.Н. (доверенность от 05.12.2013), от ответчика - Гнедова Алексея Вячеславовича - Петросян Н.А. (доверенность от 30.09.2013), от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Дионис" (г. Смоленск, ОГРН 1046758341740; ИНН 6729029785) - Беляева А.Н. (доверенность от 06.02.2013), в отсутствие представителя ответчика - индивидуального предпринимателя Косьянова Алексея Алексеевича (г. Смоленск, ОГРН 307673111700057; ИНН 673103147202), уведомленного надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бурханова Вадима Сергеевича на решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.12.2013 по делу N А62-4742/2013 (судья Савчук Л.А.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Бурханов Вадим Сергеевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с требованиями к индивидуальному предпринимателю Косьянову Алексею Алексеевичу (далее - ИП Косьянов А.А.), Гнедову Алексею Вячеславовичу (далее - Гнедов А.В.) о взыскании солидарно неосновательного обогащения в размере 4 320 тыс. рублей, возмещении расходов по оплате государственной пошлины.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил требования, определив размер требований к каждому из ответчиков, просил взыскать с ИП Косьянова А.А. и Гнедова А.В. солидарно неосновательное обогащение в размере 300 тыс. рублей, с Гнедова А.В. неосновательного обогащения в размере 4 020 тыс. рублей.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 11.12.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда материалам дела и неправильное применение норм материального права.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между Бурхановым В.С. и Косьяновым А.А. был заключен предварительный договор от 29.03.2010, согласно которому Косьянов А.А. обязался в течении 4-х месяцев с момента заключения договора оформить надлежащим образом договор аренды земельного участка с кадастровым номером 67:27:0031410:36 общей площадью 607 кв. м, расположенный по адресу: г. Смоленск, ул. Рыленкова, д. 42а, категория земли - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для строительства объекта общественного питания, произвести его государственную регистрацию, а также оформить договор аренды на земельный участок для целей благоустройства примыкающей к земельному участку с кадастровым номером 67:27:0031410:36 по линии с точками н2-н3, определенных в соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане-территории, утвержденной 24.02.2009 заместителем главы города Смоленска - главным архитектором до красной линии в сторону дороги по ул. Рыленкова, ориентировочной площадью участка для благоустройства 450+/- 50 кв. м и в срок не позднее 4-х месяцев со дня заключения договора передать Бурханову В.С. права и обязанности по заключенным договорам аренды, для чего в этот же срок получить согласие департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области.

В пункте 5 предварительного договора стороны согласовали уплату вознаграждения в размере 4 500 тыс. рублей, а пунктом 6 установили размер задатка 300 тыс. рублей в счет обеспечения исполнения обязательств по договору.

Факт подписания предварительного договора на указанных условиях сторонами не оспаривается.

В материалы дела представлены расписки в получении денежных средств от 01.04.2010 на сумму 300 тыс. рублей и от 08.09.2010 на сумму 4 020 тыс. рублей.

Полагая, что денежные средства, переданные по распискам Гнедову А.В., являются неосновательным обогащением последнего и Косьянова А.А, истец обратился в арбитражный суд.

Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Из анализа определенного в данной материальной норме обязательства следует, что неосновательное обогащение представляет собой обязательство, не основанное ни на законе либо ином правовом акте, ни на гражданско-правовой сделке.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Как усматривается из материалов дела, между Бурхановым В.С. и Косьяновым А.А. заключен предварительный договор от 29.03.2010, согласно которому Косьянов А.А. обязался в течении 4-х месяцев с момента заключения договора оформить надлежащим образом договор аренды земельного участка с кадастровым номером 67:27:0031410:36 общей площадью 607 кв. м, расположенный по адресу: г. Смоленск, ул. Рыленкова, д. 42а, категория земли - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для строительства объекта общественного питания, произвести его государственную регистрацию, а также оформить договор аренды на земельный участок для целей благоустройства примыкающей к земельному участку с кадастровым номером 67:27:0031410:36 по линии с точками н2-н3, определенных в соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане-территории, утвержденной 24.02.2009 заместителем Главы города Смоленска - главным архитектором до красной линии в сторону дороги по ул. Рыленкова, ориентировочной площадью участка для благоустройства 450+/- 50 кв. м и в срок не позднее 4-х месяцев со дня заключения договора передать Бурханову В.С. права и обязанности по заключенным договорам аренды, для чего в этот же срок получить согласие Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области.

В силу части 3 статьи 429 ГК РФ предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

Из смысла названных норм права следует, что сам по себе предварительный договор не является договором о передаче имущества либо прав на имущество. Обязательство, которое предусматривает предварительный договор - это заключение в будущем основного договора на тех существенных условиях, которые оговорены сторонами в предварительном договоре.

В данном случае условиями предварительного договора от 29.03.2010 сторонами согласованны существенные условия его заключения, предмет договора, срок заключения договора и цена сделки - 4 500 тыс. рублей.

Указанным договором предусмотрена выплата задатка со ссылкой на статью 380 ГК РФ в размере 300 тыс. рублей в течение 3-х банковских дней с момента его заключения.

Согласно статье 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Вместе с тем, по смыслу положений части 1 статьи 429 ГК РФ из предварительного договора не могут вытекать никакие обязательства, кроме обязательства по заключению основного договора. В частности, обязательство по оплате уступки права аренды может возникать лишь после заключения основного договора уступки прав и обязанностей по договору аренды. Правовая природа предварительного договора не предполагает возникновения обязательственных отношений имущественного характера, основанных на таком договоре.

В связи с этим в рассматриваемом случае назначение платежа, предусмотренного предварительным договором, может состоять в его последующем зачете в счет оплаты уступки прав и обязанностей по договору аренды после подписания основного договора.

Согласно расписке от 01.04.2010 Гнедовым А.В., действующим на основании доверенности от 17.03.2010 (реестровый номер N 3-12229), за Косьянова А.А. получены денежные средства от Бурханова В.С. в размере 300 тыс. рублей в соответствии с предварительным договором от 29.03.2010.

В материалы дела представлена копия нотариально удостоверенной доверенности от 17.03.2010 N 67-01/528744, выданной Косьяновым А.А. Гнедову А.В., на осуществление представительства в органах государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним по вопросам регистрации договора аренды земельного участка, находящегося в г. Смоленске, по ул. Рыленкова, 42а, с правом заключения и подписания договоров аренды и переуступки аренды, получения денег, с правом оформления дополнительного земельного участка, прилегающего к вышеуказанному земельному участку.

Исходя из пояснений Косьянова А.А., действия Гнедова А.В., связанные с заключением предварительного договора от 29.03.2010, договора уступки земельных участков по адресу: ул. Рыленкова, 42а, от 03.09.2010, расписок от 01.04.2010, от 08.09.2010, были совершены в целях переуступки указанных участков.

Объяснения представителя Гнедова А.В. о получении денежных средств за Косьянова А.А. в рамках доверенности с правом получения денежных средств за доверителя, а также пояснения Косьянова А.А., изложенные в отзыве на исковое заявление, свидетельствуют о том, что фактическая передача денежных средств по распискам от 01.04.2010 и от 08.09.2010 произведена Косьянову А.А.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения в рамках статьи 1102 ГК РФ необходимо, чтобы имущество было приобретено неосновательно. Неосновательным считается приобретение или сбережение, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке.

В обоснование своей позиции истец указывает на то, что право аренды вышеуказанного земельного участка было передано не Бурханову В.С., а ООО "Дионис" 03.09.2010 за пределами срока, установленного предварительным договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

По смыслу указанной нормы закон допускает наделение третьего лица, в пользу которого заключен договор, правом требования в рамках правоотношений из указанного договора, но не обязанностями по отношению к сторонам такого договора. Вступление третьего лица в обязательство происходит не непосредственно в силу заключения договора в его пользу, а с момента выражения третьим лицом должнику намерения воспользоваться своим правом по такому договору. Этот вывод вытекает из смысла пункта 2 статьи 1 ГК РФ о приобретении и осуществлении гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также подтверждается положением пункта 2 статьи 430 ГК РФ, согласно которому стороны не могут расторгать или изменять заключенный ими договор без согласия третьего лица именно с момента выражения таким лицом намерения воспользоваться своим правом по договору.

Как установлено судом, Бурханов В.С. на момент совершения сделок и передачи денежных средств являлся единственным участником ООО "Дионис" с размером доли в уставном капитале 100 %.

При регистрации договора уступки прав и обязанностей по договору аренды от 03.09.2010 земельного участка с кадастровым номером 67:27:0031410:36 от 12.04.2010 N 1054/з, заключенного между ООО "Дионис" в лице директора Романовой Е.В. и Косьяновым А.А., было представлено решение единственного участника ООО "Дионис" Бурханова В.С. об одобрении указанной сделки, об отсутствии признаков заинтересованности в совершении сделки.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно посчитал, что Бурханов В.С., выступая стороной предварительного договора от 29.03.2010, не только знал о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 67:27:0031410:36, но и одобрил указанную сделку.

Последующие действия по передаче денежных средств по расписке от 08.09.2010 в размере 4 020 тыс. рублей от участника ООО "Дионис" Бурханова В.С. Гнедову А.В. за переуступку прав и обязанностей по договору аренды двух земельных участков, расположенных по адресу: г. Смоленск, ул. Рыленкова, 42, также свидетельствуют о заключении сделки именно с ООО "Дионис" и ее одобрения со стороны Бурханова В.С.

Исходя из изложенного, довод апелляционной жалобы о необоснованном применении судом положений статьи 430 ГК РФ отклоняется апелляционной инстанцией.

Довод апелляционной жалобы о том, что в расписке от 08.09.2010 указано на передачу денежных средств в качестве аванса Гнедову А.В. за последующую передачу прав на два земельных участка по ул. Рыленкова 42 а, а не в качестве оплаты по состоявшейся сделке, не может быть принят во внимание судом.

Давая оценку указанному документу в соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ, а также принимая во внимание иные имеющиеся в материалах дела документы и объяснения лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что денежные средства в размере 4 020 тыс. рублей являются оплатой уступки прав и обязанностей по договору аренды по состоявшимся сделкам от 03.09.2010.

Доказательств согласования с Гнедовым А.В. условий о передаче прав по иным земельным участкам, расположенным по указанному адресу: г. Смоленск, ул. Рыленкова, 42а, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Напротив, материалами дела подтверждено, что правоотношения сторон касаются только земельных участков с кадастровыми номерами 67:27:0031410:36 (для строительства объекта общественного питания) и 67:27:0031410:38 (для благоустройства).

Оплата произведена после заключения указанных договоров и подачи документов для проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в расписке указана формулировка "за переуступку прав и обязанностей по договору аренды двух земельных участков, расположенных в г. Смоленске по ул. Рыленкова, 42а", что дает основание делать вывод о состоявшихся сделках.

Также не может быть принят во внимание судом довод жалобы о том, что срок, предусмотренный в пункте 4 статьи 429 ГК РФ, является пресекательным, поскольку в установленный предварительным договором срок стороны не заключили основной договор, и ни одна из сторон не выразила четкого волеизъявления на его заключение, право на заключение основного договора прекратилось.

В силу пункта 4 статьи 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

В соответствии с пунктом 6 статьи 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Действительно, как усматривается из материалов дела, в период действия предварительного договора договор уступки прав и обязанностей по договору аренды заключен не был.

Вместе с тем в данном случае суд исходил из фактического исполнения его условий.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о согласованности действий Бурханова В.С. и Косьянова А.А. по переводу прав и обязанностей прав аренды земельных участков, расположенных по адресу: г. Смоленск, ул. Рыленкова, 42а на ООО "Дионис", в котором Бурханов В.С. являлся единственным участником, в связи с чем оснований для применения норм о неосновательном обогащении не имеется.

Кроме того, судом установлено, что денежные средства приняты Гнедовым А.В. во исполнение обязательств по уступке прав и обязанностей по договору аренды земельных участков за Косьянова А.А., соответственно он не является лицом, неосновательно получившим денежные средства и надлежащим ответчиком по иску.

Доводов, опровергающих данный вывод суда, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.12.2013 по делу N А62-4742/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Л.А. Капустина О.Г. Тучкова