Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2014 г. N 12АП-636/14

г. Саратов

21 февраля 2014 г.

Дело N А06-2885/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "18" февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" февраля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей - Лыткиной О.В., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Изаковой М.А.,

при участии в судебном заседании:

от Муниципального унитарного предприятия г. Астрахани "Астрводоканал" - Коннова М.А. по доверенности от 09.01.2014 N 15-01/А

от общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Набат" - Елинов И.В. по доверенности от 06.05.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия г. Астрахани "Астрводоканал"

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 26 ноября 2013 года по делу N А06-2885/2013, (судья Г.А. Плеханова),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Набат" (ОГРН 1063017005435, ИНН 3017045990, г. Астрахань)

к Муниципальному унитарному предприятию г. Астрахани "Астрводоканал" (ОГРН 1033002812050, ИНН 3017037981, г. Астрахань)

о взыскании задолженности по договору в размере 900000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Набат" (далее - истец, ООО ПКФ "Набат") обратилось в Арбитражный суд Астраханской области к Муниципальному унитарному предприятию г. Астрахани "Астрводоканал" (далее - ответчик, МУП г. Астрахани "Астрводоканал") о взыскании задолженности по договору в размере 900 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 26 ноября 2013 года с Муниципального унитарного предприятия г. Астрахани "Астрводоканал" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Набат" взысканы долг в сумме 900 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21000 рублей.

Муниципальное унитарное предприятие г. Астрахани "Астрводоканал", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Представитель Муниципального унитарного предприятия г. Астрахани "Астрводоканал" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Набат" считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Набат" (Подрядчик) и Муниципальным унитарным предприятием г. Астрахани "Астрводоканал" был заключен Договор подряда N 3/129 от 19.08.2010 по выполнению строительно-монтажных работ по объекту "Локальная система оповещения населения проживающего в районе нахождения химически опасных объектов левобережных очистных сооружений водопровода".

Согласно п. 6.1 договора подряда N 3/129 от 19.08.2010 стоимость работ составляет 6074510,73 рублей.

Пунктом 6.2.3 договора определено, что окончательный расчет за выполненные работы по договору производится Заказчиком по счету Подрядчика с учетом ранее выплаченного аванса на основании подписанных сторонами Актов о приемке выполненных работ (КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), ), акта приема передачи системы в течении 5 рабочих дней с даты предъявления счета, оформляемого после подписания актов.

В соответствии с Актами о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат истец выполнил работы по договору подряда на общую сумму 4107214,05 рублей.

Однако в нарушение условий договора оплачено только 3207214,05 рублей. Задолженность ответчика перед истцом по договору подряда N 3/129 от 19.08.2010 составляет 900000 рублей.

Полагая, что ответчик необоснованно уклоняется от оплаты выполненных истцом работ, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По своей правовой природе, сложившиеся между сторонами правоотношения соответствуют конструкции договора подряда на выполнение работ, и регулируются в соответствии с положениями параграфа 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить определенную работу и сдать ее результата заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Кодекса если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ, т.е. результата подряда заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) разъяснено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Ответчик не согласился с представленными актами выполненных работ и затрат, так как по их мнению, истец выполнил меньший объем выполненных работ, чем это было предусмотрено проектом и локальными сметами, а также по некоторым позициям завысил объем работ и расход материалов.

В связи с этим ответчиком было заявлено ходатайство о назначении экспертизы, которая была поручена ООО "Агентство независимой оценки и судебных экспертиз".

Согласно пункту 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации результатом судебной экспертизы является заключение эксперта, которое относится к числу самостоятельных судебных доказательств. Заключение эксперта как самостоятельное судебное доказательство может быть результатом только судебной экспертизы, назначенной и проведенной в соответствии с правилами процессуального законодательства.

Выводы эксперта ООО "Агентство независимой оценки и судебных экспертиз" о стоимости выполненных истцом работ в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащими доказательствами по делу не опровергнуты.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1.Соответствует ли объем фактически выполненных ООО ПКФ "Набат" работ по договору подряда N 3/129 от 19.08.2010, отраженных в актах приемки выполненных работ от 14.12.2011 и от 23.04.2012, объему и видам работ, предусмотренным рабочим проектом "Локальная смета оповещения населения, проживающего в районе нахождения химически-опасного объекта - левобережных очистительных сооружений водопровода (ЛОСВ)" и локальным расчетам N 1 и N 2?

2. Соответствует ли указанные в актах приемки выполненных работ (КС-2) и справках о стоимости выполненных работ (КС-3) объемы строительно-монтажных работ объемам фактически выполненных работ?

3. Соответствует ли фактически использованные подрядчиком материалы и оборудование системы оповещения материалам и оборудованию, использование которого предусмотрено рабочим проектом, локальными сметными расчетами N 1 и N 2?

Экспертизой было установлено, что подрядчиком условия договора подряда N 3/129 от 19.08.2010 года не выполнены. Подрядчик выполнил работы на сумму 4107214,05 рублей. Недовыполнение составляет 1957296,68 рублей.

Соответствует ли указанные в актах приемки выполненных работ (КС-2) и справках о стоимости выполненных работ (КС-3) объемы строительно-монтажных работ объемам фактически выполненных работ экспертизой установлено, что Подрядчиком в актах приемки выполненных работ (КС-2) указаны следующие объемы работ по прокладке кабеля:

- прокладка кабеля по стенам зданий - 3450 м (акт от 14.12.2011) и 500 м (акт от 23.04.2012). Всего 3950 м;

- подвеска кабеля по столбам - 2000 м (акт от 23.04.2012)

Подрядчиком уложено кабеля по стенам зданий и опорам 5950 м;

На основании полученных результатов замеров получились следующие данные:

- прокладка кабеля по стенам зданий - 1820 м;

- подвеска кабеля по опорам - 4235 м.

Всего подрядчиком проложено кабеля в сумме 6055 м, что превышает количество кабеля в отчетных документах подрядчика в формах КС-2 на 105 метров.

Таким образом, количество кабеля, указанного подрядчиком в отчетной документации КС-2 в актах выполненных работ от 04.12.2012 года и от 23.04.2012 года соответствует фактически выполненному количеству проложенного кабеля по стенам зданий и по опорам.

Сумма задолженности в размере 900000 рублей также подтверждается и актом сверки взаимных расчетов между ООО ПКФ "Набат" и МУП г. Астрахани "Астрводоканал", подписанного и скрепленного печатям обеих сторон.

Представитель истца пояснил суду первой инстанции, что работы действительно не были выполнены в полном объеме, поскольку Заказчик не выполнил условия данного договора и не подготовил строительную площадку на период выполнения такого рода работ.

По третьему вопросу экспертиза установила, что материалы и оборудование системы оповещения использованные Подрядчиком, соответствуют материалам и оборудованию, предусмотренными рабочим проектом и локальными сметными расчетами N 1 и N 2. Расхождение только в части маркировки материалов и их стоимости.

На основании вышеуказанного, коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции, что объем выполненных работ и их стоимость подтверждаются указанными выше актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат от 04.12.2012 года и от 23.04.2012 соответствует фактически выполненному количеству проложенного кабеля по стенам зданий и по опорам, а следовательно сумма задолженности в размере 900000 рублей должна быть выплачена в полном объеме.

Материалы дела подтверждают, что выполненные работы были приняты ответчиком по актам выполненных работ формы КС-2 без замечаний.

Суд первой инстанции установил факт выполнения истцом работ на общую сумму 4107214 руб. 05 коп., и невыполнение ответчиком обязательств по ее оплате в сумме 900000 руб.

Доказательств того, что истец выполнил работы с ненадлежащим качеством, исключающим возможность использования по назначению результатов этих работ, истец не представил.

По мнению заявителя апелляционной жалобы суд не дал надлежащей оценки выводам экспертизы и доводам ответчика о выполнении подрядчиком видов работ, не предусмотренных проектной документацией.

Довод ответчика отклоняется судебной коллегией, так как он сводится к переоценке выводов суда первой инстанции, на что у суда апелляционной инстанции не имеется оснований.

Ходатайство о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы стороны не заявили. В связи с чем, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несут риск неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований общества.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании суммы долга за выполненные работы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Принятый по делу судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 26 ноября 2013 года по делу N А06-2885/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

О.В. Лыткина Т.Н. Телегина