Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2014 г. N 11АП-23217/13

г. Самара

20 февраля 2014 г.

Дело N А49-5172/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гарифовым Э.Ш.,

в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 февраля 2014 года в зале N 6 апелляционную жалобу Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Сидорова Александра Николаевича на решение Арбитражного суда Пензенской области от 11 ноября 2013 года, принятое по делу N А49-5172/2013 (судья Аверьянов С.В.)

по иску Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Егоровой Ольги Владимировны (ОГРНИП 311580906100025, ИНН 583607223110)

к Администрации Пензенского района Пензенской области (ОГРН 1065805021677, ИНН 5818003160),

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Сидорова Александра Николаевича;

2) Федерального бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Пензенской области,

о признании договора аренды земельного участка заключенным на неопределенный срок,

УСТАНОВИЛ:

Глава КФХ Егорова О.В. обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к администрации Пензенского района Пензенской области о признании договора N 341 аренды земельного участка от 30.05.2011 заключенным на неопределенный срок.

Исковые требования основаны на статьях 606, п. 1 ст. 420, п. 1 ст. 432, п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса РФ и мотивированы тем, что после окончания срока договора аренды, истец в отсутствие возражений ответчика продолжил пользоваться земельным участком.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 11.11.2013 исковые требования удовлетворены, расходы по госпошлине отнесены на истца.

Суд признал договор N 341 аренды земельного участка от 30.05.2011, заключенный между главой крестьянского (фермерского) хозяйства Егоровой Ольгой Владимировной и администрацией Пензенского района Пензенской области, заключенным на неопределенный срок.

Не согласившись с принятым судебным актом, третье лицо - Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Сидоров А.Н. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись о государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства, главой которого является Егорова О.Н., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства 02.03.2011 (л.д.12).

Из материалов дела следует, что 26.05.2011 постановлением администрации Пензенского района крестьянскому (фермерскому) хозяйству Егоровой О.Н. в порядке ст.12 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" в аренду сроком на 11 месяцем был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 58:24:292101:790 площадью 305938 кв.м., находящийся примерно в 200 м по направлению на северо-запад от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Пензенский район, п. Ленинский, ул. Озерная, д.72, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства (л.д.23).

Во исполнение данного постановления стороны заключили договор N 341 аренды земельного участка от 30.05.2011 сроком действия с 30.05.2011 по 28.04.2012 (л.д.14-18).

Факт передачи земельного участка в аренду подтверждается актом приема-передачи от 30.05.2011 (л.д.29).

Истец, считая, что договор аренды, подписанный ответчиком считается заключенным на неопределенный срок в силу закона, обратился в арбитражный суд с заявленным иском.

Исходя из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (часть 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации) и выражение согласованной воли всех его сторон (пункт 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

По смыслу статьей 432 и 607 Гражданского кодекса Российской Федерации вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности его предмета следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность этого условия может повлечь невозможность исполнения договора.

Из материалов дела следует, что спорный земельный участок был фактически принят и используется истцом. Договор исполнялся сторонами на протяжении длительного времени.

С учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, предмет, определенный сторонами в договоре, не вызывал у них сомнений относительно объекта аренды и идентификации имущества.

Проанализировав условия спорного договора аренды, арбитражный суд пришел к выводу о том, что между сторонами достигнуто соглашение по всем его существенным условиям. В договоре имеются данные, характеризующие объект аренды как индивидуально-определенный, объект передан ответчику. В материалы дела не представлены документы, свидетельствующие о наличии у сторон разногласий и неопределенности в отношении предмета договора аренды в процессе его исполнения. В процессе исполнения договора ни одной из сторон также не заявлялось возражений относительно неопределенности предмета договора аренды и невозможности идентифицировать переданное в аренду имущество, поэтому условие об объекте не может считаться несогласованным, а договор незаключенным. Данные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что предмет договора индивидуализирован. Аналогичный подход изложен в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2010 N ВАС-16982/10 и от 09.12.2008 N 14126/08.

Таким образом, у сторон сложились договорные отношения, в связи с чем договор аренды является заключенным.

Кроме этого, в соответствии с пунктом 15 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил ГК РФ о договоре аренды" (в редакции постановления Пленума ВАС РФ N 13 от 25.01.2013), если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Поскольку договор аренды земельного участка содержит данные, позволяющие определенно установить земельный участок, переданный в аренду, сторонами согласован размер арендной платы, договор исполнялся, арбитражный суд, руководствуясь статьями 432, 606, п.3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 26, п. 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации обоснованно признал его заключенным.

Согласно пункту 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В силу части 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Кодекса, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, установив, что после истечения срока договора аренды истец продолжил пользоваться предоставленным в аренду земельным участком, при непредставлении ответчиком доказательств направления (вручения) в адрес истца возражений относительно использования участка, а также доказательств возврата арендодателю (ответчику) объектов аренды по договору, пришел к обоснованному выводу о том, что договор аренды N 341 земельного участка от 30.05.2011 считается возобновленным на неопределенный срок на тех же условиях.

Как следует из кадастрового паспорта от 24.07.2009 N 5824/202/09-1862 л.д.20-22), а также объяснений лиц, участвующих в деле, земельный участок с кадастровым номером 58:24:292101:790 площадью 305938 кв.м. был выделен из земельного участка с кадастровым номером 58:24:292101:710 площадью 2216458 кв.м., имел статус временного и по истечении двух лет, а именно 28.07.2011 был снят с кадастрового учета в соответствии с ч.4 ст.24 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

В соответствии со ст.6 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки являются объектами земельных отношений.

Согласно ст.11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Специфической особенностью земельных участков как объектов недвижимости служит то обстоятельство, что они являются природными объектами, частью поверхности земли. Формирование границ земельных участков осуществляется посредством землеустройства и в последующем в отношении таких участком проводится государственный кадастровый учет. При образовании новых земельных участков прежний земельный участок как природный объект не исчезает и может быть восстановлен с присвоением соответствующего кадастрового номера. Данная правовая позиция содержится в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2008 N 16975/07, от 13.11.2011 N 3413/11.

Учитывая изложенное, арбитражный суд правомерно пришел к выводу, что снятие с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 58:24:292101:790 площадью 305 938 кв.м, границы которого на момент заключения договора были определены в установленном законом порядке, и которым истец продолжает пользоваться до настоящего времени, само по себе не означает прекращения существования земельного участка как части земной поверхности и объекта возникших гражданских прав и не ведет к автоматическому прекращению действия договора N 341 аренды земельного участка от 30.05.2011.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на судебные акты по делу N А49-2957/2012 является несостоятельной. Как верно указал суд первой инстанции, Егорова О.В. не являлась участником дела N А49-2957/2012. Отказывая Егоровой О.В. в пересмотре судебных актов по делу N А49-2957/2012 в порядке надзора, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в определении от 16.05.2013 N ВАС-6201/13 указал, что из содержания представленных заявителем документов не следует, что арбитражным судом вынесено решение о правах и обязанностях главы КФХ Егоровой О.В.

При этом Высший Арбитражный Суд Российской Федерации прямо указал, что заявитель вправе обратиться с самостоятельными требованиями в суд для защиты нарушенных, по его мнению, прав способами, предусмотренными действующим законодательством.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на судебную защиту.

Согласно ст.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачей судопроизводства в арбитражный судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке установленном настоящим Кодексом (ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, свидетельствуют о наличии правовой неопределенности в спорных правоотношениях.

В силу п. 1 ст. 59 Земельного кодекса Российской Федерации признание права на земельный участок осуществляется в судебном порядке.

Исходя из этого, суд обоснованно пришел к выводу об избрании истцом в данном случае надлежащего способа судебной защиты.

Правомерно отклонен судом первой инстанции довод третьего лица об отсутствии государственной регистрации договора N 341 аренды земельного участка от 30.05.2011.

В силу пункта 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации договоры аренды земельного участка, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации. Поэтому договор аренды считается заключенным, вступил в юридическую силу и стал обязательным для сторон со дня его подписания сторонами (пункт 1 статьи 433, пункт 1 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Возражения ответчика о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 11 ноября 2013 года, принятое по делу N А49-5172/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Сидорова Александра Николаевича, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

С.Ш. Романенко Е.А. Терентьев