Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2014 г. N 20АП-8811/13

г. Тула

20 февраля 2014 г.

Дело N А54-902/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.02.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мордасова Е.В., судей Ерёмичевой Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Платоновой Г.Н., при участии от заявителя - индивидуального предпринимателя Ромахина Олега Сергеевича (Рязанская область, Скопинский район, с. Гремячка; ОГРН 307621902900022, ИНН 621900002940) - Ромахина О.С. (предприниматель, паспорт), Филипповой Е.А. (доверенность от 28.07.2013, паспорт),, заинтересованного лица - Межрайонной ИФНС России N 5 по Рязанской области (Рязанская область, г. Скопин, ОГРН 1046222004861, ИНН 6219005498) - Гуняковой Е.К. (доверенность от 27.03.2013 N 2.2-03/02361, удостоверение), Барабановой Т.Е. (доверенность от 18.04.2013 N 2.2-03/031134, удостоверение), от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, - общества с ограниченной ответственностью "Рязанский завод кабельных конструкций" (г. Рязань, ОГРН 1076230005444, ИНН 6230058119) - Филипповой Е.А. (доверенность от 12.07.2013, паспорт), в отсутствии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, - общества с ограниченной ответственностью "Рязанский завод кабельных конструкций" (г. Рязань, ОГРН 1076230005444, ИНН 6230058119), общества с ограниченной ответственностью "Сибторг" (г. Новосибирск, ОГРН 1115476130736, ИНН 5406688130), общества с ограниченной ответственностью "Лига" (г. Новосибирск, ОГРН 1115476015071, ИНН 5406659227), извещенных надлежащим образов о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 5 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 19.11.2013 по делу N А54-902/2013 (судья Шуман И.В.), установил следующее.

В Арбитражный суд Рязанской области с заявлением обратился индивидуальный предприниматель Ромахин Олег Сергеевич (далее - предприниматель, ИП Ромахин О.С.) к Межрайонной ИФНС России N 5 по Рязанской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительными решения об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению от 09.01.2013 N 141 и решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 09.01.2013 N 127.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 17.06.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - общество с ограниченной ответственностью "Рязанский завод кабельных конструкций" (далее - ООО "РЗКК"), общество с ограниченной ответственностью "Сибторг" (далее - ООО "Сибторг"), общество с ограниченной ответственностью "Лига" (далее - ООО "Лига").

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 19.11.2013 заявленное требование удовлетворено.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт. Инспекция указывает на то, что ООО "РЗКК" не проявил должной осмотрительности при заключении договоров с ООО "Партнер" и ООО "Аркада". Указывает на то, что у ООО "Партнер" и ООО "Аркада" отсутствуют трудовые ресурсы. По мнению налогового органа после реорганизации ООО "Партнер" и ООО "Аркада" прекратили свою деятельность в качестве юридических лиц, следовательно, счета-фактуры от имени указанных лиц не могли быть заполнены.

ИП Ромахин О.С. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, опровергая доводы жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения,

В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Предприниматель и его представитель с доводами апелляционной жалобы не согласились, указав на то, что обоснованность применения заявителем налоговых вычетов документально подтверждена представленными в материалы дела доказательствами.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Ромахин Олег Сергеевич 20.04.2012 представил в инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1 квартал 2012 года, в соответствии с которой, сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета, составила - 2 139 599 рублей (том 1, л. д. 49).

До истечении трехмесячного срока камеральной проверки предпринимателем 19.07.2012 представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2012 года, в соответствии с которой, сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета, составила - 2 139 599 рублей (том 1, л. д. 55). Согласно пояснению заявителя и отметке на декларации, вышеуказанная уточненная декларация подана по просьбе налогового инспектора (том 1, л. д. 65)

По результатам проведенной камеральной налоговой проверки уточненной налоговой инспекцией 01.11.2012 составлен акт камеральной налоговой проверки N 6597 (том 1, л. д. 61).

23.11.2012 предприниматель направил в налоговый орган возражения по акту камеральной налоговой проверки (том 1, л. д. 71).

Инспекцией приняты решения от 09.01.2013 N 127 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (том 1, л. д. 80) и N 141 об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению (том 1, л. д. 108).

Основанием для отказа предпринимателю в возмещении НДС в размере 2 139 599 рублей послужил вывод инспекции о том, что предприниматель заявил вычеты по НДС по объекту основного средства (пристройка вспомогательного цеха) в отсутствие соответствующих первичных документов (надлежащим образом оформленного акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме КС-14), а также представленные налогоплательщиком документы не подтверждают реальность строительно-монтажных работ, осуществляемых, по утверждению предпринимателя, ООО "Партнер" и ООО "Аркада".

Решением УФНС России по Рязанской области от 19.02.2013 N 2.15-12/01791 решения инспекции оставлены без изменения.

Не согласившись с решениями инспекции, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с положениями статей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативного правового акта органов, осуществляющих публичные полномочия, а их действий незаконными является одновременная совокупность двух условий, а именно: несоответствие оспариваемого акта или действий закону и нарушение этим актом или действиями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа названных норм права следует, что для признания ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: противоречие оспариваемых акта, решения, действий (бездействия) требованиям законодательства, и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

Из пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, из приведенных норм Кодекса следует, что условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются факты приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

Из содержания пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

В пункте 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации приведен перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг).

Пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать, в частности, подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" отмечено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Как установлено судом, ИП Ромахин О.С. имеет на праве собственности здание цеха N 1, лит. Е, общей площадью 1685,5 кв. м по адресу: г. Рязань, 197 км (окружная дорога), и земельный участок под ним.

06.12.2010 ИП Ромахин О.С. (инвестор) заключил с ООО "РЗКК" (заказчик) договор N 1 на выполнение функций заказчика-застройщика при строительстве от 06.12.2010, а затем дополнительное соглашение от 01.03.2012, предметом которого является выполнение заказчиком по поручению инвестора функций заказчика строительства при сооружении и сдаче в эксплуатацию пристройки вспомогательного цеха, включая проведение изыскательских работ, подготовку площадки под строительство, разработку проектно-сметной документации, получение всех необходимых согласований и разрешений на проведение строительно-монтажных работ, выбор на конкурсной основе подрядной организации, сооружение и сдачу в эксплуатацию объекта под ключ в согласованные сторонами сроки (том 2, л. д. 1, 15).

Во исполнение данного договора ООО "РЗКК" закупило строительные материалы и заключило договоры подряда с ООО "Партнер" (ИНН 6230072610) и ООО "Аркада" (ИНН 6230069209) для выполнения работ по строительству.

По окончании всех работ ООО "РЗКК" передало инвестору (предпринимателю) по сводному счету-фактуре от 31.03.2012 N 275, сводному отчету и акту приема-передачи документы о выполненной работе и подтверждающие понесенные затраты застройщика: первичные (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, товарные накладные на при-обретение строительных материалов, КС-2, КС-3), счет 08.3, на котором отражены были все понесенные затраты и др. (том 2, л. д. 21 - 25)

31.03.2012 предприниматель на основании переданных ему ООО "РЗКК" документов принял к учету затраты по реконструкции, отразив их на 08.3 счете, а затем - на 01 счете ранее принятого к учету основного средства в виде цеха).

В ходе проведения проверки инспекцией установлено, что ООО "Партнер" (ИНН 6230072610) с 21.02.2012 прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО "Сибторг" (ИНН 5406688130). Однако, в счетах-фактурах от 11.03.2012 N 0000031, от 12.03.2012 N 0000032, от 30.03.2012 N 0000047, представленных заявителем, в качестве продавца указано ООО "Партнер". Счета-фактуры подписаны от имени директора ООО "Партнер" Пахомовым И.С., в то время как директором ООО "Сибторг" стала Заковряшина И.Н.

Аналогичные обстоятельства установлены налоговым органом в отношении ООО "Аркада" (ИНН 6230069209), которое с 25.05.2011 реорганизовано в форме присоединения к ООО "Лига" (ИНН 5406659227). В счете-фактуре от 07.03.2012 N 000102, представленной заявителем, в качестве продавца указано ООО "Аркада". Счет-фактура подписан от имени директора ООО "Аркада" Пахомовым И.С., в то время как директором ООО "Лига" стал Демьянив Н.П.

Данные обстоятельства послужили основанием для вывода налогового органа о том, что сведения о наименовании, адресе, ИНН продавца, содержащиеся в счетах-фактурах вышеуказанных подрядчиках, датированных после реорганизации, являются недостоверными.

Данные доводы рассмотрены и правомерно отклонены судом первой инстанции на основании следующего.

Из материалов дела следует, что при заключении договоров с ООО "Партнер" и ООО "Аркада" заказчиком - ООО "РЗКК" проявлена разумная осмотрительность, выразившаяся в проверке правоспособности указанной организации на основании данных Единого государственного реестра юридических лиц, получении копий устава, решений учредителей об учреждении обществ, а также свидетельств о регистрации в качестве юридического лица, постановке на учет в налоговых органах, допуске к определенному виду или видам работ (том 2, л. д. 80 - 92).

Удостоверившись в правоспособности поставщиков и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц, поскольку на момент совершения хозяйственных операций ООО "Партнер" и ООО "Аркада" были зарегистрированы в установленном порядке, ООО "РЗКК" проявило должную осмотрительность.

Совершение каких-либо иных действий по истребованию у поставщика дополнительных документов, исходя из положений налогового и гражданского законодательства, абзаца второго пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", не предусмотрено или ограничено законом.

Как установлено арбитражным судом, оборот денежных средств ООО "Партнер" (за период с 21.02.2011 по 30.05.2012) составил 69 893 023 рублей 15 копеек; ООО "Аркада" (за период с 15.03.2010 по 06.12.2011) - 165 537 476 рублей 55 копеек. При этом ООО "Партнер" и ООО "Аркада", неоднократно участвуя в торгах (усматривается из банковских выписок о перечислении залога), заключали государственные и муниципальные контракты, договоры подряда, поставки материалов с такими предприятиями и учреждениями города Рязани и Рязанской области как: ФБУ ЦИТО УФСИН России по Рязанской области, ГБОУ ВПО РязГМУ Минздравсоцразвития России, МП Водоканал города Рязани, ГБУ РО "ОДКБ им. Н.В. Дмитриевой", МУЗ ГКБСМП администрации Рязанского, Захаровского, Ряжского районов Рязанской области, общеобразовательные школы, больницы, колледжи и др.

Данные общества закупали строительные материалы и пользовались услугами субподрядных организаций, что подтверждает возможность выполнения им работ по договорам подряда с привлечением сторонних организаций. После их реорганизации на расчетные счета продолжали поступать денежные средства от различных организаций.

Факт реконструкции (строительства) здания цеха налоговым органом не оспаривается.

Замечаний к сводному счету-фактуре N 275 от 31.03.2012, сводному отчету и акту приема-передачи, оформленных от ООО "РЗКК" в адрес предпринимателя Ромахина О.С., а также подтверждающие понесенные затраты как инвестором, так застройщиком у налогового органа не имеется.

Отклоняя довод налогового органа о том, что оформленные от имени ООО "Партнер" и ООО "Аркада" первичные документы после их реорганизации не могут являться документальным подтверждением заявленных налоговых вычетов по НДС, суд первой инстанции верно указал, что реорганизация юридических лиц в форме присоединения, в отличие от ликвидации, не означает безусловного прекращения юридического лица; при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица, в данном случае - ООО "Сибторг" и ООО "Лига" соответственно.

Кроме того, судом установлено, что на момент заключения ООО "РЗКК" договоров подряда ООО "Партнер" и ООО "Аркада" являлись действующими юридическими лицами. Соответственно, при соблюдении контрагентами установленных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости указываемых контрагентами сведений у налогоплательщика не имелось.

В свою очередь, инспекция в соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила в материалы дела бесспорных доказательств, свидетельствующих об отсутствии ведения реальной предпринимательской деятельности указанной организацией и ее правопреемником в проверяемый период, об отсутствии расчетов по указанным сделкам общества, а также о том, что ООО "РЗКК" (при наличии с его стороны разумной осмотрительности в отношении выбора данных контрагентов и реальном характере производимых операций) было известно об указанных обстоятельствах.

Поскольку инспекция не опровергла представленных обществом доказательств, свидетельствующих о реальности совершенных хозяйственных операций по приобретению строительных материалов, и не доказала того обстоятельства, что упомянутые операции в действительности не совершались, вывод о документальной неподтвержденности спорных расходов как понесенных именно в рамках сделок с конкретными контрагентами (ООО "Партнер", ООО "Аркада" не влечет безусловного отказа в применении налоговых вычетов.

Инспекция при этом не представила доказательства того, что ООО "РЗКК", а последующем и предприниматель, должно было знать о прекращении ООО "Партнер" и ООО "Аркада" своей деятельности и, как следствие, о недостоверности представленных документов, что в силу правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгодыN, могло бы явиться основанием для отказа в признании для целей налогообложения понесенных расходов и заявленных вычетов.

Также судом правомерно отклонен довод налогового органа о том, что заявитель вправе применить вычет только после ввода основного средства в эксплуатацию, является необоснованной и не принимается судом. Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов. Условие о применении вычетов сумм налога, предъявленных налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного строительства, действовавшее до 01.01.2006, утратило силу на основании Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ, которым с 01.01.2006 была введена новая редакция пункта 5 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной нормой право на применение налоговых вычетов возникает у налогоплательщика по мере получения счетов-фактур и документов, подтверждающих осуществленные расходы, и не зависит от окончания строительства объекта, ввода его в эксплуатацию и права собственности на возведенный объект.

В отношении довода инспекции о том, что выданные от имени ООО "Сибторг" и ООО "Лига" счета-фактуры не могул расцениваться как исправные, так как являются, по сути, другими документами от иного юридического лица, также правомерно отклонен судом первой инстанции.

Положения статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации не исключают право налогоплательщика на применение налоговых вычетов и возмещение НДС после устранения нарушений, допущенных его контрагентами при составлении документов, подтверждающих право на получение налоговой выгоды.

На основании запроса ООО "РЗКК" ООО "Сибторг" и ООО "Лига" представили исправленный пакет документов за день до вынесения оспариваемого решения налогового органа, который заявитель смог представить за день до вынесения оспариваемого решения. Вместе с тем ответчик указанные документы, по сути, оставил без внимания, поставив под сомнение их достоверность, поскольку визуально подпись Пахомова И.С. на первичных документах ООО "Аркада" и ООО "Партнер", доверенностях отличается от подписи на исправленных доку-ментах ООО "Сибторг" и ООО "Лига".

Довод налогового органа о том, что налоговый орган имел возможность назначить почерковедческую экспертизу подлинности подписи Пахомова И.С. на представленных документах в ходе проверки, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, получил свою правовую оценку, которую суд апелляционной инстанции поддерживает в полном объеме. При этом суд первой инстанции верно указал, что проведение в рамках судебного разбирательства такой экспертизы, подменяет процедуру налогового контроля и влечет, по сути, продолжение мероприятий налогового контроля (камеральной налоговой проверки).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о признании незаконными решений Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 5 по Рязанской области об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию по делу в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 19.11.2013 по делу N А54-902/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Мордасов

Судьи

Н.В. Ерёмичева В.Н. Стаханова