Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2014 г. N 04АП-5010/13

г. Чита

21 февраля 2014 г.

Дело N А19-5047/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17.02.2014.

Полный текст постановления изготовлен 21.02.2014.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: О.А. Куклина, К.Н. Даровских

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коробейниковой О.О.

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАТО-Сиб Инжиниринг" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 августа 2013 года по делу N А19-5047/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Карьер Комплект" (ОГРН 1117536002198, ИНН 7536117476, юридический адрес: 672040, г. Чита, ул. Ползунова, 18, 3) к обществу с ограниченной ответственностью "МАТО-Сиб Инжиниринг" (ОГРН 1103850011583, ИНН 3808213750, юридический адрес: 664003, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Ленина, 21, 14) о взыскании 541 494 руб.,

принятое судьей Архипенко А.А.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Карьер Комплект" обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "МАТО-Сиб Инжиниринг" с требованиями о взыскании 500 000 руб., составляющих сумму задолженности за поставленный по договору поставки от 20.03.2012 N 20-03, но не оплаченный товар, 41 594 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 20.03.2012 по 28.03.2013.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20 августа 2013 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 500 000 руб. основного долга, 6 416,66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить в части удовлетворения иска.

Указывает, что истцом осуществлена поставка товара, не предусмотренного договором поставки от 20.03.2012 N 20-03, поскольку к товару не была приложена товаросопроводительная документация. Полагает, что перевозчиком (представителем покупателя) по вине поставщика не были подписаны товарная накладная и иные документы, следовательно обязательства поставщика по отпуску и отгрузке товара не считаются выполненными, в связи с чем у него отсутствует право на получение оплаты за товар.

Полагает, что положения инструкции о порядке приемки продукции производственно - технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству, утвержденных постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 N N П-6 и П-7, не применимы в данном случае, поскольку они регламентируют порядок приемки товара по количеству и качеству, тогда как истцом нарушены условия договора об ассортименте. При этом заявитель указывает, что передача спорных колесных пар ООО "Востсибуголь" не является распоряжением товаром как своим собственным, поскольку передача осуществлена для проведения входного контроля и установления невозможности применения поставленных колесных пар взамен договорных.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Апелляционным судом в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации в составе суда, рассматривающего дело, произведена замена судьи Л.В. Ошировой на судью К.Н. Даровских. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.03.2012 между ООО "Карьер Комплект" (поставщик) и ООО "МАТО-Сиб Инжиниринг" (покупатель) был заключен договор N 20-03 на поставку согласованных сторонами в спецификациях товарно-материальных ценностей, во исполнение которого сторонами подписана спецификация от 20.03.2012 N 1 на поставку колесных пар модели 2ТЭ116.30.55.008СБ в количестве 4 штук общей стоимостью 1 000 000 руб. с учетом НДС; оплата за товар производится покупателем в размере 50% в качестве предоплаты, оставшееся 50% оплачиваются по факту поставки в течение 15 дней; доставка товара до необходимого места назначения осуществляется покупателем.

Платежным поручением от 04.04.2012 N 40 покупатель перечислил поставщику в качестве предварительной оплаты за товар (пару колесную 2ТЭ116.30.55008СБ) денежные средства в размере 500 000 руб.

Во исполнение заключенного договора поставки от 20.03.2012 N 20-03 поставщик передал со своего склада покупателю в лице нанятого последним перевозчика - ООО "АвтоГруз" (на основании договора от 15.01.2011 N 114/06/11 об организации перевозок груза) 4 колесные пары.

Из составленного между перевозчиком и клиентом (покупателем) Акта приемо-передачи груза от 11.04.2012 следует, что груз поступил и принят покупателем от органов транспорта в порядке части 3 статьи 513 Гражданского кодекса РФ без товаросопроводительных либо технических документов.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт получения 11.04.2012 покупателем 4 колесных пар.

Суд первой инстанции, установив факт поступления товара в распоряжение ответчика и приняв во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих оплату ответчиком задолженности по оплате полной стоимости поставленного товара, со ссылкой на положения статей 456, 486, 513, 514, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования ООО "Трейд Сервис" о взыскании стоимости неоплаченного товара в размере 500 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 416,66 руб.

Исследовав материалы дела, по доводам изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда на основании следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель должен оплатить поставляемые товары с соблюдением того порядка и формы расчетов, которые предусмотрены договором поставки. В случае если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты должны осуществляться платежными поручениями.

Пунктом 1 статьи 467 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

При передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы (пункт 1 статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, не соответствующие условию договора купли-продажи об ассортименте, считаются принятыми, если покупатель в разумный срок после их получения не сообщит продавцу о своем отказе от товаров.

Если покупатель не отказался от товаров, ассортимент которых не соответствует договору купли-продажи, он обязан их оплатить по цене, согласованной с продавцом. В случае, когда продавцом не приняты необходимые меры по согласованию цены в разумный срок, покупатель оплачивает товары по цене, которая в момент заключения договора при сравнимых обстоятельствах обычно взималась за аналогичные товары (пункт 5 статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на непринятие судом первой инстанции доводов ответчика об отсутствии товаросопроводительной документации на товар и о допущенном истцом нарушении условий договора об ассортименте товара, ввиду поставки товара, не соответствующего спецификации к договору, а именно: вместо пары колесной 2ТЭ116.30.55008СБ истец поставил пару колесную 2ТЭ116.30.011.

Вместе с этим довод о нарушении истцом условий договора об ассортименте товара был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонён в связи с тем, что покупатель, установив несоотвествие товара обозначению (чертежа) сборочной единицы заявленной колесной пары - 2ТЭ116.30.55008СБ и отсутствие сопроводительных документов, в нарушение требований статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 16-18, 20-23, 25 Инструкции о порядке приемки продукции производственно - технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству, утвержденных постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6 покупатель не поставил немедленно поставщика в известность о выявленном несоответствии поставленного товара условиям договора, не приостановил приемку, не пригласил уполномоченного представителя для продолжения приемки, а продолжил приемку в одностороннем порядке. Более того, приняв товар от продавца, покупатель осуществил его последующее распоряжение, передав его своему контрагенту - ООО "Востсибуголь". Ссылка ответчика на осуществление такой передачи для проведения входного контроля отклоняется апелляционной коллегией как несостоятельная.

Правом на отказ от поставленного товара, предусмотренным статьей 468 Гражданского кодекса Российской Федерации, с обязательным уведомлением поставщика в разумный срок и принятием товара на ответственное хранение (статья 514 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель не воспользовался.

Кроме этого, при рассмотрении дела в суде первой инстанции на основании Акта осмотра колесных пар в месте их хранения от 14.08.2013 (л.д. 55 т.2), составленного сторонами, установлено, что поставленный покупателю товар на хранении последнего отсутствует.

В связи с чем суд первой инстанции правомерно установил факт принятия ответчиком поставленного товар и при отсутствии доказательств его оплаты взыскал его стоимость.

Довод ответчика об отсутствии товарно-сопроводительных документов на товар также отклоняются апелляционным судом.

Так, в силу требований статей 456, 464, 483 Гражданского кодекса Российской Федерации передача товара без сопроводительных документов не является основанием для отказа по оплате поставленного товара. В пункте 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность продавца одновременно с передачей вещи передать покупателю относящиеся к ней документы, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором. Покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора в срок, определенный договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после обнаружения нарушения (пункт 1 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации). Статья 464 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет покупателю право требования от продавца предоставления документов на товар в указанный покупателем разумный срок.

Отсутствие необходимых документов покупатель мог и должен был обнаружить непосредственно при приемке товара и в любом случае - до наступления срока его оплаты. Ответчиком не представлено доказательств, что он в разумный срок известил продавца об отсутствии документов и потребовал их передачи. В связи с изложенным доводы заявителя об отсутствии необходимой документации судом не принимаются.

Доводам, изложенным в апелляционной жалобе, дана оценка судом первой инстанции, что отражено в обжалуемом судебном акте. Новых доказательств истец не представляет и на наличие таковых не ссылается. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Судом первой инстанции при принятии решения учтены фактические обстоятельства дела, представленным доказательствам дана объективная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение суда соответствует нормам материального права. При принятии решения нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 августа 2013 года по делу N А19-5047/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

К.Н. Даровских О.А. Куклин