Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2014 г. N 11АП-474/14 (ключевые темы: выездная налоговая проверка - необоснованная налоговая выгода - уточненная налоговая декларация - изменение цены - уставный капитал)

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2014 г. N 11АП-474/14

г. Самара

20 февраля 2014 г.

Дело N А55-17026/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдкина А.А., судей Кувшинова В.Е., Семушкина В.С.,

при ведении протокола судебного заседания Беловой А.А.,

с участием представителей:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области - Суркина С.А. (доверенность от 16.10.2013 г. N 02-11/08969), Охотникова А.Г. (доверенность от 17.02.2014 г. N 02-11/01234), Спиридоновой А.В. (доверенность от 10.01.2014 г. N 02-11/00072),

ООО "Фармперспектива" - Кукариной Е.А. (доверенность от 01.09.2013 г. N 77), Коноваловой Н.В. (доверенность от 05.02.2014 г. N 52),

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому округу г. Калуги - представитель не явился, извещена,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 ноября 2013 года по делу N А55-17026/2013, судья Лихоманенко О.А., принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фармперспектива" (ОГРН 1036300120823, ИНН 6312050583) г. Самара, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, г. Самара, с участием третьего лица: Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому округу г. Калуги, г. Калуга, о признании недействительным решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фармперспектива" (далее - ООО "Фармперспектива", общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области (далее - Инспекция, налоговый орган) N 08-28/26 от 26.04.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Федеральной налоговой службы России от 24.10.2013.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Московскому округу г. Калуги (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.11.2013 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое решение налогового органа признано недействительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применений норм материального права, и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению Инспекции, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выразившееся в неправильном толковании п. 2 ст. 153, п. 1 ст. 154, п. 4 ст. 166, ст. 20, 252, 346.11, 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации.

Также налоговый орган ссылается на правовую позицию, изложенную в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 11637/11 и от 22.12.2009 N 11175/09.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Представители налогового органа и общества в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

В судебное заседание третье лицо, извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в порядке, установленном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своего представителя не обеспечило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "Фармперспектива" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, единого социального налога за период с 01.01.2009 по 31.12.2009.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 21.02.2013 N 08-28/6дсп и вынесено решение от 26.04.2013 N 08-28/26 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 18 966 758 руб.

Указанным решением обществу доначислены налог на добавленную стоимость, налог на прибыль организации, единый социальный налог, налог на имущество организации в общей сумме 144 557 123 руб., а также пени в сумме 43 361 450 руб.

Не согласившись с указанным решением ООО "Фармперспектива" оспорило его в УФНС России по Самарской области, решением которого от 25.07.2013 N 03-15/18157 жалоба оставлена без удовлетворения, а решение инспекции утверждено.

ООО "Фармперспектива" обратилось с жалобой на решения в ФНС России.

Решением ФНС России от 24.10.2013 N СА-4-9/19143@ оспариваемое решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области N08-28/26 от 26.04.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение УФНС России по Самарской области от 25.07.2013 N 03-15/18157 в части излишне начисленного ЕСН, а также соответствующих сумм пени и штрафа, в связи с неприменением регрессивной шкалы налоговых ставок отменено. В остальной части решения оставлены без изменения. На Межрайонную ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области возложена обязанность произвести перерасчет сумм налога, пени и штрафа.

В соответствии с представленной Инспекцией информацией от 28.10.2013 N 03-21/09334 сумма доначисленного ЕСН уменьшена на 20 674 руб., пени уменьшены на 6 230 руб., штраф уменьшен на 4 136 руб.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Рассмотрев дело и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что взаимоотношения между ООО "Фармперспектива" и 25 самостоятельными розничными организациями носят исключительно деловой характер, обусловлены положениями заключенных договоров поставки медицинской продукции; у общества отсутствует обязанность по восстановлению суммы вычетов в результате получения премий от поставщиков в спорный период; оплачивая командировочные расходы работников, общество понесло экономически обоснованные расходы, связанные с производственной деятельностью предприятия; занижение суммы налога, которое было выявлено ООО "Фармперспектива" самостоятельно в ходе выездной налоговой проверки путем предоставления уточненной декларации, как по НДС, так и по налогу на прибыль, не привело к возникновению задолженности перед бюджетом в связи с наличием переплаты в предыдущем налоговом периоде в большем размере.

Суд апелляционной инстанции считает, что данные выводы суда первой инстанции соответствует установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика Налоговым кодексом Российской Федерации возложена на налоговые органы. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.

В оспариваемом решении налоговый орган пришел к выводу об уклонении ООО "Фармперспектива" от применения общей системы налогообложения в результате использования схемы снижения своих налоговых обязательств путем формального соблюдения действующего законодательства, выразившемся в выводе из-под налогообложения доходов, полученных от реализации продукции, с использованием взаимозависимых лиц, находящихся на специальных налоговых режимах - ЕНВД и УСНО, в связи с этим получение необоснованной налоговой выгоды по НДС, ЕСН и налогу на имущество.

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО "Фармперспектива" с 16.03.2009 являлось крупнейшим налогоплательщиком, осуществляющим оптовую торговлю фармацевтическими и медицинскими товарами, и имеющим лицензии на осуществление оптовой и розничной торговли лекарственными средствами.

В ходе выездной налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что общество в проверяемый период использовало схему минимизации налогов путем реализации товара через подконтрольные и взаимозависимые организации: ООО "Алмаз", ООО "Алтей", ООО "Амур", ООО "Венера", ООО "Верба", ООО "Волга", ООО "Грант". ООО "Дон", ООО "Тополь", ООО "Подорожник", ООО "Адонис", ООО "Байкал", ООО "Плутон", ООО "Рубин", ООО "Ясень", ООО "Енисей", ООО "Кедр", ООО "Малахит", ООО "Эвкалипт", ООО "Янтарь", ООО "Первоцвет", ООО "Рябина", ООО "Сатурн", ООО "Терра", ООО "Юпитер".

В ходе проведенных мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что учредителями налогоплательщика являлись: с 17.04.2003 - 18.10.2005 Безрученко Г.А.; с 19.10.2005 - 29.06.2009 Подгорнов Д.Р., Безрученко Г.А., Безрученко В.А., Горбова Н.П., Крючков Д.А., Лопатин Д.В., Тихонов А.Н., Долгих А.В., Воронин М.В., Тепляков О.К. также 24% уставного капитала общества в период с 29.12.2008 по 27.07.2009 принадлежало - ЗАО "Квант", генеральным директором которого является Лопатин Д.В, учредителями которого являются: Крюков Д.А. (33%), Тихонов А.Н. (34%), Долгих А.В. (33%).

В октябре 2008 созданы и зарегистрированы 25 вышеуказанных юридических лиц, в видом деятельности розничная торговля фармацевтическими товарами

Также Инспекция установила, что все перечисленные выше организации были созданы за короткий промежуток времени. При этом 24% доли в уставном капитале данных организаций принадлежало ЗАО "Квант" остальная часть 76% долей уставных капиталов этих юридических лиц распределена между: Долгих А.В., Тихонов А.Н., Лопатин Д.В, Крючков Д.А., Воронин М.В.

На основе указанных данных Инспекция пришла к выводу о том, что все перечисленные выше организации в соответствии со ст. 20 Налогового кодекса Российской Федерации являются по отношению к ООО "Фармперспектива" взаимозависимыми лицами.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией по взаимоотношениям общества с аптечными предприятиями установлено, что договоры на поставку лекарственных препаратов и изделий медицинского назначения, содержат идентичные условия.

Как следует из оспариваемого решения, Инспекция, исходя из анализа договоров на поставку лекарственных препаратов и изделий медицинского назначения, пришла к выводу о том, что договоры содержат идентичные условия.

Из установленных обстоятельств, Инспекцией сделан вывод о том, что аптечные предприятия и ООО "Фармперспектива" являются единым производственным комплексом, поскольку аптечные предприятия реализовывали продукцию общества, которое является единственным поставщиком аптечных предприятий.

В этой связи налоговым органом произведено доначисление обществу НДС, ЕСН и налога на имущество путем объединения налоговых баз ООО "Фармперспектива" и юридических лиц, осуществляющих розничную торговлю медицинскими товарами. При этом по эпизоду доначисления НДС объединяется налоговая база ООО "Фармперспектива" и валовая выручка 25 розничных организаций.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд считает правильными выводы суда первой инстанции о недоказанности налоговым органом наличия в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды посредством создания схемы "дробления бизнеса".

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что с 2003 ООО "Фармперспектива" осуществляет подлежащую лицензированию "оптовую торговлю фармацевтическими и медицинскими товарами". С момента своего создания и по настоящее время общество не осуществляет такого вида деятельности, как "розничная торговля фармацевтическими и медицинскими товарами".

Действующее законодательство не запрещает юридическим лицам избирать наиболее выгодную для них систему налогообложения, выделять отдельные виды деятельности.

Материалами дела подтверждено, что 25 розничных организаций не являются единственными покупателями ООО "Фармперспектива", общество оптом отгружает фармацевтическую и медицинскую продукцию в адрес порядка 200 контрагентов.

При этом представленными в материалы дела доказательствами подтверждается и налоговым органом не оспорено, что аптечные предприятия имеют собственные органы управления и необходимый персонал, имущество и расчетные банковские счета, то есть обстоятельства, указывающие на ведение данными организациями самостоятельной предпринимательской деятельности.

Указанные организации являются самостоятельными участниками как гражданских, так и налоговых правоотношений, и налоговое законодательство, как правило, не предусматривает возможности возложения налоговых обязанностей одного юридического лица на другое юридическое лицо.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, налоговым органом не опровергнуты доводы ООО "Фармперспектива" о том, что общество не несет затрат на содержание данных юридических лиц (аптечные предприятия), осуществляющих розничную торговлю медицинскими товарами или иную компенсацию текущих расходов данных организаций, а также не имеет возможности распоряжаться имуществом указанных организаций.

Таким образом, ООО "Фармперспектива" и аптечные предприятия в проверяемый период осуществляли самостоятельные виды деятельности, не являющиеся частью единого производственного процесса, направленного на достижение общего экономического результата.

Безусловных доказательств создания искусственной ситуации, позволяющей получить необоснованные налоговые выгоды, Инспекцией не представлено.

Выводы Инспекции о взаимозависимости ООО "Фармперспектива" и аптечных предприятий, применяющих специальные налоговые режимы, идентичности составов участников обществ и их долей в уставном капитале также не подтверждают вывод Инспекции о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Материалами дела подтверждено, и было установлено судами первой инстанции, что ЗАО "Квант" и физические лица, являющиеся учредителями 25 розничных организаций, с июня - июля 2009 года прекратили свое участие в ООО "Фармперспектива".

Между тем, то обстоятельство, что ООО "Фармперспектива" и аптечные предприятия имели до июля 2009 года идентичный состав участников и их долей в уставном капитале сам по себе не свидетельствует и не может свидетельствовать об уклонении ООО "Фармперспектива" от уплаты налогов посредством применения схемы дробления бизнеса (пункт 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12 октября 2006 года "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").

Законность применения ЕНВД 25 розничными организациями, осуществляющими деятельность аптек, налоговой инспекцией под сомнение не ставится.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, выводы о получении ООО "Фармперспектива" необоснованной налоговой выгоды путем применения другими организациями специального налогового режима, не могут являться правомерными с учетом законности применения последними системы налогообложения в виде ЕНВД.

В обоснование своей позиции Инспекция о взаимозаменяемости ссылается на то, что лица, имеющие право на представление интересов организаций, в том числе Пантин И.Н., Колоколова Е.А., Тушмакова О.А., Чернышева А.А., Волков К.А. получали доходы в организации ООО "Финанс-Консалт", директором которой является Яловая Е.В., которая в свою очередь также является заместителем генерального директора налогоплательщика.

Между тем, наличие одного и того же персонала не является обстоятельством, безусловно свидетельствующим о направленности деятельности юридических лиц на получение необоснованной налоговой выгоды, поскольку институт совместительства трудовых функций предусмотрен нормами Трудового кодекса.

Кроме того, доводы общества о том, что работники ООО "Финанс-Консалт": Пантин И.Н., Колоколова Е.А., Тушмакова О.А., Чернышева А.А., Волков К.А. никогда не являлись сотрудниками ООО "Фармперспектива" Инспекцией не опровергнуты.

В апелляционной жалобе Инспекция указывает на то, что договоры поставки содержат положения о применении штрафных санкций, в частности санкций за простой розничной точки.

Между тем данные обстоятельство не опровергает изложенных выше выводов и само по себе не может свидетельствовать о том, что ООО "Фармперспектива" и аптечные предприятия не имеют возможности самостоятельно осуществлять финансово - хозяйственную деятельность.

Судом первой инстанции обосновано не учтено, что налоговое законодательство не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, обоснованность заключения налогоплательщиком и его контрагентом сделок не может оцениваться Инспекцией с точки зрения целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что ООО "Фармперспектива" и 25 розничных организаций являются самостоятельными и невзаимозависимыми субъектами предпринимательской деятельности, у ООО "Фармперспектива" отсутствуют юридические основания для осуществления контроля за доходами и расходами каждой из 25 розничных организаций.

При этом представленными в материалы дела доказательствами подтверждается и налоговым органом не оспорено, что ООО "Фармперспектива" и его контрагенты самостоятельно осуществляли каждый свою уставную деятельность.

Налоговым органом не представлено суду доказательств того, что денежные средства, полученные ООО "Фармперспектива" и аптечными предприятиями по договорам, объединялись ими, в частности, путем перечисления заявителю либо, что указанные организации, получив чистую прибыль, использовали ее совместно для тех или иных целей.

Инспекцией ходе проверки установлено, что ряд организаций зарегистрированы по одинаковым юридическим адресам, в том числе по адресу Самарская область, Красноярский район, п. Светлое поле, Промышленная зона, участок 2.

Вместе с тем, использование одного и того же административного здания, не свидетельствует об отсутствии реальной предпринимательской деятельности у организаций и получение необоснованной налоговой выгоды обществом.

Ссылки Инспекции на то обстоятельство, что после создания розничных организаций налоговая нагрузка у общества уменьшилась на 0,7% - 1,2%, обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на судебную практику по аналогичным делам не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Таким образом, в рассматриваемом случае налоговым органом не представлено достаточных доказательств наличия в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды посредством создания схемы "дробления бизнеса".

Учитывая вышеизложенное, а равно исходя из осуществляемой деятельности каждой организацией и налогоплательщиком, начисление оспариваемым решением обществу НДС, ЕСН, налога на имущества как единственному субъекту, обоснованно признано судом первой инстанции неправомерным.

В оспариваемом решении налоговый орган пришел к выводу о том, что ООО "Фармперспектива" в нарушение положений п. 2 ст. 153, п. 1 ст. 154, п. 4 ст. 166 Налогового кодекса Российской Федерации не произведена корректировка налоговых вычетов.

Из материалов дела следует, что ООО "Фармперспектива" (покупатель) в период с 01.01.2009 по 31.12.2010 закупило у поставщиков фармацевтические средства и медикаменты на основании заключенных договоров поставки.

Дополнительными соглашениями к договорам поставки предусмотрена выплата покупателю денежной премии стимулирующего характера, размер которой устанавливается в зависимости от объема закупок, произведенных покупателем в течение расчетного периода.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что на расчетный счет ООО "Фармперспектива" перечислялись денежные средства в виде премии от поставщиков.

По мнению Инспекции, в результате получения ООО "Фармперспектива" премии за достижение определенного объема приобретенных товаров происходит уменьшение стоимости товара.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества по данному эпизоду, исходил из того, что у общества отсутствует обязанность по восстановлению суммы вычетов в результате получения премий от поставщиков в спорный период, поскольку премии не уменьшали стоимость товара, и корректировки налоговой базы поставщиками не произведены.

В силу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается только в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Таким образом, изменение цен на поставляемый товар после их согласования сторонами не допускается иначе как в случаях, установленных непосредственно в договоре или же в императивных нормах гражданского законодательства.

В рассматриваемом случае налоговый орган не представил доказательств того, что заявитель получал от поставщика стимулирующее премирование за объем закупленных товаров, повлиявшее в конечном счете на стоимость приобретенного товара.

Как следует из материалов дела, условия договоров поставки, дополнительных соглашений и приложений к ним не предусматривают изменение цены ранее поставленных товаров в результате выплаты поставщиками предприятию стимулирующего премирования.

Содержание сложившихся между участниками договора взаимоотношений свидетельствуют о том, что хозяйствующие субъекты не рассматривали факт выплаты спорных премий предприятию как основание изменения цен на отгруженные товары, требующего корректировки как гражданско-правовых, так и налоговых обязательств.

Доказательств обратного инспекцией в материалы дела не представлено.

Как установлено судом первой инстанции, ООО "Фармперспектива" в материалы дела предоставило письма своих поставщиков, предоставлявших обществу премии в спорный период, из которых видно, что продавцы корректировку налоговой базы по НДС в 2009-2010 году по спорным операциям не производили и не намереваются ее производить, цена поставленного товара изменению не подлежит.

Инспекция не представила в материалы дела доказательств того, что поставщики ООО "Фармперспектива" корректировали на суммы выплачиваемых премий налоговую базу, связанную с реализацией товаров покупателю, и выставляли последнему корректировочные счета-фактуры.

Ссылка Инспекции на судебную практику по аналогичным делам не может быть принята судом апелляционной инстанции, так как в судебных актах, на которые ссылается налоговый орган, анализировались иные фактические обстоятельства, а Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 11637/2011 и от 22.12.2009 N 11175/2009 не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции.

В спорной правовой ситуации ООО "Фармперспектива" не выставлялись корректировочные счета-фактуры, а потому суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии у общества правовых оснований для изменения размера налоговых вычетов.

Данная правовая позиция подтверждается сложившейся судебно-арбитражной практикой, такой как постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.07.2013 по делу N А03-14269/2012, постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.09.2012 по делу N А40-14302/2012 и др.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованной позицию суда первой инстанции о том, что у ООО "Фармперспектива" отсутствует обязанность по восстановлению суммы вычетов в результате получения премий от поставщиков в спорный период.

В оспариваемом решении налоговый орган пришел к выводу о том, что ООО "Фармперспектива" приняло к учету в состав косвенных расходов, учитываемых при налогообложении прибыли расходы по несуществующим гостиницам и автостоянкам.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам по налогу на прибыль организаций, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на командировки, в том числе по найму жилого помещения.

Как следует из материалов рассматриваемого спора, ООО "Фармперспектива" в обоснование отнесения в расходы затрат произведенных работниками общества при нахождении в командировках представлены все необходимые документы в подтверждение понесенных командировочных расходов: авансовые отчеты, кассовые чеки и счета по оплате гостиничных услуг командированными работниками, командировочные удостоверения работников, которые подтверждают факты производственной необходимости служебных командировок, нахождения работников в командировках и оказания услуг организациями

Судом первой инстанции установлено, что данные документы содержат все необходимые реквизиты, они подписаны работниками гостиниц, заверены печатями, в них указаны места нахождения гостиниц, представлены чеки ККМ.

Как обоснованно указано судом первой инстанции работники ООО "Фармперспектива" не имели возможности проверить правоспособность организации в момент оказания спорных услуг.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованной позицию суда первой инстанции о том, что налоговым органом не представлены доказательств, свидетельствующие о намеренном выборе обществом несуществующих партнеров, и не доказано, что работникам общества не были оказаны соответствующие услуги, в связи с чем, требования заявителя в данной части удовлетворены правомерно.

В оспариваемом решении налоговый орган пришел к выводу о том, что представленные ООО "Фармперспектива" в период проведения выездной налоговой проверки уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций за 2009 год и по НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2010 года не освобождает общества от привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации занижение налоговой базы, иное неправильное исчисление налога или другие неправомерные действия (бездействия) налогоплательщика образуют состав предусмотренного данной нормой правонарушения лишь в том случае, если такие действия (бездействия) привели к неуплате или неполной уплате сумм налога, то есть к возникновению задолженности по этому налогу.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 20 Постановления от 30 июля 2013 года N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", занижение суммы конкретного налога по итогам определенного налогового периода не приводит к возникновению у налогоплательщика задолженности по этому налогу, в связи с чем не влечет применения ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае одновременного соблюдения следующих условий: на дату окончания установленного законодательством срока уплаты налога за налоговый период, за который налоговым органом начисляется недоимка, у налогоплательщика имелась переплата сумм того же налога, что и заниженный налог, в размере, превышающем или равном размеру заниженной суммы налога; на момент вынесения налоговым органом решения по результатам налоговой проверки эти суммы не были зачтены в счет иных задолженностей налогоплательщика.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ООО "Фармперспектива" в ходе выездной налоговой проверки сданы уточненные декларации по налогу на прибыль за 2010 год, и по НДС за 1, 2, 3, 4 квартал 2010 года в которых к доплате исчислены соответствующие налоги. Указанные налоги, а также соответствующие им пени уплачены при предоставлении уточненной налоговой декларации.

Согласно акту сверки расчетов по налогам N 207 по состоянию на 01.04.2010 у общества имеется значительная переплата по налогу на прибыль по сроку уплаты налога на прибыль за 2009 год, перекрывающая сумму недоимки за 2010 год.

В частности, переплата за 2009 год по Федеральному бюджету составила 2 191 472 руб., переплата по бюджету субъекта РФ составляла 10 322 211 руб., что даже после частичного возврата на счет ООО "Фармперспектива" составила сумму превышающую задолженность по уточненной декларации за 2010 год.

Кроме того, согласно акту сверки расчетов по НДС на 01.10.2009, на 01.01.2010, на 01.04.2010, на 01.07.2010 по состоянию на указанные даты у общества имелась переплата по НДС в размере, значительно превышающем сумму налога к уплате по уточненным декларациям за 1,2,3,4 кварталы 2010 года.

В частности переплата на 01.01.2010 по НДС составила 3 544 451 руб. 13 коп., переплата на 01.04.2010 составила 2 969 746 руб. 13 коп., тогда как по уточненной декларации за 1 квартал 2010 года сумма налога к доплате составила 159 984 руб. Аналогичным образом, переплата по НДС, превышающая сумму налога к доплате по уточненным декларациям, числилась у общества практически на начало и на конец каждого налогового периода 2010 года.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу том, что занижение суммы налога, которое было выявлено обществом самостоятельно в ходе выездной проверки путем предоставления уточненных деклараций, как по НДС, так и по налогу на прибыль, не привело к возникновению задолженности перед бюджетом в связи с наличием переплаты в предыдущем налоговом периоде в большем размере, что является основанием для освобождения налогоплательщика от налоговой ответственности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности и подлежащим удовлетворению заявленный обществом требований.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы Инспекции являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку и не опровергают правильные и обоснованные выводы суда первой инстанции.

Арбитражный суд Самарской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Заявитель апелляционной жалобы от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 29 ноября 2013 года по делу N А55-17026/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

А.А. Юдкин

Судьи

В.Е. Кувшинов В.С. Семушкин