Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2014 г. N 02АП-10983/13

г. Киров

21 февраля 2014 г.

Дело N А29-10748/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Кобелевой О.П., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Салтыковой А.В.,

без участия сторон в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Богдана Вячеслава Яновича

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 19.11.2013 по делу N А29-10748/2011 (З-7897/2013), принятое судом в составе судьи Шершунова А.В.,

по заявлению конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Ткач Олеси Юрьевны Лихановой Любови Георгиевны

к Богдану Вячеславу Яновичу (14.10.1970 г.р., Республика Коми, г. Сыктывкар)

о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения от 28.12.2010 и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Ткач Олеси Юрьевны (ОГРНИП 308112124100021, Республика Коми, г.Сыктывкар)

установил:

конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Ткач Олеси Юрьевны (далее Ткач О.Ю., должник) Лиханова Любовь Георгиевна (далее конкурсный управляющий Лиханова Л.Г.) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Богдану Вячеславу Яновичу (далее Богдан В.Я., ответчик) о признании недействительной сделки должника - договора купли-продажи нежилого помещения от 28.12.2010, заключенного должником с Богданом В.Я., и применении последствий недействительности сделки в виде обязания Богдана В.Я. возвратить в конкурсную массу предпринимателя Ткач О.Ю. данное нежилое помещение.

Требования конкурсного управляющего основаны на положениях статьи 61.2 (пункт 1) Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) и мотивированы тем, что оспариваемая сделка совершена менее чем за один год до принятия заявления о признании должника банкротом, является подозрительной ввиду неравноценного встречного исполнения.

Определением суда от 19.09.2013 назначена судебная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости предмета оспариваемого договора.

Определением суда от 19.11.2013 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Суд признал недействительным договор купли-продажи нежилого помещения от 28.12.2010. Кроме того, применив последствия недействительности указанной сделки, суд обязал Богдана Вячеслава Яновича возвратить индивидуальному предпринимателю Ткач Олесе Юрьевне (в конкурсную массу) недвижимое имущество: нежилое помещение, 1 этаж, площадь 44,4 кв.м., Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. В. Савина, 81, номер на поэтажном плане 31, условный номер объекта: 11-11-01/142/2010-713.

Богдан В.Я., не согласившись с принятым по делу определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе заявитель не согласен с выводом суда о наличии оснований для признания недействительной оспариваемой сделки по признакам пункта 1 статьи 61.2 Закон о банкротстве. По мнению апеллянта, истцом не доказан факт неравноценного встречного исполнения обязательств покупателем по договору купли-продажи нежилого помещения от 28.12.2010. Экспертное заключение от 17.10.2013, положенное в основу судебного акта, Богдан В.Я. не считает надлежащим доказательством в рассматриваемом деле. В обоснование своих доводов податель жалобы отмечает, что при проведении экспертизы в отношении вышеупомянутого нежилого помещения не произведен осмотр объекта оценки, т.к. эксперт не выезжал на объект, не учтено наличие созданных неотделимых улучшений ввиду лишения ответчика возможности представления доказательств, подтверждающих данные обстоятельства. Помимо этого, апеллянт ссылается на отсутствие в обжалуемом судебном акте выводов относительно применения реституции в отношении ответчика. В данном случае заявитель полагает свои права нарушенными.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 19.11.2013 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого Богданом В.Я. судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

28.12.2010 между Ткач Олесей Юрьевной (продавец) и Богданом Вячеславом Яновичем (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого помещения (л.д. 15, том 1), по условиям которого продавец продал, а покупатель купил помещения, находящиеся по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. В. Савина, 81, назначение - нежилое: площадь 44,4 кв.м., 1 этаж, номер на поэтажном плане 31 (пункт 1 договора).

Стоимость помещения, передаваемого продавцом в собственность покупателю, определена сторонами в размере 35388 руб.35 коп. (пункт 2.1 договора).

По передаточному акту от 28.12.2010 имущество передано покупателю в качественном состоянии (л.д. 32, том 1).

Согласно расписке от 28.12.2010 ответчиком произведена оплата приобретенного нежилого помещения в размере 35388 руб. 35 коп. (л.д. 33, том 1).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 08.12.2011 по делу N А29-10748/2011 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении предпринимателя Ткач О.Ю.

Определением суда от 30.12.2011 в отношении общества должника введена процедура наблюдения.

Решением суда от 21.06.2012 предприниматель Ткач О.Ю. признана банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Лиханова Любовь Георгиевна.

Полагая, что договор купли-продажи нежилого помещения от 28.12.2010 является недействительной сделкой, конкурсный управляющий обратилась в суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно требованиям статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

При этом если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"").

Как усматривается из материалов дела, договор купли-продажи транспортных средств заключен 28.12.2010, т.е. в течение срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания неравноценного встречного исполнения обязательств по договору купли-продажи (отчуждение имущества по заведомо заниженной цене) возложено на лицо, оспаривающее сделку по указанному основанию.

В обоснование доводов о неравноценности встречного обязательства по договору купли-продажи конкурсным управляющим суду первой инстанции представлены заключение о среднерыночной стоимости нежилых помещений на рынке продаж в г.Сыктывкаре по состоянию на декабрь 2010 года(л.д. 17, том 1).

По ходатайству конкурсного управляющего суд назначил судебную экспертизу на предмет определения рыночной стоимости приобретенного ответчиком нежилого помещения по состоянию на 28.12.2010.

По результатам экспертизы, проведенной экспертом Чурсиной С.В., суду первой инстанции представлено заключение от 17.10.2013 (л.д. 2-69, том 2), содержащее вывод о том, что рыночная стоимость нежилого помещения, находящиеся по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. В. Савина, 81, общей площадью 44,4 кв.м., 1 этаж, номер на поэтажном плане 31, по состоянию на 28.12.2010 составляет 622000 руб. (л.д. 33, том 2).

Возражая против доводов конкурсного управляющего о приобретении покупателем транспортного средства по цене значительно ниже рыночной стоимости спорного имущества, Богдан В.Я. не представил в материалы дела надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе экспертное заключение от 17.10.2013, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что реализация имущества должника в преддверии банкротства, рыночная цена которого более чем в пятнадцать раз превышала цену реализации актива должника, привела к уменьшению конкурсной массы должника без равноценного встречного предоставления.

Отчуждение имущества по заведомо заниженной цене влечет убытки для должника и его кредиторов, поскольку уменьшает конкурсную массу, за счет реализации которой кредиторы рассчитывают получить удовлетворение своих требований.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу (пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Факт принадлежности спорного помещения на праве собственности Богдану В.Я. подтверждается выпиской из ЕГРП от 14.02.2013 (л.д. 27, том 1).

Признав оспариваемую сделку недействительной, суд первой инстанции правомерно удовлетворил и требования конкурсного управляющего о применении последствий недействительности сделок с учетом статьи 61.6 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 и пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Довод заявителя жалобы о том, что при проведении экспертизы в отношении вышеупомянутого нежилого помещения не произведен осмотр объекта оценки, признается апелляционным судом несостоятельным, т.к. опровергается материалами дела (л.д. 8, 57-67).

Мнение подателя жалобы о нарушении прав ответчика на представление доказательств, подтверждающих наличие созданных неотделимых улучшений приобретенного объекта недвижимости, ошибочно. Арбитражный суд определением от 19.09.2013 обязывал Богдана В.Я. представить эксперту все имеющиеся документы, касающиеся технического состояния объекта экспертизы (л.д. 121, том 1).

Определение суда от 19.09.2013 получено Богданом В.Я. 23.09.2013 (л.д. 75, том 2); однако, как следует из заключения, каких-либо документов, касающихся технического состояния объекта экспертизы эксперту представлено не было.

С учетом изложенных обстоятельств обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 19.11.2013 по делу N А29-10748/2011 (З-7897/2013) оставить без изменения, а апелляционную жалобу Богдана Вячеслава Яновича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

О.П. Кобелева В.Г. Сандалов