Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2014 г. N 11АП-447/14

г. Самара

20 февраля 2014 г.

Дело N А55-14382/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 февраля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В., с участием: от истца - представитель Андреева Е.В., доверенность от 01.10.2013, от ответчика - представитель Лазарева Е.Н., доверенность от 15.07.2013, от третьего лица - представитель не явился, извещен надлежащим образом., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 3 апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195, на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2013 по делу NА55-14382/2013 (судья: Шабанов А.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ЧОО Агентство безопасности -4", г. Самара, ОГРН 1056315129672, ИНН 6315578036, к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195, при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Регионсервис", г. Ульяновск, ОГРН 1026301695914, ИНН 6319068808, о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЧОО Агентство безопасности -4" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ответчик) о взыскании 150 000 руб. задолженности по договору на оказание охранных услуг N 5 от 01.12.2011, 12 615 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Истец не доказал факт оказания охранных услуг.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои доводы.

Третье лицо явку своего представителя не обеспечило, извещено надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 01.12.2011 между ООО "ЧОО "Агентство безопасности-4" (Исполнитель) и ОАО "Сбербанк России" (Заказчик) заключен договор N 5 на оказание охранных услуг в период с 01.12.2011 до 29.02.2012.

В соответствии с условиями указанного договора, Заказчик передал, а Исполнитель принял под охрану базу, расположенную по адресу: г. Самара, ул. Грозненская, д. 38.

За предоставляемые услуги в соответствии с п. 5.1. Договора оплата услуг Исполнителя производится ежемесячно, до 20 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуги, путем перечисления денежных сумм на расчетный счет Исполнителя на основании выставленного Исполнителем счета.

Исполнитель по заключенному договору свои обязательства исполнил в полном объеме. Заказчик же, за оказываемые услуги, которые предоставлялись Исполнителем, оплату не произвел.

В подтверждение оказанных услуг по договору истцом представлены акты выполненных работ и платёжные поручения, подтверждающие оплату за декабрь 2011 года - январь 2012 года.

Акт выполненных работ за февраль 2012 года со стороны ответчика не подписан.

В период действия договора, ответчик произвел оплату по договору за декабрь 2011 года в размере 150 000 руб. 00 коп. и за январь 2012 года - 150 000 руб. 00 коп.

Истцом в адрес Ответчика направлено требование за исходящим номером N 26 от 23.11.2012, о погашении задолженности по Договору N 5 от 01.12.2011 в полном объеме в срок до 05.12.2012.

Данное требование получено ответчиком, о чем представлено почтовое уведомление о вручении.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Истец представил в материалы дела доказательства извещения заказчика о выполненных работах.

В соответствии с п. 6.2. ответчик не подписал акт за февраль 2012 г.

Доказательств мотивированного отказа от приемки услуг в срок, указанный в договоре - 5 (пять) рабочих дней ответчик не представил.

Согласно п. 6.4. договора, в случае отсутствия подписанного акта со стороны Заказчика или мотивированного отказа по истечении срока, указанного в п. 6.2. настоящего договора, акт считается подписанным, а услуги выполненными в полном объеме.

Доказательств направления в адрес истца, как исполнителя, уведомления об отказе от договора на оказание охранных услуг N 5 от 01.12.2011 или его расторжении в материалы дела не представлено.

Сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 150 000 руб. 00 коп.

Ответчик обязательства по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнил, доказательств оплаты задолженности не представил.

Просрочка исполнения обязательства послужила основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 27.03.2013 в сумме 12 615 руб. 63 коп.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат начислению проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов проверен судом первой инстанции и признан соответствующим условиям обязательства.

Задолженность в сумме 150 000 руб. 00 коп. подтверждена материалами дела. Поскольку доказательств погашения долга ответчиком не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 753, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал сумму долга в размере 150 000 руб. 00 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых за каждый день просрочки исполнения обязательства по состоянию на 27.03.2013 в сумме 12 615 руб. 63 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что факт оказания истцом охранных услуг в спорный период не подтвержден документально опровергается материалами дела, в связи с чем обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в сумме 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2013 по делу N А55-14382/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.А. Кузнецов

Судьи

В.Т. Балашева К.К. Туркин