Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2014 г. N 09АП-766/14

г.Москва

20 февраля 2014 г.

Дело N А40-128537/13

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Лепихина Д.Е., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Егуновым О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "АВТОСТЕЛС" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.12.2013 по делу N А40-128537/2013, принятое судьей Быковой Ю.Л. (шифр судьи 119-1207),

по заявлению ЗАО "АВТОСТЕЛС" (ОГРН 1127747085256, г.Москва)

к Департаменту природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя:	Козлова С.А. по доверенности от 01.06.2013; Малинин К.З. по доверенности от 01.02.2014;
от ответчика:	Камышов Д.А. по доверенности N 05-08-2951/13 от 30.12.2013;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "АВТОСТЕЛС" (далее заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента природопользования и охраны окружающей среды г.Москвы (далее Департамент, ответчик) от 30.08.2013 N 0204-128/2013 о назначении административного наказания.

Решением от 23.12.2013 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы законностью и обоснованностью постановления административного органа, а также соблюдением процедуры и срока давности привлечения к административной ответственности. По мнению суда, в действиях Общества содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.4.10 КоАП г.Москвы.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, а также недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными. В обоснование ссылается на отсутствие состава вмененного Обществу административного правонарушения и существенные процессуальные нарушения, допущенные ответчиком при рассмотрении административного дела.

Ответчик представил письменные объяснения в порядке ст.81 АПК РФ, в которых просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения, считая ее доводы несостоятельными.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Судом апелляционной инстанции отклонено ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, как заявленное с нарушением положений ч.2 ст.268 АПК РФ, о чем указано в протоколе судебного заседания от 18.02.2014.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, апелляционный суд выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, 28.05.2013 на АЗС ИП Кузина А.А., находящейся по адресу: г.Москва, г.Троицк, Калужское шоссе, д.21, Департаментом произведен отбор проб нефтепродуктов, о чем составлен протокол N 0203-11/2013/1. Пробы нефтепродуктов 28 мая 2013 года были направлены на исследование в испытательную лабораторию Аналитической инспекции ГПБУ г.Москвы "Мосэкомониторинг".

В соответствии с протоколом испытаний от 04 июня 2013 года N 173 проба дизельного топлива дизельного Евро (номер пакета - 02848172) не соответствует экологическим требованиям, установленным постановлением Правительства Москвы от 28 декабря 2004 года N 952-ПП, по показателю- концентрация серы. В пробе топлива дизельного марки Евро концентрация серы составила 171 мг/кг при норме не более 50 мг/кг.

По ходатайству ИП Кузина А.А. было назначено проведение экспертизы контрольной пробы топлива дизельного Евро (номер пакета- 02848171) в химико-аналитической лаборатории РГУ нефти и газа им. И.М. Губкина.

В соответствии с экспертным заключением от 21.06.2013 проба дизельного топлива дизельного Евро (номер пакета - 02848171) не соответствует экологическим требованиям, установленным постановлением Правительства Москвы от 28 декабря 2004 года N 952-ПП, по показателю- концентрация серы. В пробе топлива дизельного марки Евро концентрация серы составила 161 мг/кг при норме не более 50 мг/кг.

Как установлено административным органом из журнала учета поступивших на АЗС ИП Кузина А.А. моторных топлив и сменных отчетов АЗС, иных поставок дизельного топлива, кроме поставки 24.05.2013 ЗАО "АвтоСтелс" на основании договора поставки нефтепродуктов от 01.04.2013 по товарно-транспортной накладной от 24.05.2013 N 24.70, не осуществлялось. ИП Кузин А.А. не заключал договоров поставки нефтепродуктов с иными контрагентами, кроме ЗАО "АвтоСтелс".

Реализация нефтепродуктов, не соответствующих экологическим требованиям, установленным правовыми актами города Москвы, является административным правонарушением, предусмотренным ч.1 ст.4.10 КоАП города Москвы.

Выявленные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ЗАО "АвтоСтелс" протокола об административном правонарушении от 30.07.2013 N 0204-128/2013 на основании ч.1 ст.4.10 КоАП г.Москвы.

Постановлением N 0204-128/2013 от 30.08.2013, вынесенным старшим государственным инспектором города Москвы по охране природы, ЗАО "АвтоСтелс" признано виновным в совершении указанного административного правонарушения и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Считая данное постановление незаконным и необоснованным, заявитель обратился в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания указанной нормы, правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права и сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Учитывая нормы п.п.1.1, 5.6.6 Положения о Департаменте природопользования и охраны окружающей среды города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 19.11.2002 N 939-ПП, ч.1 ст.16.5 КоАП г.Москвы, ч.1 ст.28.3 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено должностным лицом Департамента в пределах предоставленных ему полномочий.

Частью 1 статьи 4.10 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях установлена ответственность за оборот нефтепродуктов, не соответствующих экологическим требованиям, установленным правовыми актами города Москвы.

Согласно примечанию к ст.4.10 КоАП г.Москвы под оборотом нефтепродуктов следует понимать транспортировку, прием, поставку, хранение, реализацию (продажу, заправку) нефтепродуктов.

Согласно Приложению 3 к постановлению Правительства Москвы от 28.12.2004 N 952-ПП "Экологические требования к качеству моторного топлива в городе Москве при его хранении, реализации, а также заправке автотранспортных средств, в том числе собственных (перечень контролируемых показателей) и сроки их действия" концентрация серы в топливе дизельном не должна превышать 50 мг/кг, с 01.01.2013.

В настоящем случае, как следует из материалов дела и достоверно установлено административным органом и судом первой инстанции, Общество осуществляло свою деятельность с нарушением указанных требований, что свидетельствует о наличии в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.4.10 КоАП города Москвы.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых действующим законодательством России предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае оснований для освобождения Общества от административной ответственности не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В настоящем же случае, как следует из материалов дела, достоверно установлено судом первой инстанции и нашло свое подтверждение в апелляционном суде, при производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности ответчиком не нарушены.

Доводам Общества о существенных нарушениях, допущенных административным органом при рассмотрении административного дела, дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, которую поддерживает апелляционный суд.

Как правомерно установлено судом, телеграмма о месте и времени составления протокола об административном правонарушении была направлена по юридическому адресу Общества, вручена представителю Общества, полномочия которого проверены сотрудником отделения почтовой связи при вручении телеграммы. Кроме того, сведения о месте и времени составления протокола переданы по факсу и получены секретарем Романовой Е.С. по телефону 8 (495) 544-46-45.

Таким образом, оснований полагать, что Общество не было извещено о месте и времени совершения указанного процессуального действия, в данном случае не имеется.

Доводы заявителя о нарушении норм КоАП РФ при производстве и назначении экспертизы обоснованно отклонены судом первой инстанции с учетом того, что экспертиза назначалась в рамках иного дела об административном правонарушении, Обществом ходатайств о ее проведении в рамках настоящего дела не заявлялось, выводы, указанные в ней, не оспаривались.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для исключения вышеназванных документов из числа доказательств по делу.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, не установлено.

Размер штрафа назначен административным органом в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст.4.10 КоАП города Москвы, и в соответствии с положениями ст.4.1 КоАП РФ.

Исходя из вышесказанного, вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого постановления и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований, является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с иным толкованием норм права и иной оценкой имеющихся в деле доказательств, не опровергают правильные выводы суда.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Срок на обжалование постановления административного органа, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, ч.2 ст.208 АПК РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Согласно ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269 и 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.12.2013 по делу N А40-128537/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Д.Е. Лепихин Л.Г. Яковлева