Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2014 г. N 11АП-515/14

город Самара

20 февраля 2014 г.

Дело N А65-23785/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецова С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В., от лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании 20 февраля 2014 года в зале N 3 апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка "Абсолют Банк" (открытое акционерное общество) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 декабря 2013 года по делу N А65-23785/2013 (судья Камалиев Р.А.) по иску индивидуального предпринимателя Шаймарданова Ильшата Равильевича (ОГРН 306167726200050, ИНН 163401833599) к Акционерному коммерческому банку "Абсолют Банк" (открытое акционерное общество) (ОГРН 1027700024560, ИНН 7736046991) о признании частей сделок недействительными, применении последствий их недействительности и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шаймарданов Ильшат Равильевич (далее - ИП Шаймарданов И.Р., предприниматель, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Акционерному коммерческому банку "Абсолют Банк" (открытое акционерное общество) (далее - АКБ "Абсолют Банк" (ОАО), банк, общество, ответчик) о признании пунктов 1.1 кредитных договоров от 02.04.2013 N МБ-57/014-13/КЛ, от 05.04.2013 N МБ-57/018-13/КЛ, заключенных между банком и предпринимателем, в части условий об уплате заемщиком комиссии за открытие ссудного счета недействительными, применении последствий их недействительности - взыскании 21 540 рублей уплаченной комиссии за открытие ссудного счета и взыскании 2 867 рублей 74 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные исковые требования). Истец также просил взыскать с ответчика 20 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя и 8 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы несоответствием оспариваемых условий сделок закону.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства (глава 29 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.12.2013 иск удовлетворен. Требование о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с банка в пользу предпринимателя взыскано 10 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя и 8 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части требования о взыскании судебных расходов отказано.

Решение мотивировано следующим. Комиссия за открытие ссудного счета в рассматриваемом споре не создает для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенными сторонами кредитными договорами или иного полезного эффекта. Комиссия, предусмотренная пунктом 1.1 договоров, уплачиваемая единовременно до выдачи кредита, установлена за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. Нормы главы 42 ГК РФ не предусматривают взимание оплаты за открытие и ведение ссудного счета, которое не является самостоятельной банковской услугой, создающей для заемщика самостоятельное имущественное благо. Следовательно, установление в кредитных договорах комиссии за открытие ссудного счета не являются услугой в смысле 779 ГК РФ. В силу пункта 1 статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное (пункт 3 статьи 423 ГК РФ). В силу возмездности кредитного договора (статья 819 ГК РФ) в рамках возникающего из этого договора обязательства, как заемщик, так и кредитор должны получить встречное эквивалентное предоставление. Однако, уплатив комиссии за открытие кредитной линии и рассмотрение кредитной заявки, никакого встречного эквивалентного предоставления выполненному им обязательству (уплате комиссии в указанном в договоре размере) должник не получил.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.12.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. По существу решение суда первой инстанции представляет собой простое копирование постановления Президиума ВАС РФ от 12.03.2013 N 16242/12, в котором разрешался спор о комиссии за открытие кредитной линии. Указанная комиссия имеет иное назначение и специфику. Взимание комиссии за открытие ссудного счета не противоречит действующему законодательству РФ. Определенная сторонами в пункте 1.1 кредитных договоров комиссия является платой за кредит, поскольку она взималась хоть и единовременно, но за весь период кредитования истца, ее размер установлен в процентном соотношении к сумме кредита, выдаваемого истцу (1 %); данная комиссия не удерживалась из суммы кредита при его выдаче заемщику, а оплачена истцом за счет собственных средств. Воля ответчика изначально была направлена на получение спорной комиссии в качестве платы за кредит.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик электронно заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец (заемщик) и ответчик (банк) заключили кредитный договор от 02.04.2013 N МБ-57/014-13/КЛ, в соответствии с которым банк обязуется предоставить заемщику кредит в форме кредитной линии с лимитом выдачи в размере и на условиях, предусмотренных в договоре, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит, уплатить проценты на сумму кредита и исполнить иные свои обязательства согласно договору в полном объеме.

Лимит выдачи кредита установлен в размере 1 360 000 руб., минимальный размер транша кредита 390000 руб., общий срок кредитования по 02 апреля 2016 г., размер вознаграждения банка - 11 процентов годовых, комиссия за открытие ссудного счета - 13 600 руб. (п.1.1 договора).

В подтверждении уплаты комиссии в сумме 13 600 руб. за открытие ссудного счета по договору N МБ-57/014-13/КЛ от 02.04.2013 истец представил в материалы дела банковский ордер N 883505 от 02.04.2013 (л.д. 27).

Истец (заемщик) и ответчик (банк) заключили кредитный договор от 05.04.2013 N МБ-57/018-13/КЛ, согласно которому банк обязуется предоставить заемщику кредит в форме кредитной линии с лимитом выдачи в размере и на условиях, предусмотренных в договоре, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит, уплатить проценты на сумму кредита и исполнить иные свои обязательства согласно договору в полном объеме.

Лимит выдачи кредита установлен в размере 5 171 800 руб., минимальный размер транша кредита 794 000 руб., общий срок кредитования по 27 марта 2016 г., размер вознаграждения банка - 11 процентов годовых, комиссия за открытие ссудного счета - 51 718 руб. (п.1.1 договора).

В подтверждении уплаты комиссии в сумме 51 718 руб. за открытие ссудного счета по договору от 05.04.2013 N МБ-57/018-13/КЛ истец представил в материалы дела банковский ордер N 457393 от 16.04.2013 г. (л.д. 28).

Ответчик произвел возврат истцу комиссии за открытие ссудного счета по договору от 05.04.2013 N МБ-57/018-13/КЛ в сумме 43 778 руб., оставшаяся сумма уплаченной комиссии в размере 21 540 рублей ответчиком истцу не возвращена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции правильно руководствовался статьями 166, 167, 168, 395, 421, 779, 809, 1102, 1103, 1107 ГК РФ, пунктом 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре".

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы, изложенные в апелляционной жалобе в связи со следующим.

Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Комиссии, которые по условиям договора уплачиваются единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Указанная правовая позиция изложена в пункте 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре".

В договорах, из которых возник спор, комиссии были установлены банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенными сторонами кредитными договорами, или иного полезного эффекта, поэтому не являются услугой в смысле статьи 779 ГК РФ.

Суд первой инстанции установил, что в рассматриваемом деле комиссии были предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. Такие условия договора являются ничтожными (статья 168 ГК РФ), а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Аналогичные правовые позиции применительно к сходным фактическим обстоятельствам изложены в определениях ВАС РФ от 17.10.2012 N ВАС-13764/12 по делу N А32-16016/2011, от 10.12.2012 N ВАС-16135/12 по делу N А32-25260/2011, от 19.11.2013 N ВАС-16168/13 по делу N А33-19224/2012.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о неверной ссылке суда первой инстанции на постановление Президиума ВАС РФ от 12.03.2013 N 16242/12, в котором разрешался спор о комиссии за открытие кредитной линии, имеющей иное назначение и специфику, поскольку ссылка суда первой инстанции на правовые позиции, изложенные в упомянутом постановлении, не привела к принятию неправильного судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 декабря 2013 года по делу N А65-23785/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.А. Кузнецов