Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2014 г. N 11АП-21455/13 (ключевые темы: заместитель генерального директора - упущенная выгода - возмещение убытков - аптечные учреждения - финансовые результаты)

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2014 г. N 11АП-21455/13

г. Самара

20 февраля 2014 г.

Дело N А55-6679/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Липкинд Е.Я., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабушкиной Е.С.,

с участием:

от истца ООО "Принт-Сервис" - представитель Атемаскина И.В. по доверенности от 01.10.2013 г.,

ответчик Стволов В.А. лично (паспорт) и представитель Сандрюхин В.А. по доверенности от 07.05.2013 г.,

от третьих лиц представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу Стволова В.А., Самарская область, г. Тольятти на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 октября 2013 г. по делу N А55-6679/2013 (судья Ястремский Л.Л.) по иску ООО "Принт-Сервис", Самарская область, г. Тольятти к Стволову В.А., Самарская область, г. Тольятти, с участием в деле третьих лиц - 1. ООО "Технопринт", Самарская область, г. Тольятти, 2. Калинина С.А., Самарская область, г. Тольятти, 3. Щупак И.Г., Самарская область, г. Тольятти о взыскании 2 214 443 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Принт-Сервис" (далее по тексту - ООО "Принт-Сервис", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Стволову В.А. (далее по тексту - ответчик) о взыскании убытков. С учетом заявлений об изменении размера иска общество просило взыскать с ответчика 1 574 825 руб.

При рассмотрении дела суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Технопринт", а также Калинина С.А. и Щупака И.Г. (участников общества).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22 октября 2013 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Стволова В.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требованиях.

В судебном заседании Стволов В.А. и его представитель апелляционную жалобу поддержали.

Представитель ООО "Принт-Сервис" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебной коллегией отказано в удовлетворении ходатайства Стволова В.А. о приобщении к материалам дела копии акта экспертного исследования N 128/2013 от 19.11.2013 г., в связи с непредставлением доказательств невозможности предоставления данного документа при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решение Арбитражного суда Самарской области от 22 октября 2013 г. по делу N А55-6679/2013 исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что 29 октября 2006 г. зарегистрировано ООО "Принт-Сервис". В качестве фактического и юридического адреса зарегистрирован адрес: г. Тольятти, ул. Индустриальная, д. 9А.

Данное общество учреждено гражданами Калининым С.А. и Стволовым В.А. Уставный капитал общества - 10 000 руб., доли в нем были распределены между учредителями в равных долях.

В соответствии протоколом N 1 общего собрания учредителей ООО "Принт-Сервис" от 28.09.2006 г. Стволов В.А. назначен директором общества сроком на пять лет. В соответствии с протоколом N 5 общего собрания учредителей ООО "Принт-Сервис" от 29.09.2011 Стволов В.А. переназначен директором общества сроком на один год.

15.06.2012 Стволов В.А. продал принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО "Принт-сервис" покупателю Щупак И.Г. После смены состава учредителей директором общества ООО "Принт-Сервис" назначен Калинин С.А.

Из сведений содержащихся в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Принт-Сервис" и материалов дела следует, что основным видом деятельности общества является заправка и восстановление картриджей для лазерных и струйных принтеров, копировальных аппаратов и многофункциональных устройств, ремонт и техническое обслуживание оргтехники.

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на то, что в период с 2010 г. по 2012 г. директор Стволов В.А. ненадлежащим образом исполнял свои обязанности в связи с чем обществу причинен значительный вред.

Также истец в своем иске указал на то, что в помещении, которое фактически занимало ООО "Принт-Сервис", при активном содействии Стволова А.В. была организована деятельность ООО "Технопринт", фактически являющегося конкурентом ООО "Принт-Секрвис". Часть клиентов ООО "Принт-Сервис" перешла к ООО "Технопринт", новые клиенты не обращались в ООО "Принт-Сервис", а в "Технопринт". В результате обществу "Принт-Сервис" были причинены убытки.

Из представленных в материалы дела доказательств видно, что площадь арендуемых обществом "Принт-Сервис" площадей сократилась со 106,8 кв.м. до 76,3 кв.м. Отдельное помещение площадью 30,5 кв.м с 01 октября 2010 г. передано ООО "Технопринт", зарегистрированному 26.07.2010 по адресу Самарская область, г. Тольятти, б-р Луначарского, д.21, кв. 292, директор Кормушкин А.А.

При этом в помещении площадью 30,5 кв.м по-прежнему располагались рабочие места и телефоны сотрудников ООО "Принт-Сервис" (главного бухгалтера, директора).

Несмотря на уменьшение арендных площадей, ООО "Принт-Сервис" по-прежнему несло затраты по уборке и охране в прежнем размере.

Стволов В.А., уменьшив арендуемую ООО "Принт-Сервис" площадь, и предложив арендодателю часть площади оформить на ООО "Технопринт", создал ситуацию, в которой за счет деловой репутации ООО "Принт-Сервис" выгоду стала получать сторонняя коммерческая организация - ООО "Технопринт".

Также в иске имеется ссылка на то, что клиенты ООО "Принт-Сервис", звонившие по известным им телефонам, и общаясь со Стволовым В.А. и другими работниками ООО "Принт-Сервис", полагали, что имеют дело с ООО "Принт-Сервис".

При рассмотрении дела в суде первой инстанции в судебном заседании Стволов В.А. заявил, что с 01.07.2011 он принят на работу в ООО "Технопринт" на должность заместителя генерального директора, в настоящее время также является заместителем генерального директора ООО "Технопринт".

Кроме того в иске имеется указание на то, что Стволов В.А., являясь директором ООО "Принт-Сервис", предпринимал действия с целью создания выгоды для ООО "Технопринт", а именно: посетителям и клиентам ООО "Принт-Сервис" сообщал, что ООО "Принт-Сервис" и ООО "Технопринт" по сути одно и то же, обе организации расположены по одному адресу и предоставляют одинаковые услуги, их телефоны и электронные адреса одни и те же; клиентам ООО "Принт-Сервис" в устной и письменной форме предлагал договоры с ООО "Принт-Сервис" расторгнуть или не возобновлять на новый срок, а заключить аналогичные соглашения с ООО "Технопринт", в ряде случаев на более выгодных условиях, нежели в прейскуранте ООО "Принт-Сервис".

В подтверждение указанных обстоятельств в дело представлены бухгалтерские балансы, отчеты о прибылях и убытках ООО "Принт-Сервис" за период с 01.01.2008 по 31.12.2012 (том 1, л.д. 121- 117), выписки по банковским счетам ООО "Принт-Сервис" (том 1, л.д. 142-150, том 2, л.д. 1-82), а также договоры аренды ООО "Принт-Сервис" с ООО "Каркас" с 2006 года, с собственником Буденковым А.Н., договор аренды ООО "Технопринт" - Бузенков А.А., договор с охранным предприятием ЧОП "Гром", ЧОП "Былина", электронная переписка (том 1, л.д. 82-93), абонентский договор с ОАО "Мегафон" 2006 года, заявление Стволова В.А. на переоформление телефонного номера.

Истец указал, что в результате указанных действий Стволова В.А. многие клиенты ООО "Принт-Сервис", которые обслуживались обществом в 2008, 2009 и 2010 годах, прекратили сотрудничество во второй половине 2010 года, в 2011 и 2012 году, заключив договоры с ООО "Технопринт".

Истец указал, что недобросовестные действия Стволова А.В. также выразились в переоформлении одного из рабочих телефонов (номер 8(8482)61-78-87), который ООО "Принт-Сервипс" использовало в рекламе и для связи с клиентами, на третье лицо с последующим использованием этого телефона в интересах ООО "Технопринт".

Суд первой инстанции удовлетворяя заявленные в иске требования обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, исполняющее обязанности единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью, обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его участников должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Согласно п. 2 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 29.12.2012) "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее по тексту - Закон об ООО) единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества вправе обратиться в суд общество или его участник.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Стволов В.А. не отрицал факт того, что ООО "Технопринт" заключило договор аренды на те же площади, на которых ранее располагалось ООО "Принт-Сервис", (т. 4, л.д. 100), а также тот факт, что ООО "Принт-Сервис" после переоформления телефона продолжало пользоваться этим номером, также не оспаривал (т. 4, л.д. 101). Факт, что в настоящее время этот телефон использует ООО "Технопринт", Стволов А.В. и ООО "Технопринт" не оспаривался.

Из содержания документов представленных в материалы дела следует, что в период с 2010 по 2012 г.г. ООО "Принт-Сервис" несло расходы на аренду, уборку и охрану арендуемых им помещений площадью 76,3 кв.м, при этом ООО "Технопринт" несло расходы только на аренду помещения площадью 30, 5 кв.м.

После увольнения Стволова В.А. с должности директора ООО "Принт-Сервис", договор аренды с ООО "Технопринт" был расторгнут и ООО "Принт-Сервис" вновь заключило договор об аренде прежней площади - 106,8 кв.м.

Из представленного в дело отчета об оценке N 133107.1 (т. 4, л.д. 50) следует, что ООО "Принт-Сервис" занимало одно из ведущих мест в городе Тольятти по качеству оказываемых услуг. При этом на территории Тольятти находится около 60 фирм, занятых заправкой картриджей и восстановлением лазерных и струйных картриджей, ремонтом и обслуживанием офисной техники, реализацией комплектующих для ремонта и обслуживания этой техники.

Стволов А.В. не представил сведений о тех обстоятельствах, в силу которых в период с 2010 по 2012 года финансовые результаты ООО "Принт-Сервис", не смотря на наличие опыта и клиентской базы этого юридического лица, ухудшались, а финансовые результаты ООО "Технопринт" улучшались.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, согласно разъяснениям данным в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица.

Так как Стволов А.В. одновременно являлся директором ООО "Принт-Сервис" и заместителем генерального директора ООО "Технопринт", конкурирующего с ООО "Принт-Сервис", имел место конфликт интересов между личными интересами Стволова А.В. и интересами ООО "Принт-Сервис".

В материалах дела имеются письменные объяснения работников ООО "Принт-Сервис" Храмова Е.К., Рябова А.А., Кислицина А.В., Карпенко В.Л. (том 2, л.д. 118-125), из которых следует, что о работе ООО "Технопринт" они узнали в разное время (в начале 2012 года, весной 2011 года, в декабре 2010 года, в начале 2011 года).

Так, Храмов Е.К., главный бухгалтер ООО "Принт-Сервсис", заявил, что фактически в помещении на втором этаже, арендуемом ООО "Технопринт", находился только он и Стволов А.В., других работников, кроме сотрудников ООО "Технопринт", в помещении не было.

Рябов А.А., с марта 2008 г. техник, а с августа 2012 г. - начальник производственного участка ООО "Принт-Сервис", заявил, что летом 2011 года по предложению Стволова А.В. устроился на полставки в ООО "Технопринт", кроме Рябова А.А. и Стволова А.В. других работников в ООО "Техноприн" не было. Фактически все работы для ООО "Технопринт" осуществляли работники ООО "Принт-Сервис", каких-либо разграничений между работой для ООО "Технопринт" или ООО "Принт-Сервис" не было - Стволов А.В. давал указание отремонтировать или заправить оргтехнику и при этом озвучивал, что работы будут проходить либо через ООО "Технопринт" либо через ООО "Принт-Сервис", зараплату Рябов А.А. получал только в ООО "Принт-Сервис".

Кислицин А.В., инженер ООО "Принт-Сервис", заявил, что о работе ООО "Технопринт" узнал в декабре 2010 года, руководил деятельностью ООО "Технопринт" Стволов А.В., фактически все работы для ООО "Технопринт" осуществляли работники ООО "Принт-Сервис" на одних и тех же площадях и оборудовании, заработную плату получал только в ООО "Принт-Сервис".

Карпенко В.Л., инженер ООО "Принт-Сервис", заявил, что о работе ООО "Технопринт" узнал в начале 2011 года и считал, что эта фирма также принадлежит учредителям ООО "Принт-Сервис", все работы для "Технопринт" выполняли работники ООО "Принт-Сервис", заработную плату Карпенко В.Л. получал только ООО "Принт-Сервис".

Кроме того, в дело представлены объяснения контрагентов ООО "Принт-Сервис" (т. 2, л.д. 132-140).

Так, Зуев Д.А., начальник отдела информационных сетей ОАО "Электросеть", сообщил, что по всем вопросам сотрудничества с ООО "Принт-Сервис" он звонил администратору Гульнаре, либо на мобильный телефон директору Стволову В.А. После звонка к ним в офис приезжал либо работник ООО "Принт-Сервис" либо сам Стволов В.А. После этого Стволов привез коммерческое предложение от лица ООО "Технопринт". Так же в беседе Стволов В.А, пояснил, что ООО "Принт-Сервис" реорганизуется в ООО "Технопринт". Фактически после перезаключения договора ничего не изменилось, мы так же звонили в офис ООО "Технопринт", где заявки принимала Гульнара, либо Стволову В.А, на сотовый телефон.

Коноплева О.О., начальник бюро технической подготовки ООО "Лада-Медиа" сообщила, что каких - либо нареканий в отношении заправки и ремонта оргтехники к ООО "Принт-Сервис" не было. Все вопросы, возникавшие в процессе работы, она решала с диспетчером ООО "Технопринт" по имени Гуля по телефону 67-78-87. В 2011 году договор был заключен с ООО "Технопринт". В процессе реорганизации ОАО "АВТОВАЗ" бывшие сотрудники КТиП ОАО "АВТОВАЗ" перешли в дочернюю компанию ООО "Лада-Медиа". В августе 2012 года поступило предложение от ООО "Принт-Сервис", от заключения этого договора ООО "Лада-Медиа" отказалось, поскольку договор уже заключен с ООО "Технопринт".

Мещеряков А.В., начальник отдела Тольяттинского филиала ВТБ24 (ЗАО) сообщил, что ООО "Принт-Сервис" было одним из контрагентов банка. Примерно летом 2010 года филиалом был исчерпан установленный лимит на расчеты с одной организацией, о чем директор Стволов А.В. был проинформирован. При этом Мещеряков А.В. сообщил Стволову А.В., что их организацию полностью устраивает культура производства и качество выполняемых работ, и они хотели бы продолжить сотрудничество. После этого Стволов В.А, сказал, что организуется дочерняя организация ООО "Технопринт", через которую можно продолжить сотрудничество, что в последующем и произошло. В последующем филиал продолжил сотрудничество с двумя организациями, при этом к ним отдел приезжали те же сотрудники, что и от ООО "Принт-Сервис".

Гришин Д.А, инженер ООО "Аптека 245" сообщил, что изначально счета на оплату выполненных работ в ООО "Аптека 245" от Стволова В.А, поступали как от ООО "Принт-Сервис", но в начале этого года Стволов В.А. стал привозить документы на оплату на ООО "Технопринт". Гришин Д.А. никакого значения данному факту не придал, т.к. все работы выполнялись качественно и в короткие сроки. Какие-либо новые лица от Стволова В.А. не обращались. По поводу смены наименования Стволову В.А. вопросов не задавал, а он не рассказывал.

Тростянский А.В., заместитель генерального директора ООО "Опора" сообщил, что примерно летом 2011 года документы на оплату от Стволова В.А. стали приходить на ООО "Технопринт". Тростянский А.В. никакого значения данному факту не придал. По поводу смены наименования Стволов В.А. сказал, что произошла перерегистрация фирмы.

Представленные в дело документы и объяснения сторон свидетельствуют о том, что, являясь директором ООО "Принт-Сервис", Стволов В.А. предлагал третьим лицам заключить договоры на обслуживание с ООО "Технопринт". При этом ООО "Технопринт" оказывало те же услуги, что и ООО "Принт-Сервис" и являлось прямым конкурентом ООО "Принт-Сервис".

Между тем, добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо. В случае создания хозяйственного общества такой целью является получение прибыли. Являясь директором ООО "Принт-Сервис", Стволов В.А. не принял мер к сохранению клиентской базы ООО "Принт-Сервис", к расширению сферы деятельности общества за счет оказания тех услуг, которые впоследствии были оказаны ООО "Технопринт".

Для разрешения вопроса о размере убытков, причиненных ООО "Принт-Сервис" в результате деятельности ООО "Технопринт" за период с сентября 2010 года по июль 2012 года, была назначена судебная экспертиза.

В соответствии с содержанием экспертного заключения, финансово-экономический анализ работы ООО "Принт-Сервис" и ООО "Технопринт" проводился на основе изучения и анализа бухгалтерских балансов и отчетов о прибылях и убытках за 2006-2012 года, аналитических справок, предоставленных ООО "Принт-Сервис" и ООО "Техно-Принт", а также изучались и анализировались операции по счету ООО "Технопринт" в ЗАО "ФИАбанк", предоставленные заказчиком.

Эксперт пришел к выводу, что общий размер убытков, причиненных ООО "Принт-Сервис" в результате деятельности ООО "Технопринт" за период с сентября 2010 года по июль 2012 г. составляет 1 574 825 руб.

В экспертном заключении имеется указание на то, что "Выручка от реализации ООО "Технопринт" по основным клиентам, перешедшим от ООО "Принт-Сервис" по сути является недополученным доходом ООО "Принт-Сервис", т.е. величиной убытков в форме реального ущерба и упущенной выгоды, причиненной ООО "Принт-Сервис" в результате деятельности ООО "Технопринт" за период с сентября 2010 года по июль 2012 года" (том 4, л.д. 20).

В своей апелляционной жалобе Стволов В.А. указал на несогласие с выводами эксперта указанными в заключении эксперта (л.д. 13-61 т. 4), однако при рассмотрении дела в суде первой инстанции своим правом на обращение с ходатайством о проведении повторной или дополнительной судебной экспертизы не обращался. Также при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции с аналогичным ходатайством о проведении повторной или дополнительной экспертизы не обращался. С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в представленном в материалы дела заключении судебной экспертизы.

С учетом положений ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ, в нем отсутствуют какие-либо неясности, выводы эксперта являются однозначными и не содержат противоречий, подтверждаются другими доказательствами по делу.

В соответствии с разъяснениями данными в п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 арбитражный суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении директором убытков, причиненных юридическому лицу, только на том основании, что размер этих убытков невозможно установить с разумной степенью достоверности (пункт 1 статьи 15 ГК РФ). В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Ответчик, оспаривая выводы эксперта, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, опровергающих обоснованность этих выводов.

Доводы апелляционной жалобы Стволова В.А. относительно экспертного заключения не свидетельствуют о том, что в процессе своей деятельности в должности директора общества Стволов В.А. действовал добросовестно и разумно в интересах общества и его участников, а также не свидетельствуют о том, что определенная экспертом сумма убытков является завышенной.

Довод заявителя апелляционной жалобы, изложенный в дополнения к апелляционной жалобе о том, что Стволов В.А. не принимал участия во внеочередном общем собрании участников общества оформленным протоколом N 2 от 15.06.2012 г. на котором приняты решения об освобождении от занимаемой должности директора ООО "Принт-Сервис" Стволова В.А. и избрании директором общества Калинина С.А. и не подписывал указанный протокол, в связи с чем данное решение является незаконным и иск подписан неуполномоченным лицом, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Вопрос о признании недействительным решений принятых на внеочередном общем собрании участников ООО "Принт-Сервис" оформленных протоколом N 2 от 15.06.2012 г. не является предметом рассмотрения в настоящем деле. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы не представил доказательств оспаривания и признания указанных решений недействительными в судебном порядке и такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Самарской области от 22 октября 2013 г. по делу N А55-6679/2013 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения решение Арбитражного суда Самарской области от 22 октября 2013 г. по делу N А55-6679/2013, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Е.Я. Липкинд Е.А. Серова