Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2014 г. N 17АП-15329/13

г. Пермь

20 февраля 2014 г.

Дело N А50-9236/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.

судей Дюкина В.Ю., Голубцовой Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожевниковой К.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Козин И.А., (паспорт, доверенность от 22.02.2013);

от ответчика ООО "Антикор-Урал": Попов М.Н., (удостоверение N 1698 от 31.01.2007, доверенность от 10.11.2013); Лаврентьева Е.Р., (удостоверение N 2286, доверенность от 10.10.2013); Лушникова Н.В., (удостоверение N 2511, доверенность от 28.02.2013);

от ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю: Шистерова О.Л., (паспорт, доверенность от 16.12.2013),

от третьего лица Коммерческий Банк "СДМ-БАНК": Кичева Г.М., (паспорт, доверенность от 27.11.2013);

от третьего лица ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез": Казаринова О.А., (паспорт, доверенность от 01.01.2014); Геворгян М.А., (паспорт доверенность от 01.01.2014),

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании арбитражное дело N А50-9236/2013,

по иску Некоммерческого партнерства социальной инициативы "Жилкомсервис" (ОГРН 1025901217627, ИНН 5905011350)

к ООО "Антикор-Урал" (ОГРН 1055901650353, ИНН 5904125806), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю

третьи лица: Коммерческий Банк "СДМ-БАНК" (открытое акционерное общество) (ОГРН 1027739296584, ИНН 7733043350), ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез" (ОГРН 1025901216571, ИНН 5905099475)

о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

установил:

Некоммерческое партнерство социальной инициативы "Жилкомсервис" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к ООО "Антикор-Урал", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (ответчики) с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи от 11.11.2010, в виде возврата ответчиком истцу 1-этажного здания насосной общей площадью 13,3 кв.м, расположенного по адресу: г. Пермь, севернее нежилого здания по ул. Промышленная, д. 73; 1-этажного здания трансформаторной подстанции, проходной общей площадью 82 кв.м, лит. В, В1, расположенного по адресу: г. Пермь, южнее нежилого здания по ул. Промышленная, д. 71; 1-этажного здания производственного корпуса общей площадью 2 317,1 кв. м, лит. В, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Промышленная, д. 63/1 (спорные объекты недвижимости); возврата истцом ответчику денежных средств в размере 1 437 000 руб. Также истец просил признать недействительной государственную регистрацию права собственности ответчика на спорные объекты недвижимости, обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю отменить государственную регистрацию права собственности ответчика на спорные объекты недвижимости.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Коммерческий Банк "СДМ-БАНК" (открытое акционерное общество).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2013 (резолютивная часть 18.10.2013) в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда от 25.10.2013 было обжаловано истцом, ответчиком в апелляционном порядке.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ, судом апелляционной инстанции установлено, что решение суда принято в отношении прав и обязанностей ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез", не привлеченного к участию в деле.

При наличии оснований, предусмотренных п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции согласно ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ перешел к рассмотрению исковых требований по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, о чем указано в определении от 20.01.2014, ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 51 АПК РФ).

Истец в суде апелляционной инстанции исковые требования поддерживает, просит удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ООО "Антикор-Урал" с исковыми требованиями о применении последствий недействительности ничтожной сделки не согласен, считает, что по договору купли-продажи от 11.11.2010 истец передал ему не право собственности, а давностное владение спорными объектами недвижимости. Также ответчик ссылается на наличие в действиях истца злоупотребления правом.

Ответчик Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю исковые требования о признании недействительной государственной регистрацию права собственности ответчика на спорные объекты недвижимости, об отмене этой регистрации также не признает, указывает, что является ненадлежащим ответчиком в рассматриваемом споре о правах на недвижимое имущество.

Третье лицо Коммерческий Банк "СДМ-БАНК" (открытое акционерное общество) считает обоснованной позицию ответчиков.

Третье лицо ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез" поддерживает доводы истца.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено ходатайство истца о выделении требований о признании недействительной государственной регистрации права собственности ответчика на спорные объекты недвижимости и об отмене этой регистрации в отдельное производство.

В соответствии с ч. 3 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

С учетом указанного истцом единого основания всех заявленных исковых требований, их раздельное рассмотрение не будет соответствовать целям эффективного правосудия. В удовлетворении ходатайства истца о выделении требований в отдельное производство судом апелляционной инстанции отказано.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи от 11.11.2010 истец продал ответчику 1-этажный производственный корпус с антресольным этажом (лит. Б) общей площадью 2 317,1 кв.м, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Промышленная, д. 63/1, здание трансформаторной подстанции, проходной (лит. В, В1) общей площадью 82 кв.м, расположенное южнее нежилого здания по адресу: г. Пермь, по ул. Промышленная, д. 73, помещение насосной (лит. Д) общей площадью 13,3 кв.м, расположенное севернее нежилого здания по адресу: г. Пермь, ул. Промышленная, д. 73, по цене 1 437 000 руб. с оплатой в течение 10 банковских дней после подписания договора.

По акту приема-передачи от 12.11.2010 спорные объекты были переданы истцом ответчику.

Дополнительным соглашением N 1 от 24.11.2010 в договор купли-продажи от 11.11.2010 внесены изменения, указан срок оплаты по договору - до 30.11.2010.

Платежными поручениями N 1604 от 29.11.2010, N 1600 от 29.11.2010 ответчик перечислил истцу денежные средства в общей сумме 1 437 000 руб. в оплату по договору от 11.11.2010.

Решением третейского суда при Пермской ТПГ от 30.12.2010 по делу N 16/2010 за ответчиком признано право собственности на полученный по договору купли-продажи от 11.11.2010 объект, состоящий из 1-этажного здания производственного корпуса с антресольным этажом общей площадью 2 317,1 кв. м (лит. Б), расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Промышленная, д. 63/1, здания трансформаторной подстанции, проходной (лит. В, В1) общей площадью 82 кв.м, расположенного южнее нежилого здания по адресу: г. Пермь, ул. Промышленная, д. 71, и помещения насосной (лит. Д) общей площадью 13,3 кв.м, расположенного севернее нежилого здания по адресу: г. Пермь, ул. Промышленная, д. 73.

На основании указанного решения третейского суда в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности ответчика на спорные объекты недвижимости.

Ссылаясь на то, что договор купли-продажи от 11.11.2010 является ничтожной сделкой, поскольку право собственности на спорные объекты недвижимости на момент заключения этого договора за продавцом зарегистрировано не было, истец просит применить последствия недействительности указанной сделки, признать недействительной и отменить государственную регистрацию права собственности ответчика.

Согласно ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора купли-продажи от 11.11.20120) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ст. 167 ГК РФ).

Согласно материалам дела Некоммерческое партнерство социальной инициативы "Жилкомсервис" было создано учредителями ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез", ТОО "Ремонтно-строительное предприятие "Алексий", и зарегистрировано Администрацией Индустриального района г. Перми 19.12.1997.

30.11.1998 Губернатором Пермской области было издано распоряжение N 376-р о согласии с предложением администрации ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез", Некоммерческого партнерства социальной инициативы "Жилкомсервис" о безвозмездной передаче объектов социально-культурного и жилищно-коммунального назначения из собственности ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез" в собственность Некоммерческого партнерства социальной инициативы "Жилкомсервис" для использования и эксплуатации указанных объектов по их назначению

22.12.1998 "ООО ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез" и Некоммерческое партнерство социальной инициативы "Жилкомсервис" заключили договор N 1133 о безвозмездной передаче имущества. В приложении к этому договору указана, в том числе, промышленная база по ул. Промышленной. По акту приема-передачи от 31.12.1998 имущество было передано истцу.

11.02.2010 общим собранием членов Некоммерческого партнерства социальной инициативы "Жилкомсервис" было принято решение об одобрении сделки с ООО "Антикор-Урал" о продаже недвижимого имущества: производственной базы по ул. Промышленная, 63/1, принадлежащей НП "Жилкомсервис" на основании договора о безвозмездной передаче имущества от 29.12.1998 N 1133, трансформаторной подстанции N ТП-0119, здания проходной.

11.11.2010 истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи спорных объектов недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" некоммерческим партнерством признается основанная на членстве некоммерческая организация, учрежденная гражданами и (или) юридическими лицами для содействия ее членам в осуществлении деятельности, направленной на достижение целей, предусмотренных пунктом 2 статьи 2 настоящего Федерального закона. Имущество, переданное некоммерческому партнерству его членами, является собственностью партнерства.

Как разъяснено в п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав, согласно статье 213 ГК РФ коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям.

При внесении недвижимого имущества в качестве вклада (взноса) в уставный (складочный) капитал юридического лица право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации права за таким юридическим лицом в ЕГРП.

Оспариваемый договор купли-продажи заключен истцом до государственной регистрации перехода к нему права собственности на спорные объекты недвижимости. При этом истец являлся законным владельцем этих объектов, как переданных в качестве вклада учредителем. Заключенный им возмездный договор свидетельствует о передаче указанного права ответчику.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы третьего лица ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез" о недоказанности передачи истцу спорных объектов недвижимости во исполнение распоряжения Губернатором Пермской области от 30.11.1998 N 376-р.

Истцом и ответчиком не оспаривается то обстоятельство, что эти объекты получены истцом по договору N 1133 от 22.12.1998 в составе промышленной базы по ул. Промышленная г. Перми.

При этом каких-либо самостоятельных требований в отношении спорных объектов недвижимости в настоящем споре ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез" не заявлено, доказательств, свидетельствующих о передаче иного имущества, расположенного по ул. Промышленной г. Перми, не представлено.

Оценивая доводы истца, приведенные в обоснование исковых требований о применении последствий недействительности договора купли-продажи от 11.11.2010, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

На момент заключения договора купли-продажи от 11.11.2010 истцу было известно об отсутствии у него государственной регистрации права собственности на спорные объекты недвижимости. Об этом свидетельствуют представленное в материалы дела сообщение регистрирующего органа от 06.06.2002 об отказе НП "Жилкомсервис" в государственной регистрации права собственности на объекты лит. В,В1, Д, Б по адресу: г. Пермь, ул. Промышленная.

Не смотря на это, заключение указанной сделки было одобрено общим собранием членов НП "Жилкомсервис", договор купли-продажи от 11.11.2010 был заключен и исполнен сторонами, истцом были приняты денежные средства, перечисленные в оплату спорных объектов недвижимости.

После получения этих объектов ответчик открыто и добросовестно владеет ими и несет бремя их содержания. Также ответчик осуществил реконструкцию здания производственного корпуса, в связи с чем понес затраты в сумме 3 811 094, 6 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 12.04.2013.

Статьей 10 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данного требования арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Положениями статьи 10 ГК РФ в редакции Федерального закона от 30.12.2012 N 302-ФЗ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данных требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

С учетом заведомо недобросовестного поведения истца при заключении договора купли-продажи от 11.11.2010 его субъективное право на оспаривание этой сделки не может быть признано подлежащим защите в судебном порядке. Исковые требования в части применения последствий недействительности договора купли-продажи от 11.11.2010 удовлетворению не подлежат.

Оснований для удовлетворении исковых требований о признании недействительной государственной регистрации права собственности ответчика на спорные объекты недвижимости и об отмене этой регистрации также не имеется.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны (п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22).

Предъявление к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю исковых требований о признании недействительной государственной регистрации права собственности на спорные объекты недвижимости и об отмене этой регистрации по мотиву недействительности сделки, послужившей основанием для перехода права собственности, является ненадлежащим способом защиты нарушенных прав.

Для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о государственной регистрации права собственности ответчика достаточным основанием могло быть удовлетворение требований о применении последствий недействительности сделки.

При таких обстоятельствах решение суда от 25.10.2013 подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ), исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по делу относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 258, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 октября 2013 года по делу N А50-9236/2013 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Некоммерческого партнерства социальной инициативы "Жилкомсервис" (ОГРН 1025901217627, ИНН 5905011350) в пользу ООО "Антикор-Урал" (ОГРН 1055901650353, ИНН 5904125806) 2000 (две тысячи) руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Л.Зеленина

Судьи

Ю.А.Голубцова В.Ю.Дюкин