Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2014 г. N 14АП-11322/13

г. Вологда

21 февраля 2014 г.

Дело N А44-3610/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 февраля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Холминова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 21 октября 2013 года по делу N А44-3610/2013 (судья Драчена А.В.),

установил:

государственное областное бюджетное учреждение здравоохранения "Областная детская клиническая больница" (ОГРН 1025300784607; далее - учреждение, ГОБУЗ "ОДКБ") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области (ОГРН 1025300795552; далее - Управление, УФАС, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 30.05.2013 N 2586/03.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Базис" (далее - ООО "Базис").

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 21 октября 2013 года заявленные учреждением требования удовлетворены в полном объеме.

Управление с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части признания недействительным пункта 1 и частично пункта 2 резолютивной части оспариваемого решения. Считает, что заявитель правомерно признан нарушившим требования части 2 статьи 34 и пункта 1 части 4 статьи 41.6 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления - без удовлетворения. Считает решение суда в оспариваемой части законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав представленные доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что 13.05.2013 учреждением как заказчиком на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов - hup://zakupki.gov.ru размещено извещение N 0150200000613000649 о проведении открытого аукциона в электронной форме на проведение работ по реконструкции бактериологической лаборатории; начальная (максимальная) цена контракта - 10 133 820 руб.

Документация об открытом аукционе в электронной форме утверждена приказом главного врача учреждения и размещена на официальном сайте 13.06.2013 года.

В УФАС 20 мая 2013 года поступила жалоба ООО "Базис" на действия государственного учреждения при размещении заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме на выполнение работ по реконструкции бактериологической лаборатории для нужд заявителя.

На основании данной жалобы Управлением проведена внеплановая проверка размещения заказа, по результатам которой принято решение от 30.05.2013 N 2586/03.

Указанным решением жалоба ООО "Базис" признана обоснованной (пункт 1 решения), заказчик признан нарушившим часть 1 статьи 1, части 7 статьи 16, части 2 статьи 34, пункта 1 части 4 статьи 41.6 Закона N 94-ФЗ (пункт 2 решения).

Учреждение не согласилось с решением антимонопольного органа и обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Решением суда первой инстанции решение Управления признано недействительным в полном объеме.

Управление частично не согласилось с решением суда, в апелляционной жалобе просит изменить решение суда первой инстанции в части признания недействительным пункта 1 и частично пункта 2 резолютивной части оспариваемого решения, поскольку заявитель правомерно признан нарушившим требования части 2 статьи 34 и пункта 1 части 4 статьи 41.6 Закона N 94-ФЗ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 3.2 документации предметом аукциона является выполнение работ в соответствии с Техническим заданием на выполнение работ (приложение 1), Требованиями к товарам (материалам), использующимися при выполнении работ (приложение 2), Проектной документации на выполнение работ (приложение 3), Сметной документации на выполнение работ (приложение 4).

Управление в ходе проверки установило, что виды и объемы работ, подлежащие выполнению согласно Сметной документации, существенно различаются с видами и объемами работ, указанными в Техническом задании, а именно: в соответствии со Сметной документацией предполагалось проведение работ по технологическим решениям (локальная смета N 02-06), которые не указаны в Техническом задании.

С учетом этого Управление сделало вывод о том, что учреждение некорректно сформулировало требования, связанные с определением соответствия видов и объемов подлежащих выполнению работ, потребностям заказчика.

При этом Управление посчитало, что внесение заказчиком 24 и 27 мая 2013 года изменений в документацию об аукционе не устранило указанное несоответствие разделов, поскольку из сметного расчета локальная смета N 02-06 исключена не была.

В связи с этим УФАС сделан вывод, что участникам не удается достоверно определить виды и объемы подлежащих выполнению работ и у них отсутствует возможность для обоснованного формирования минимальной цены контракта, которую они готовы предложить при проведении аукциона и соответственно данными действиями заявителя нарушены требования части 2 статьи 34 и пункта 1 части 4 статьи 41.6 Закона N 94-ФЗ.

Суд первой инстанции правомерно не согласился с данным выводом антимонопольного органа.

Частью 1 статьи 34 Закона N 94-ФЗ установлено, что документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.

Согласно части 2 статьи 34 Закона N 94-ФЗ документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 41.6 Закона N 94-ФЗ документация об открытом аукционе в электронной форме наряду с предусмотренными частью 3 настоящей статьи сведениями должна содержать в частности требования к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. При этом должны быть указаны используемые для определения соответствия потребностям заказчика или эквивалентности предлагаемого к поставке или к использованию при выполнении работ, оказании услуг товара максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и показатели, значения которых не могут изменяться.

В данном случае, в документации об аукционе содержатся все требования, определенные указанными выше нормами.

Управлением не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что участники аукциона не могли достоверно определить виды и объемы подлежащих выполнению работ и у них отсутствует возможность для обоснованного формирования минимальной цены контракта, которую они готовы предложить при проведении аукциона.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции и не оспаривается Управлением, в связи с подачей ООО "Базис" жалобы в антимонопольный орган заказчиком были внесены изменения в документацию об аукционе, за исключением проектно-сметной документации, продлен срок подачи заявок на участие в конкурсе.

После внесения изменений в аукционную документацию пункт 3.2 был конкретизирован оговоркой, что работы должны быть выполнены, в том числе в соответствии со Сметной документацией на выполнение работ. В Техническом задании также было исключено упоминание о выполнении работ по монтажу пожарной сигнализации.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод УФАС о том, что необходимость выполнения спорного вида работ следовала из пункта 1.1 гражданско-правового договора (приложение 6), поскольку указанный пункт проекта договора предусматривал выполнение работ по реконструкции бактериологической лаборатории ГОБУЗ "ОДКБ" в том числе в соответствии со Сметной документацией, являющейся приложением 2 к договору, а не к документации об аукционе.

В составе приложения 4 к аукционной документации присутствовала смета 02-06 на технологические решения, однако, из технического задания (приложение 1), сводного сметного расчета (приложение 5) не следует, что данные работы подлежали выполнению.

Кроме того, данное приложение в проекте договора являлось бланковым и могло быть предложено участником размещения заказа с учетом иных положений аукционной документации, исключающих монтаж пожарной сигнализации.

Также из пояснений учреждения, которые были даны при рассмотрении дела в суде первой инстанции, следует, что проектно-сметная документация на объект "Реконструкция бактериологической лаборатории с увеличением существующих площадей здания учреждения составлялась по государственному контракту, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "Проектная компания "Ясень+" (далее - ООО "Проектная компания "Ясень+"). Документ был представлен ООО "Проектная компания "Ясень+" на бумажном носителе, самостоятельно вносить изменения в проектно-сметную документацию ГОБУЗ "ОДКБ" не было правомочно, поэтому проектно-сметная документация (включая локальные сметы 02-05, 02-06) была приобщена к аукционной документации в полном объеме.

Не могут быть приняты во внимание доводы Управления о том, что стоимость работ в сумме 2 266 681 руб. по смете N 02-06 входит в состав цены контракта 10 133 820 руб., поскольку они противоречат приведенному в приложении 5 к документации сводному сметному расчету.

Кроме того, как правомерно указано судом первой инстанции, согласно положениям статьи 41.7 Закона N 94-ФЗ любой участник размещения заказа вправе направить в письменной форме заказчику, уполномоченному органу запрос о разъяснении положений конкурсной документации. В течение двух рабочих дней со дня поступления указанного запроса заказчик, уполномоченный орган обязаны направить в письменной форме или в форме электронного документа разъяснения положений конкурсной документации, если указанный запрос поступил к заказчику, в уполномоченный орган не позднее чем за пять дней до дня окончания подачи заявок на участие в конкурсе.

Следовательно, при наличии каких-либо неточностей, участник размещения заказа мог воспользоваться правом на разъяснение положений документации об аукционе и сформировать свое предложение по возможной цене контракта.

В связи с этим, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что наличие локальной сметы 02-06 в приложении 4 к документации об аукционе не влечет невозможности достоверно определить минимальную цену контракта и не является существенным нарушением прав участника размещения заказа.

На основании этого суд апелляционной инстанции считает необоснованным вывод Управления о нарушении заявителем требований части 2 статьи 34 и пункта 1 части 4 статьи 41.6 Закона N 94-ФЗ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Управления.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 21 октября 2013 года по делу N А05-3610/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Н.В. Мурахина А.А. Холминов