Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2014 г. N 09АП-161/14

г. Москва

20 февраля 2014 г.

Дело N А40-59768/12

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей В.Я. Голобородько, Н.О. Окуловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.C. Абрамовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО "АМТ БАНК" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2013

об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки по погашению задолженности ООО "АМТ БАНК" перед COBANK, ABC

по делу N А40-59768/12, принятое судьей В.В. Сторублевым (шифр судьи: 78-164Б)

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "АМТ БАНК"

(ОГРН 1027700182366; 129110, г. Москва, пр-т Мира, 62, 1)

Конкурсный управляющий ООО "АМТ БАНК" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов"

при участии в судебном заседании:

от COBANK, ABC - Меркулова Е.В. по дов. б/н от 20.05.2013;

от конкурсного управляющего ООО "АМТ БАНК" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Гульдина А.С. по дов. б/н от 30.12.2013, Черная Л.Н. по дов. б/н от 30.12.2013

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2012 ООО "АМТ БАНК" (далее - должник, банк) признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий, ГК "АСВ").

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными банковских операций от 05.07.2011 по перечислению денежных средств в адрес КоБанк, ЭйСиБи в размере 209 257, 34 долларов США (5 868 956, 91 руб.) по кредитному договору IMP/00/09/011/02 от 06.02.2009; применении последствий недействительности сделки в виде: взыскания с КоБанк, ЭйСиБи в пользу должника денежных средств в размере 209 257, 34 долларов США (5 868 956, 91 руб.); восстановления задолженности ООО "АМТ Банк" перед КоБанк, ЭйСиБи в размере 209 257, 34 долларов США (5 868 956, 91 руб.).

Арбитражный суд города Москвы определением от 12.12.2013 отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу КоБанк, ЭйСиБи просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2013 не имеется.

Считая, что платежи совершенные 05.07.2011 ООО "АМТ БАНК" в адрес КоБанк, ЭйСиБи по кредитному договору IMP/00/09/011/02 от 06.02.2009,, является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным частью 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 28 Федерального закона от 25.02.1999 N 40 "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее - Закон о банкротстве кредитных организаций) сделка, совершенная кредитной организацией до даты назначения ее временной администрации, может быть признана недействительной по заявлению руководителя временной администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" и другими федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в статьях 61.2, 61.3 и части 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются начиная с даты назначения Банком России временной администрации.

В соответствии с частью 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренном гл. III.1 указанного закона.

В силу части 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Частью 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

С учетом ст. 28 Закона о банкротстве кредитных организаций сделка, совершенная должником в течение месяца до назначения временной администрации, может быть признана недействительной на основании части 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что Приказом Банка России от 20.07.2011 N ОД-535 в Банке назначена временная администрация по управлению кредитной организацией; оспариваемая сделка совершена в течение месяца до назначения временной администрации.

В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника.

Согласно оборотной ведомости по счетам бухгалтерского учета по состоянию на 01.07.2011, размещенной на официальном сайте Центрального Банка России (www.cbr.ru), стоимость активов ООО "АМТ БАНК" составляла более 50 миллиардов рублей.

Выводы о том, что стоимость активов ООО "АМТ БАНК" по состоянию на 01.07.2011 составляла 53 129 119 000 руб. как надлежащего доказательства по определению 1 % порога стоимости активов банка указаны в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 0811.2013 по делу N А40-59768/12.

Таким образом, размер погашенных обязательств не превышает один процент от стоимости активов ООО "АМТ БАНК" по состоянию на 01.07.2011.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что платежи совершенные 05.07.2011 ООО "АМТ БАНК" в адрес КоБанк, ЭйСиБи по кредитному договору IMP/00/09/011/02 от 05.02.2009 не могут являться сделкой, совершенной в обычной хозяйственной деятельности должника отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с условиями соглашения об условиях и процедурах рефинансирования аккредитива по программе от 29.05.2008 (далее - Соглашение) (т. 4, л.д. 92), 06.02.2009 должником по просьбе компании Бунге СА открыл аккредитив N IMP/00/09/011/02 на общую сумму 5 016 562,20 доллара США. Бенефициаром по аккредитиву являлась компания Бунге Глобал Маркетс, Инк, исполняющим банком - КоБанк, ЭйСиБи (т. 3, л.д. 21-29).

КоБанк, ЭйСиБи 12.02.2009 уплатил компании Бунге Глобал Маркетс, Инк, 5 016 562,20 доллара США по аккредитиву, о чем уведомил должника сообщением, направленным по системе СВИФТ в адрес АМТ от 12 февраля 2009 г. (т. 3, л.д. 32).

Одновременно посредством обмена сообщениями по системе СВИФТ между ООО "АМТ БАНК" и КоБанк, ЭйСиБи было достигнуто соглашение о новации возникшего у КоБанк, ЭйСиБи к ООО "АМТ БАНК" требования в отношении суммы в размере 5 016 562, 20 доллара США, уплаченной КоБанк, ЭйСиБи бенефициару по аккредитиву, в кредитное обязательство.

Также в адрес ООО "АМТ БАНК" был направлен предлагаемый график выплат основной суммы и уплаты процентов (т. 3, л.д. 29-31 и 33-34).

Таким образом, 06.02.2009 был заключен кредитный договор между ООО "АМТ БАНК" в качестве заемщика и КоБанк, ЭйСиБи.

К сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п. При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Судом установлено, что аналогичные договоры также заключались между ООО "АМТ БАНК" и КоБанк, ЭйСиБи в рамках программы Правительства США по кредитованию экспортёров американской сельхозпродукции GSM-102 и в соответствии с условиями Соглашения, то есть были заключены идентичным с кредитным договором IMP/00/09/011/02 от 06.02.2009 образом путем новации в кредитные обязательства обязательств ООО "АМТ БАНК" перед КоБанк, ЭйСиБи как исполняющим банком по непокрытым безотзывным аккредитивам, открытым должником в пользу компаний-экспортёров, платежи по которым были произведены КоБанк, ЭйСиБи.

В частности: договор от 12.02.2009 был заключен в связи с новацией обязательства по произведенной КоБанк, ЭйСиБи выплате компании Джи-Ти-Ар ЛЛС в размере 7 758 000 долларов США по аккредитиву N IMP/00/09/010/04, открытому ООО "АМТ БАНК" в пользу Джи-Ти-Ар ЛЛС Инк. по просьбе компании Эй. Чарльз Трейдинг Лимитед (т. 3, л.д. 39-76); договор от 2 декабря 2008 г. был заключен в связи с новацией обязательства по произведенной Ответчиком выплате компании Бунге Глоубл Маркетс Инк. в размере 7 291 307,10 долларов США по аккредитиву N IMP/00/08/267/75, открытому АМТ в пользу компании Бунге Глоубл Маркетс Инк. по просьбе компании Бунге СА (т. 3, л.д. 77-114); договор от 18.12.2008 был заключен в связи с новацией обязательства по произведенной КоБанк, ЭйСиБи выплате компании Бунге Глоубл Маркетс Инк. в размере 2 242 201,88 долларов США по аккредитиву N IMP/00/08/285/83, открытому ООО "АМТ БАНК" в пользу компании Бунге Глоубл Маркетс Инк. по просьбе компании Бунге СА (т. 4, л.д. 1-42); договор от 16.06.2008 был заключен в связи с новацией обязательства по произведенной КоБанк, ЭйСиБи выплате компании Гроув Сервисез, Инк в размере 4 081 440,00 долларов США по аккредитиву N IMP/00/08/083/36, открытому ООО "АМТ БАНК" в пользу компании Гроув Сервисез, Инк по просьбе компании Си.Ви.Эй. Трейд Ресорсез Лимитед (т. 4, л.д. 43-71).

В соответствии с частью 4 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках), к банковским операциям относится, в том числе, осуществление переводов денежных средств по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам.

В соответствии со статьей 862 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при осуществлении безналичных расчетов допускаются расчеты платежными поручениями, по аккредитиву, чеками, расчеты по инкассо, а также расчеты в иных формах, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Таким образом, перевод денежных средств по просьбе компании Бунге СА в пользу компании Бунге Глобал Маркетс, Инк посредством открытия АМТ аккредитива N IMP/00/09/011/02 на общую сумму 5 016 562,20 долларов США в пользу Бунге Глобал Маркетс, Инк представляет собой обычную банковскую операцию в рамках установленных действующим законодательством форм безналичных расчетов, осуществление которых, безусловно, являлось для АМТ как кредитной организации обычной хозяйственной деятельностью.

В соответствии со ст. 5 Закона о банках, кредитная организация вправе осуществлять и иные сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

К таким иным сделкам, в том числе, относится привлечение финансирования от других кредитных организаций на рынке межбанковского кредитования.

Более того, статьей 28 Закона о банках, регулирующей межбанковские операции, предусмотрено, что кредитные организации на договорных началах могут привлекать и размещать друг у друга средства в форме кредитов.

Таким образом, дальнейшая новация задолженности перед КоБанк, ЭйСиБи как исполняющим банком, совершившим платеж по аккредитиву в пользу компании Бунге Глобал Маркетс, Инк, в кредитный договор и погашение задолженности АМТ по Кредитному договору согласно установленному в нем графику платежей также являлось для ООО "АМТ БАНК" обычной хозяйственной деятельностью.

Дата исполнения обязательства по возврату части основного долга по кредитному договору IMP/00/09/011/02 от 06.02.2009 была согласована сторонами при утверждении нового графика погашения задолженности еще в мае 2010, и на даты совершения оспариваемых платежей соответствующее обязательство уже наступило, т.е. досрочное исполнение не имело места. Следовательно, совершение оспариваемых платежей было обусловлено разумными экономическими причинами.

Оспариваемые платежи произведены 05.07.2011 в погашение очередного платежа по кредитному договору IMP/00/09/011/02 от 06.02.2009, который в соответствии с графиком платежей подлежал уплате 20.06.2011 (т. 3, л.д. 35-36, т. 5, л.д. 1-84). Таким образом, просрочка платежа не превысила 2 недели и, следовательно, является незначительной.

Конкурсным управляющим также не представлены доказательства того, что на даты совершения оспариваемых платежей имелись иные обстоятельства, которые в соответствии с пунктом 14 постановления Пленума N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", которые могли бы свидетельствовать о выходе ООО "АМТ БАНК" за пределы обычной хозяйственной деятельности при совершении оспариваемых платежей, в частности, того, что имелись запрет государственного регулятора на совершение платежей, скрываемая картотека неоплаченных платежных документов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете должника, или недобросовестность КоБанк, ЭйСиБи.

Таким образом, кредитный договор IMP/00/09/011/02 от 06.02.2009 является лишь одним из кредитных договоров, неоднократно заключавшихся должником на протяжении продолжительного периода времени, и оспариваемые платежи произведены должником по кредитному договору в рамках осуществления должником обычной хозяйственной деятельности банка как участника банковской и кредитно-денежной системы, а просрочка ООО "АМТ БАНК" не меняет характера оспариваемых платежей как совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, поскольку не является значительной.

Конкурсным управляющим не доказано оказание КоБанк, ЭйСиБи предпочтения в результате совершения оспариваемых платежей.

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2011 по делу N А40-84850/11-36-403 о ликвидации АМТ (т. 5 л.д. 114-115), установлено, что на дату отзыва лицензии, то есть на 21.07.2011, должник располагал активами, достаточными для погашения всех обязательств, признаки несостоятельности (банкротства) отсутствовали.

Поскольку у ООО "АМТ БАНК" имелась возможность удовлетворить требования всех кредиторов на дату отзыва лицензии, просрочка должником исполнения своих обязательств перед другими кредиторами не была вызвана недостаточностью у банка имущества для удовлетворения требований всех кредиторов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что конкурсный управляющий не привел каких-либо фактических данных, свидетельствующих о том, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, никаких доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, не представлено; равно как не представлено доказательств того, что в результате заключения оспариваемой сделки отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, установленной статьей 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Из представленных в материалы дела документов, включения требований других кредиторов: Hungarian Export Import Bank, TKK, ЗАО "МБ Банк", а также Орловой В.А. и Черпаченко Е.М. в реестр требований кредиторов должника не свидетельствуют о том, что у банка были просроченные обязательства перед указанными кредиторами на даты оспариваемых платежей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 12.12.2013, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2013 по делу N А40-59768/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "АМТ БАНК" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

Н.О. Окулова В.Я. Голобородько