Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2014 г. N 09АП-46073/13

г. Москва

20 февраля 2014 г.

Дело N А40-149444/13

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей:	Каменецкого Д.В., Свиридова В.А.,
при ведении протокола	помощником судьи Аверьяновым И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу

ГКУ "МГПСС" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.12.2013 г. по делу N А40-149444/2013 (147-1353), принятое судьей Дейна Н.В.,

по заявлению ГКУ "МГПСС" (ИНН 7710192229, ОГРН 1037700025274, 105120, г.Москва, ул. Нижняя Сыромятническая, д.5, стр.3а)

к Госинспекции по недвижимости (ИНН 7701679961, ОГРН 5067746661351, 101000, г.Москва, ул.Лубянский пр, д.3/6, стр.6)

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:	Жигулин О.Д. по дов. от 09.01.2014 г.;
от ответчика:	Не явился, извещен; (до перерыва: Бородкина Т.Ю. по дов. от 05.07.2011 г. N 6-06-9098)

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение города Москвы "Московская городская поисково-спасательная служба на водных объектах" (далее - ГКУ "МГПСС", заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Госинспекции по недвижимости (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 03.10.13 по делу по делу N 2354/ЗУ/9005711-13 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.5 КоАП г.Москвы с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 09.12.13 требования заявителя оставлены без удовлетворения.

Представителем заявителя подана апелляционная желоба, в которой он просит отменить решение суда первой инстанции, поскольку оно принято без учета фактических обстоятельств имеющих значение для дела. Указывают на то, что ограничение доступа к береговой полосе водного объекта общего пользования относится к административным нарушениям в области охраны окружающей среды и природопользования (водопользования) и не входит в сферу контроля Госинспекции по недвижимости.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя доводы своей апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции поддержал в полном объеме, изложил правовую позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда по данному делу от 09.12.13, считая его незаконным и необоснованным.

Представитель административного органа с решением суда первой инстанции согласен, доводы апелляционной жалобы, а также содержащиеся в ней требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, изложил свою правовую позицию, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции отказать.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом имеющихся в деле материалов, доводов апелляционной жалобы, заслушанных пояснений представителей сторон, полагает необходимым оставить обжалуемый акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела на основании поручения о проведении обследования объекта недвижимости от 10.09.2013 N 9005711 Главными инспекторами Оперативно-контрольного управления Госинспекции по недвижимости Володиным О.А. и Масловым А.В. проведено обследование земельного участка по адресу: г.Москва, наб. Карамышевская, вл. 13, корп.2.

В ходе обследования установлено, что земельный участок по вышеуказанному адресу площадью 3200кв.м. оформлен договором безвозмездного временного пользования от 29.10.2001 N М-08-602150 ГКУ "МГПСС" для эксплуатации спасательной станции. Срок действия договора установлен по 29.10.2006. по сведении ям Информационной системы по формированию и ведению реестра объектов недвижимости города Москвы ( ИС РЕОН) статус договора - действующий. Указанный земельный участок расположен в границах ПИП "Москворецкий".

Земельный участок огорожен металлическим и деревянным забором с колючей проволокой. Участок охраняется, доступ на участок отсутствует.

ГКУ "МГПСС" за границами землеотвода оформленного договором безвозмездного временного пользования ограничило проход к береговой полосе реки Москвы путем установки дополнительных секций забора спускающихся в акваторию Москвы реки.

Данный факт зафиксирован в Акте обследования объекта недвижимости от 17.09.2013 N 9005711.

Усмотрев в действиях Учреждения признаки состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.5 КоАП г. Москвы, административным органом в отношении заявителя, с участием его законного представителя 20.09.2013 составлен протокол об административном правонарушении N 9005711.

03.10.2013 начальником Управления административного производства Госинспекции по недвижимости, также с участием законного представителя ГКУ "МГПСС" вынесено постановление о назначении Учреждению административного наказания по делу 2354-ЗУ/9005711, в соответствии с которым ГКУ "МГПСС" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 6.5 КоАП г. Москвы.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в суд.

Частью 1 статьи 6.5 КоАП г.Москвы предусмотрена административная ответственность за самовольное ограничение доступа на земельные участки общего пользования, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пяти до десяти тысяч рублей.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания ст. 210 АПК РФ, правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению и на их основе сделаны соответствующие материалам дела выводы об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Как следует из материалов дела обследование земельного участка по адресу: г.Москва, наб. Карамышевская, вл. 13, корп.2.проводилась должностными лицами инспекции в рамках осуществления полномочий, возложенных на них пунктом 3.7 постановления Правительства Москвы от 17.11.2009 N 1274-ПП, согласно которому с целью предотвращения и пресечения правонарушений в области использования объектов недвижимости инспекции необходимо систематически осуществлять, в том числе совместно с другими заинтересованными органами исполнительной власти города Москвы, обследования (визуальные осмотры, мониторинг) территорий, зданий и сооружений, при проведении которых не требуется взаимодействие с их пользователями. При обнаружении в ходе проведения обследований административных правонарушений следует составлять протоколы и привлекать виновных лиц к административной ответственности, а также направлять соответствующие материалы о нарушениях в другие органы государственной власти для принятия мер по пресечению противоправных действий.

Законом города Москвы "О государственном контроле за использованием объектов недвижимости в городе Москве" от 03.06.2009 N 17 регулируются отношения, связанные с организацией и осуществлением государственного контроля за использованием земель независимо от прав на земельные участки, а также устанавливаются меры по пресечению правонарушений в области землепользования.

В соответствии с нормами Положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г.Москвы, утвержденного постановлением правительства Москвы от 25.04.2012 N 184 ( далее - Положение от 25.04.2012 N 184-ПП ), положениями п.2 ст. 8 Закона N17 от 03.06.2009 в основные задачи и функции Госинспекции по недвижимости входит, в частности предупреждение, выявление и пресечение правонарушений в области использования объектов недвижимости и (или) земель,то есть пресечение противоправных действий нарушающих законодательство, регулирующее порядок и правила использования объекта нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы и (или) земли, а равно требование от лица, использующего нежилое помещение и (или) земельный участок устранения выявленного правонарушения.

Согласно п.10 ст. 16.3 КоАП г.Москвы дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 6.5 КоАП г.Москвы рассматривает уполномоченный орган исполнительной власти города Москвы по контролю за использованием нежилого фонда и земель.

В силу ст. 16.5 КоАП г.Москвы протоколы об административных правонарушениях, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии со ст. 16.3 КоАП г.Москвы.

С учетом пунктов 1, 4.2.1 Положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 25.04.2012 N 184-ПП, протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах предоставленных ему полномочий.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является основным доказательством по делу, так как в нем содержатся фактические данные, которые позволяют установить наличие события административного правонарушения.

Все имеющиеся в материалах административного дела документы содержат фактические данные, имеющие значение для правильного разрешения дела, и в соответствии с п. п. 1, 2 ст. 26.2, 26.7 КоАП РФ являются доказательствами по делу об административном правонарушении. Следовательно, административное правонарушение, совершенное заявителем, подтверждено собранными по делу доказательствами, а именно: акт обследования объекта недвижимости от 17.09.2013 N 9005711, схематический чертеж земельного участка, договор безвозмездного временного пользования земельным участком от 29.10.2001 N М-08-602150, фототаблица, протокол об административном правонарушении, сведения системы по формированию и ведению реестра объектов недвижимости города Москвы (ИС РЕОН)..

Согласно ч. 6 ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации ( далее - ВК РФ) полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования ( береговая полоса ) предназначена для общего пользования.

Частями 2,8 статьи 6 ВК РФ предусмотрено право каждого гражданина иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, пользоваться ( без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике; при рассмотрении дел об административных правонарушениях" выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

У ГКУ "МГПСС" имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, КоАП г Москвы предусмотрена административная ответственность. Вместе с тем Учреждением не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, поскольку как установлено административным органом и подтверждено в судебном заседании за границами землеотвода оформленного договором безвозмездного пользования от 29.10.2001 N М-08-602150 - ГКУ "МГПСС" была установлена дополнительная секция деревянного забора с колючей проволокой, спускающегося в акваторию Москва реки, чем был ограничен доступ на земельный участок общего пользования, проход к береговой полосе реки Москвы и Учреждением не были приняты меры по не установлению ( ликвидации) обозначенного сооружения для организации доступа на земельный участок общего пользования граждан и прохода к береговой полосе реки Москвы.

В судебном заседании Учреждением не отрицался факт наличия дополнительной секции деревянного забора с колючей проволокой, спускающегося в акваторию Москва реки за пределами землеотвода оформленного договором безвозмездного пользования оформленного ГКУ "МГПСС" 29.10.2001 N М-08-602150.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании апелляционного суда факт установления указанной дополнительной секции деревянного забора с колючей проволокой, спускающегося в акваторию Москва реки именно Учреждением также им не отрицается, поскольку из текста самой апелляционной жалобы усматривается, что указанное ограждение необходимо Учреждению в целях обеспечения сохранности имущества.

Как усматривается из материалов дела, указанное ограждение зафиксировано административным органом за пределами землеотвода оформленного договором безвозмездного пользования оформленного ГКУ "МГПСС" 29.10.2001 N М-08-602150. Оснований полагать о том, что Учреждение вправе занимать территорию выходящую за пределы землеотвода оформленного договором безвозмездного пользования оформленного ГКУ "МГПСС" 29.10.2001 N М-08-602150 в целях обеспечения сохранности имущества Учреждения у суда оснований нет. Имущество ГКУ "МГПСС" должно находиться и сохраняться в пределах землеотвода оформленного договором безвозмездного пользования оформленного ГКУ "МГПСС" 29.10.2001 N М-08-602150, но не за его пределами..

Ссылка заявителя на судебную практику по делам А40-59806/10 и постановления Московского городского суда по делам N 4а-3455/11, N 4а-3456/11 суд апелляционной инстанции считает несостоятельной, поскольку указанные судебный акты не имеют преюдициального значения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, событие вменяемого Учреждению правонарушения Госинспекцией по недвижимости установлено, вина ГКУ "МГПСС" " нашла свое подтверждение и полностью доказана, в действиях ГКУ "МГПСС" содержится состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст. 6.5 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях".

Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого постановления.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, правильно применил нормы материального права и сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Срок на обжалование постановления административного органа, предусмотренный ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч.2 ст. 208 АПК РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.12.2013 г. по делу N А40-149444/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Д.В. Каменецкий В.А. Свиридов