Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2014 г. N 10АП-676/14

г. Москва

20 февраля 2014 г.

Дело N А41-2100/12

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахина М.В.,

судей: Быкова В.П., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от внешнего управляющего ЗАО "Мона" - представитель Сербин М.В. по доверенности от 24.09.2013 N 107, от ООО "Бородино-Мастер" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО "Парус" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от УФНС России - представитель по Попова И.Ю. по доверенности от 23.12.2013 N 22-13/79,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего закрытого акционерного общества "Мона" на определение Арбитражного суда Московской области от 19.12.2013 по делу N А41-2100/12, принятое судьей Зеньковой Е.Л. по требованию ООО "Бородино-Мастер" о включении 105 887 618 рублей 32 копеек в реестр требований кредиторов,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 09.04.2012 по делу N А41-2100/12 в отношении закрытого акционерного общества "Мона" (далее - общество, должник) введена процедура наблюдения.

Сведения об этом опубликованы в газете "Коммерсант" 14.04.2012 N 67.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.09.2012 по делу N А41-2100/12 в отношении должника введена процедура банкротства внешнего управления.

05.07.2012 общество с ограниченной ответственностью "Бородино-Мастер" (далее - общество "Бородино-Мастер") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 511 824 258 рублей 86 копеек.

До принятия судебного акта по существу общество "Бородино-Мастер" уточнило требование, просило признать обоснованным требование в размере 112 900 618 рублей 32 копейки основного долга и 17 000 336 рублей 19 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (том 1, л.д. 79-80).

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.05.2013 по делу N А41-2100/12, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013, в признании требования общества "Бородино-Мастер" обоснованным в размере отказано (том 2, л.д. 99-101, 161-171).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.09.2013 судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены в части отказа обществу "Бородино-Мастер" в признании требования в размере 105 887 618 рублей 32 копейки обоснованным и в указанной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области (том 3, л.д. 31-35).

При новом рассмотрении требования определением Арбитражного суда Московской области от 13.11.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО "Парус" (том 3, л.д. 49).

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.12.2013 по делу N А41-2100/12 требования общества "Бородино-Мастер" в размере 105 887 618 рублей 32 копеек признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника (том 3, л.д. 66-67).

Не согласившись с данным судебным актом, внешний управляющий должника подал апелляционную жалобу, в которой просил определение от 19.12.2013 отменить и отказать кредитору в признании требования обоснованным.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей общества "Бородино-Мастер", ООО "Парус" надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании представитель внешнего управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить.

Представитель уполномоченного органа поддержал позицию внешнего управляющего, просил определение отменить.

Повторно изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанций.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Из материалов дела следует, что общество "Бородино-Мастер" обратилось в суд с настоящим заявлением в пределах срока, установленного Законом о банкротстве.

При этом в обоснование заявленного требования кредитор указал, что по агентскому договору от 17.09.2008 N 99, заключенному между ООО "Сфера" (принципал) и ЗАО "Мона" (агент), агент обязался организовывать и совершать сделки от своего имени, но за счет принципала с третьими лицами по приобретению продукции в собственность принципала (том 2, л.д. 85-89).

В пункте 2.3 договора стороны согласовали, что агент обязуется заключать сделки от своего имени, но за счет принципала, организовывать и проводить поставку продукции принципалу в сроки, указанные в пункте 3.4 договора.

В соответствии с пунктом 3.4 договора поставка продукции осуществляется агентом в течение двух календарных дней с момента производства оплаты продукции принципалом на основании выставленного счета.

Платежными поручениями от 28.01.2009 N 64, от 30.01.2009 N 75, от 02.02.2009 N 83, от 03.02.2009 N 88, от 06.02.2009 N 93 и N 91, от 06.02.2009 N 97 и N 99, от 10.02.2009 N 108, от 12.02.2009 N 114, от 20.02.2009 N 136, N 142 и N 143, от 24.02.2009 N 145, от 26.02.2009 N 153, от 27.02.2009 N 154, N 155 и N 158 ООО "Сфера" осуществило оплату ЗАО "Мона" по агентскому договору от 17.12.2008 N 99 в общей сумме 105 887 618 рублей 32 копейки (том 1, л.д. 93-110).

По договору уступки права требования от 01.10.2010, заключенному между ООО "Сфера" (цедент) и обществом "Бородино-Мастер" (цессионарий), последнему уступлено право требования к должнику 105 887 618 рублей 32 копеек по договору от 17.09.2008 N 99 (том 1, л.д. 11).

Признавая требование общества "Бородино-Мастер" подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 105 887 618 рублей 32 копеек, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленного требования по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске сроков исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц и могут заявляться, в том числе, в ходе внешнего управления - внешним управляющим, представителями учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Таким образом, в период внешнего управления, внешний управляющий вправе заявить возражение, основанное на пропуске срока исковой давности по требованию о включении в реестр требований кредиторов.

Реализуя вышеуказанное право, внешний управляющий должника указал на истечение срока исковой давности в отзыве на требование кредитора.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 15/18) разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Данная правовая позиция нашла свое отражение в разъяснениях, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которыми если обстоятельства пропуска срока исковой давности подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности.

Из материалов дела следует, что в пункте 1.1 агентского договора от 17.09.2008 N 99 стороны согласовали его предмет - действия агента по приобретению стройматериалов по заданию принципала.

В силу пункта 2.3 договора агент обязался заключать сделки от своего имени, но за счет принципала, организовывать и производить поставку продукции принципалу в сроки, согласованные в пункте 3.4 договора. При этом в соответствии с пунктом 3.4 договора поставка продукции осуществляется агентом в течение двух календарных дней с момента оплаты продукции принципалом на основании выставленного счета.

В представленных в материалы дела платежных поручениях за период с 28.01.2009 по 27.02.2009 (том 1, л.д. 93-110) имеются ссылки на оплату по договору от 17.09.2008 N 99.

Поскольку поставка товара должником не производилась, право требования по каждому платежу возникло у кредитора в силу пункта 3.4 договора по истечении двух дней с момента производства оплаты.

Таким образом, исчисление срока исковой давности началось по истечении двух календарных дней с даты поступления каждого платежа и закончилось 30.01.2012 по первому, 01.03.2012 по последнему платежу соответственно.

Настоящее заявление подано обществом "Бородино-Мастер" в арбитражный суд 15.07.2012, то есть за пределами установленного законом трехгодичного срока.

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

По смыслу данной нормы признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору.

Примерный перечень таких действий приведен в пункте 20 постановления N 15/18. Этот перечень не является исчерпывающим, и каждое конкретное действие подлежит оценке судом в совокупности с представленными сторонами доказательствами.

В соответствии с части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле доказательства в обоснование своих доводов и возражений, по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции установил отсутствие доказательств, достоверно подтверждающих, что течение срока исковой давности прерывалось.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о пропуске обществом "Бородино-Мастер" срока исковой давности и отказе во включении в реестр требований кредиторов должника.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемый судебный акт - отмене.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2013 года по делу N А41-2100/12 отменить.

В признании требования ООО "Бородино-Мастер" в размере 105 887 618 рублей 32 копеек обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов ЗАО "Мона" отказать.

Председательствующий судья

М.В. Игнахина

Судьи

В.П. Быков В.П. Мизяк