Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2014 г. N 20АП-143/14

г. Тула

21 февраля 2014 г.

Дело N А62-2061/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17.02.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.02.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Мордасова Е.В. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Платоновой Г.Н., в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью "Дионис-плюс" (г. Смоленск, ОГРН 1046758327318, ИНН 6730054144), ответчика - Департамента экономического развития, инвестиций, внешнеэкономической деятельности и предпринимательства Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН 1046758309410; ИНН 6730052443), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дионис-плюс" на определение Арбитражного суда Смоленской области от 02.10.2013 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А62-2061/2013 (судья Еремеева В.И.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Дионис-плюс" (далее по тексту - ООО "Дионис-плюс", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконными предписания Департамента экономического развития, инвестиций, внешнеэкономической деятельности и предпринимательства Смоленской области (далее по тексту - департамент, ответчик) об устранении нарушений от 22.01.2013 N 0157/07-01 и приказа от 08.04.2013 N 170/-5-02-02 о приостановлении действия лицензии N 67 РПА 0000046 Г 261896 от 04.03.2013.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 17.07.2013 обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество обратилось 03.09.2013 в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления общество указало на установленные постановлением мирового судьи судебного участка N 53 в г. Смоленске от 14.06.2013 по делу N 5-745/13-53, постановлением мирового судьи судебного участка N 7 в г. Смоленске от 27.06.2013 по делу N 5-629/13-7 обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, а именно: отсутствие доказательств, подтверждающих направление в адрес общества приказа департамента от 08.04.2013 N 170/-5-02-02 о приостановлении действия лицензии от 04.03.2013 N 67 РПА 0000046 Г 261896.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 02.10.2013 в удовлетворении заявления обществу отказано. Судебный акт мотивирован тем, что доводы общества в обоснование заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам направлены на переоценку выводов суда и не являются вновь открывшимися обстоятельствами.

В апелляционной жалобе ООО "Дионис плюс" просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает, что при рассмотрении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда первой инстанции от 17.07.2013 по делу N А62-2061/2013 Арбитражный суд Смоленской области необоснованно признал, что установленные мировыми судьями судебных участков N 53 и N 7 по делам N 5-745/13-53, N 5-629/13-7 обстоятельства не относятся к вновь открывшимся применительно к настоящему делу.

В отзыве на апелляционную жалобу департамент, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив в порядке, установленном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции от 02.10.2013 ввиду следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Перечень оснований, по которым арбитражный суд может пересмотреть судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, содержится в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были (не сообщались лицами, участвующими в деле, по незнанию или сознательно) и не могли быть известны суду (не являлись общеизвестными или доступными любому лицу), а также лицу, участвовавшему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта. Обязательным элементом, отсутствие которого лишает обстоятельства статуса вновь открывшихся, является их существенность: их открытие ставит под сомнение законность и обоснованность судебного акта.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" (далее по тексту - постановление N 52) указано, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит (пункт 4 названного постановления N 52).

Судом установлено, что предметом спора в рамках дела N А62-2061/2013 являлись требования общества о признании незаконными предписания Департамента экономического развития, инвестиций, внешнеэкономической деятельности и предпринимательства Смоленской области об устранении нарушений от 22.01.2013 N 0157/07-01 и приказа от 08.04.2013 N 170/-5-02-02 о приостановлении действия лицензии от 04.03.2013 N 67 РПА 0000046 Г 261896.

В качестве оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Смоленской области от 17.07.2013 ООО "Дионис плюс" указывает на постановление мирового судьи судебного участка N 53 в г. Смоленске от 14.06.2013 по делу N 5-745/13-53 и на постановление мирового судьи судебного участка N 7 в г. Смоленске от 27.06.2013 по делу N 5-629/13-7, которыми установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии доказательств, подтверждающих направление в адрес общества приказа департамента от 08.04.2013 N 170/-5-02-02 о приостановлении действия лицензии от 04.03.2013 N 67 РПА 0000046 Г 261896.

Вместе с тем, как справедливо указал суд первой инстанции, заявитель ссылался на указанные обстоятельства в рамках рассмотрения Двадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы, что подтверждается ходатайством о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и приложенными к нему постановлениями мирового судьи судебного участка N 53 в г. Смоленске от 14.06.2013 по делу N 5-745/13-53 и мирового судьи судебного участка N 7 в г. Смоленске от 27.06.2013 по делу N 5-629/13-7 (т. 3, л. д. 92-94).

Доводам общества о не уведомлении его надлежащим образом о приостановлении действия лицензии со ссылкой на вышеуказанные постановления мировых судей дана оценка судом апелляционной инстанции в постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013.

Кроме того, обстоятельства извещения общества о приостановлении действия лицензии N 67 РПА 0000046 Г 261896 от 04.03.2013 исследовались судом первой инстанции в решении Арбитражного суда Смоленской области от 17.07.2013 и им дана оценка.

Более того, в постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.11.2013 по настоящему делу также указано, что доводы кассатора о неполучении приказа от 08.04.2013 были предметом исследования и оценки судов обеих инстанций, с которой соглашается суд кассационной инстанции.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что указанные обществом обстоятельства не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по правилам, предусмотренным в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и обоснованно отказал ООО "Дионис-плюс" в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Смоленской области от 17.07.2013 по настоящему делу.

Приведенные обществом в заявлении доводы фактически направлены на переоценку принятого судебного акта, что не допускается действующим законодательством в рамках рассмотрения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 02.10.2013 по делу N А62-2061/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дионис-плюс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

Е.В. Мордасов К.А. Федин