Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2014 г. N 19АП-351/14

город Воронеж

20 февраля 2014 г.

Дело N А36-5930/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Миронцевой Н.Д.,

Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,

при участии:

от и.о. прокурора Октябрьского района г. Липецка младшего советника юстиции Копытина И.А.: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО "Клиника на Меркулова": Перелыгина А.Е., представителя по доверенности от 18.11.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и.о. прокурора Октябрьского района г. Липецка младшего советника юстиции Копытина И.А. на решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.12.2013 по делу N А36-5930/2013 (судья Дружинин А.В.) по заявлению и.о. прокурора Октябрьского района г.Липецка младшего советника юстиции Копытина И.А. к ООО "Клиника на Меркулова" о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Исполняющий обязанности прокурора Октябрьского района г. Липецка младшего советника юстиции Копытин И.А. (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о привлечении к административной ответственности Общества с ограниченной ответственностью "Клиника на Меркулова" (далее - Общество) на основании ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Решением суда от 25.12.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, исполняющий обязанности прокурора Октябрьского района г.Липецка младший советник юстиции Копытин И.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что при проведении проверки возможности применения технических средств фиксации вещественных доказательств не имелось. По результатам проверки составлена справка, где зафиксированы выявленные нарушения. Вывод суда о недопустимости доказательств, недоказанности состава административного правонарушения несостоятелен.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

В судебное заседание исполняющий обязанности прокурора Октябрьского района г. Липецка младшего советника юстиции Копытин И.А. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, прокуратурой Октябрьского района г.Липецка в рамках реализации ПНП "Здоровье" по обращению первого заместителя начальника управления здравоохранения Липецкой области Шмитковой Т.И. с выездом на место в период с 17.10.2013 по 06.11.2013 была проведена проверка соблюдения лицензионных требований при осуществлении медицинской деятельности, в том числе по профилю "фтизиатрия", ООО "Клиника на Меркулова", расположенного по адресу: г.Липецк, ул. Меркулова, д. 14 "б", помещение N 7.

Общество осуществляет медицинскую деятельность на основании лицензии от 01.10.2012 N ЛО - 48 - 01 - 000741.

В ходе проведённой проверки было установлено следующее:

1. Информация по деятельности медицинского учреждения на информационных стендах представлена не в полном объеме в части оказания платных медицинских услуг. Имеет место нарушение соблюдения порядка платных медицинских услуг в части оформления договора на оказание платных медицинских услуг (пункт 17 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.10.2012 N 1006).

Договор не содержит следующие сведения об исполнителе:

- факт внесения сведений о юридическом лице в Единый государственный реестр юридических лиц, с указанием органа, осуществившего государственную регистрацию;

- номер лицензии на осуществление медицинской деятельности, дата ее регистрации с указанием перечня работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность медицинской организации в соответствии с лицензией;

- наименование, адрес места нахождения и телефон выдавшего ее лицензирующего органа.

2. Имеет место несоблюдение температурного режима хранения лекарственных препаратов:

При температуре воздуха в помещении 27 С° в стеллажах (в посиндромных наборах) хранятся медикаменты, имеющие основное условие хранения - температуру воздуха до 25 С°.

3. В холодильнике, на стеллажах, на медицинских столах процедурной хранятся препараты с истекшим сроком годности:

- раствор азоперама (годен до апреля 2013 года);

- раствор перманганата калия - срок годности до августа 2013 г.;

- раствор аммиака - срок годности до мая 2013 года;

4. Имеет место нарушение лицензионных требований по профилю "фтизиатрия" и нарушение действующего законодательства, а именно:

- ст. 1 Федерального закона от 18.06.2001 N 77 - ФЗ "О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации";

- постановления Правительства РФ от 25.12.2001 N 892 "О реализации Федерального закона "О предупреждении распространения туберкулеза в РФ" (Порядок диспансерного наблюдения за больными туберкулезом),

- Санитарных правил, утвержденных Главным Государственным Санитар-ным врачом (п. 2.16 Сан Пин 2.1.3.2630 - 10),

- п. 7 приказа Министерства здравоохранения РФ от 15.11.2012 N 932н "Порядок оказания медицинской помощи больным туберкулезом", согласно которого, первичная специализированная медико-санитарная помощь оказывается врачами-фтизиатрами участковыми в туберкулезных (фтизиатрических) кабинетах (отделениях) медицинских организаций, оказывающих медицинскую помощь по профилю "фтизиатрия";

- приказа Минздравсоцразвития РФ от 21.03.2003 N 109 "О совершенствовании противотуберкулезных мероприятий в РФ".

5. Нарушение лицензионных требований по профилю "фтизиатрия":

- вход пациентов в "Клинику на Меркулова" осуществляется с единственного входа (нарушение п. 2.16 СанПин 2.1.3.2630 - 10), прием детского населения врачом - фтизиатром осуществлялся в цокольном этаже здания.

- при осмотре кабинетов приема пациентов установлено отсутствие туберкулезного кабинета, организованного в соответствии с требованиями СанПин 2.1.3.2630 - 10 "Санитарно - эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность (п. 2.16.)" и оснащенного в соответствии с приказом Минздрава РФ от 15 ноября 2012 года N 932н "Порядок оказания медицинской помощи больным туберкулезом" (Приложение N 7).

- Кроме того, п. 2.7 указанных выше правил запрещает размещение в жилых и общественных зданиях лечебно - профилактические организации (ЛПО), оказывающих помощь инфекционным больным (в т.ч. туберкулезным).

6. Ведение Журнала учета осуществлялось с грубыми нарушениями требо ваний приложения N 2 СП 3.3.2.11.20 - 02.

Температурный режим в холодильнике с момента ведения журнала не отмечен ни разу в соответствии с установленными требованиями (Нарушение п. 3.13 СП 3.3.2342 - 08, нарушение п. 4.11 СП 3.3.2.1120 - 02).

В журнале имеются записи от 23.08.2013, 26.08.2013 и последняя запись от 27.08.2013 с отметками и подписью медицинской сестры о не нарушенной холодовой цепи и наличием вплоть до 27.08.2013 10 флаконов Диаскинтеста серии 080612.

- "Журнал учета процедур (Диаскин тест)", начат 01.08.2012 (записи 16.10.2012 -5 чел., 16.11.2012-10 чел., 27.11.2012- 10 чел., 12.12.2012-11 чел., 01.03.2013-4 чел., 27.03.2013 - 3 чел., 22.05.2013 - 8 чел). 23.08.2013 имеется запись о комиссионном списании в количестве 10 флаконов. На обороте журнала подписей ответственных лиц не имеется.

- Журнал учета расхода "Диаскинтеста" начат 16.10.2012. Ведение Журнала осуществлялось с нарушением требований п. 3.4 СП 3.3.2.1120 - 02 (не по установленной форме, без указания серии, контрольного номера, срока годности, страны изготовителя, условий транспортировки и др.).

Акт о списании в связи с отключением электроэнергии в ночь с 22.08.2013 года до 8.00 23.08.2013 10 флаконов "Диаскинтеста" путем разбивания ампул. (Нарушение п. 4.14 СП 3.3.2.1120 - 02).

- В связи с выявленным разночтением в датах уничтожения флаконов и наличием их на остатке (еще 3 дня), вызывает сомнение уничтожение данных флаконов.

7. Процедурный кабинет: оснащен холодильником, манипуляционным столиком, кушеткой, шкафом для хранения медикаментов, кондиционером.

Отсутствуют: график работы процедурного кабинета, графика уборки процедурного кабинета.

Нарушен температурный режим хранения лекарственных препаратов. Температура воздуха в процедурном кабинете 27 С°, в шкафах для хранения медикаментов находится большой ассортимент препаратов с температурным режимом хранения от 15С° до 25С°.

В холодильнике во время проверки найдено большое количество препаратов с истекшим сроком годности.

В нарушение п. 3.26. СП 3.3.2342 - 08 специальный столик в процедурном кабинете для проведения туберкулинодиагностики отсутствует.

В нарушение п. 3.26. СП 3.3.2342 - 08 информация на процедурном кабинете о проведении туберкулинодиагностики (дни и часы) отсутствует.

Справка - допуск на медицинскую сестру, осуществляющей проведение "Диаскинтеста" не представлена.

8. Анализ выборочно запрошенной медицинской документации пациентов, которым был введен Диаскинтест, всего 13:

1) Ни в одной из осмотренных амбулаторных карт после постановки пробы с препаратом "Диаскинтест" не имеется необходимых сведений:

а) названия препарата;

б) предприятие-изготовитель, номер серии, срок годности;

в) дату проведения пробы; не указано место введения (правое, левое предплечье).

г) в двух случаях отсутствует результат чтения - реакция на пробу (Малюковская А.В. Ветлугина Н.С.)

Данные нарушения являются нарушениями тактики введения иммунобиолоческого препарата (приказ Минздравсоцразвития РФ N 109, п. 3.40 СП 3.3.2342-08).

2) Во всех медицинских картах отсутствует подпись врача в добровольном согласии на проведение пробы с Диаскинтест.

3) В нарушении п. 2.1 СП 3.3.2367-08 только 2 пациента осмотрены до постановки Диаскинтеста. Диаскинтест назначен без осмотра пациентов, без обязательной термометрии для исключения острого или обострения хронического заболевания, без записи в положенных учетных формах.

1. Малюковская А.В. 27.03.2005 г.р. на приеме 12.12.2012, врач Климченко Е., в этот же день по журналу учета процедур (Диаскинтест) проведена проба.

В карте указано, что пациент наблюдается в ЛОПТД по поводу виража туэкулиновой пробы (VIa группа), рекомендовано (кем не указано) сделать Диа-скинтест перед назначением лечения. Сведений о чтении пробы нет.

В нарушение постановления Правительства РФ N 892 "Порядок диспансер-го наблюдения за больными туберкулезом" данному пациенту (подлежащему наблюдению в противотуберкулезном учреждении по поводу виража туб. пробы) был обеспечен прием в ООО "Клиника на Меркулова", в нарушении приказа Минздравсоцразвития РФ N 109 была проведена постановка пробы с Диаскинтестом. Пациент подлежит вызову в ОКУ "ЛОПТД" для дообследования.

2. Леонова С.С. 11.03.2001г.р. на приеме 12.12.2012, врач Климченко Н.Е., в этот же день по журналу учета процедур (Диаскин тест) проведена проба. В карте указано, что пациент наблюдается в ЛОПТД по поводу виража туберкулиновой пробы (VIa группа), рекомендовано (кем не указано) сделать Диаскинтест. Сведений о чтении пробы нет.

В нарушение постановления Правительства РФ N 892 данному пациенту подлежащему наблюдению в противотуберкулезном учреждении по поводу виража туб. пробы был обеспечен прием в ООО "Клиника на Меркулова", в нарушении Приказа Минздравсоцразвития РФ от 21.03.2003 N 109 была проведена постановка пробы с Диаскинтестом. Пациент подлежит вызову в ОКУ "ЛОПТД" для дообследования.

3. Ветлугина Н.С. 12.09.2006 г.р. на приеме 19.12.2012, врач Климченко Н.Е. непонятно, когда введен Диаскинтест (судя по записи на добровольном информированном согласии он вводился), по "Журналу учета процедур (Диаскинтест)" в этот день постановка проб не проводилась вообще. В представленном списке данной фамилии нет.

В карте указано, что пациент наблюдается в ЛОПТД по поводу виража туберкулиновой пробы (VIa группа), рекомендовано (кем не указано) сделать Диаскинтест. Сведений о чтении пробы нет.

В нарушение постановления Правительства РФ N 892 данному пациенту (подлежащему наблюдению в противотуберкулезном учреждении по поводу виража туб. пробы) был обеспечен прием в ООО "Клиника на Меркулова", в нарушении Приказа Минздравсоцразвития РФ N 109 была проведена постановка пробы с Диаскинтестом. Пациент подлежит вызову в ОКУ "ЛОПТД" для дообследования.

Не были осмотрены врачом перед постановкой Диаскинтеста:

4. Быков Д.А. 20.08.2006 г.р., постановка Диаскинтеста 27.03.2013, на приеме 30.03.2013, врач Ирхина Е.С.

В карте указано, у ребенка в поликлинике пр. Манту - 10 мм папула. Отмечено, что ребенок наблюдался по поводу виража туберкулиновой пробы фтизиатром (с какого года, когда снят с учета - не указано, даты проведения и динамика проб не указана) и только по оценке Диаскинтеста, ставится диагноз "Тубинфицирован".

В нарушение Постановления Правительства РФ N 892 данному пациенту (подлежащему наблюдению в противотуберкулезном учреждении по поводу положительной пробы Манту) был обеспечен прием в ООО "Клиника на Меркулова", в нарушении Приказа Минздравсоцразвития РФ N 109 была проведена постановка пробы с Диаскинтестом. Пациент подлежит вызову в ОКУ "ЛОПТД" для дообследования.

5. Андреев Д.А. 21.01.2010 г.р., постановка Диаскинтеста 27.03.2013, записи врача нет вообще. Пациент подлежит вызову в поликлинику по месту жительства для консультации.

6. Азарнина А.С. 20.07.2001 г.р. постановка Диаскинтеста 27.03.2013, на приеме 30.03.2013 г, врач Ирхина Е.С.

Динамика туберкулиновых проб в амбулаторной карте отсутствует, сведений о вакцинации не имеется.

Без оценки туберкулиновых проб, только по проведенному Диаскинтесту и оценке пробы как "уколочная", ставится диагноз "Здорова", выдается справка по месту жительства.

Результаты обследования пациента подлежат пересмотру в поликлинике по месту жительства для решения вопроса о направлении к фтизиатру.

7. Вавилова К.М. 20.01.2012 г.р., постановка Диаскинтеста 22.05.2013, на приеме 25.05.2013, врач Ирхина Е.С. сведений о вакцинации, рубчике в амбула-торной карте не имеется.

В амбулаторной карте имеется запись об отказе мамы от проведения пробы Манту.

Диаскинтест вводился без предварительной туберкулинодиагностики, что является нарушением инструкции по применению Диаскинтеста.

По результату уколочной реакции на Диаскинтест дано заключение по месту жительства "Практически здоров". Пациент подлежит вызову в поликлинику по месту жительства для консультации.

8. Ненахова В.М. 11.11.2006 г.р., постановка Диаскинтеста 22.05.2013, на приеме 25.05.2013, врач Ирхина Е.С

В амбулаторной карте динамика туберкулиновых проб отсутствует, со слов мамы консультирован фтизиатром 8 мес. назад по поводу положительной пробы Манту.

Только по результату уколочной реакции на Диаскин тест был ставится диагноз "Тубинфицирован" и выдается мед отвод от ревакцинации БЦЖ.

В нарушение Постановления Правительства РФ N 892 данному пациенту (подлежащему наблюдению в противотуберкулезном учреждении по поводу положительной пробы Манту) был обеспечен прием в ООО "Клиника на Меркулова", в нарушении Приказа Минздравсоцразвития РФ от 21.03.2003 года N 109 была проведена постановка пробы с Диаскинтестом. Пациент подлежит вызову в ОКУ "ЛОПТД" для дообследования.

9. Селиванова З.Ю. 04.11.2006 г.р. постановка Диаскин теста 22.05.2013, запись на приеме 25.05.2013.

В карте указано: у ребенка в поликлинике пр. Манту - 10 мм папула (динамика туберкулиновых проб отсутствует, сведений о вакцинации нет). Только по результату уколочной реакции на Диаскинтест врачом ставится диагноз "Тубинфицирован" и выдается мед. отвод от ревакцинации БЦЖ.

В нарушение Постановления Правительства РФ N 892 данному пациенту (подлежащему наблюдению в противотуберкулезном учреждении по поводу положительной пробы Манту) был обеспечен прием в ООО "Клиника на Меркулова", в нарушении Приказа Минздравсоцразвития РФ от 21.03.2003 года N 109 была проведена постановка пробы с Диаскинтестом. Пациент подлежит вызову в ОКУ "ЛОПТД" для дообследования.

10. Ларина П.О. 04.06.2004 г.р. постановка Диаскинтеста 22.05.2013, запись на приеме 25.05.2013, врач Ирхина Е.С.

Динамика туберкулиновых проб не представлена, только по результату уколочной реакции на Диаскинтест выносится заключение, что в консультации фтизиатра не нуждается.

Пациент подлежит вызову в ОКУ "ЛОПТД" для дообследования.

11. Головина А.А., 11.03.2011 г.р. постановка Диаскинтеста 22.05.2013, за пись на приеме 25.05.2013, врач Ирхина Е.С.

Динамика туберкулиновых проб в амбулаторной карте отсутствует, сведений о вакцинации нет, сведений поствакцинальном рубчике нет).

Только по результату уколочной реакции на Диаскинтест врачом ставится диагноз "практически здоров", выдается заключение по месту жительства.

12. Лисова А.С. 03.09.2010 г.р. постановка Диаскин теста 22.05.2013, запись на приеме 25.05.2013, врач Ирхина Е.С.

В медицинской амбулаторной карте сведений о вакцинации нет, сведений о туберкулинодиагнотике, поствакцинальном рубчике нет.

Только по результату уколочной реакции на Диаскинтест врачом ставится диагноз "практически здоров", выдается заключение по месту жительства. Пациент подлежит вызову в ОКУ "ЛОПТД" для дообследования.

13. Морозова A.M. 05.01.2009 г.р. постановка Диаскин теста 22.05.2013, запись на приеме 25.05.2013, врач Ирхина Е.С.

В карте указано, у ребенка пр. Манту - 8 мм папула.

Динамика туберкулиновых проб в амбулаторной карте отсутствует, сведений о вакцинации нет, сведений поствакцинальном рубчике нет, перенесенных заболеваниях нет).

Только по результату уколочной реакции на Диаскин тест врачом ставится диагноз "Тубинфицирован", выдается заключение по месту жительства о медотводе от ревакцинации БЦЖ постоянно.

В нарушение Постановления Правительства РФ N 892 данному пациенту (подлежащему наблюдению в противотуберкулезном учреждении по поводу положительной пробы Манту) был обеспечен прием в ООО "Клиника на Меркулова", в нарушении Приказа Минздравсоцразвития РФ от 21.03.2003 года N 109 была проведена постановка пробы с Диаскинтестом. Пациент подлежит вызову в ОКУ "ЛОПТД" для дообследования.

Таким образом, проведенной проверки установлено следующее:

1. Имеет место нарушение приказа Минздравсоцразвития РФ N 109 (в ред. приказа Минздравсоцразвития РФ от 29.10.2009 N 855), где сказано:

"Для практического использования внутрикожную пробу с препаратом применяют в противотуберкулезных учреждениях или, при отсутствии таковых, по назначению врача-фтизиатра и при его методическом обеспечении", в ООО "Клиника на Меркулова" проводилась постановка Диаскинтеста.

В государственной системе здравоохранения Липецкой области функционирует несколько противотуберкулезных учреждений, которые располагают всеми необходимыми условиями для проведения "Диаскинтеста", так как данное диагностическое мероприятие возможно только в специализированной лечебной сети.

2. Отсутствует контроль температурного режима холодильника. Ведение журнала учета температуры осуществляется в произвольной форме, что свидетельствует об отсутствии контроля за работой процедурной медицинской сестры.

3. Графики работы и уборки процедурного кабинета отсутствуют.

4. Нарушен температурный режим хранения лекарственных препаратов, находящихся вне холодильника.

5. В нарушение п. 3.26 СП 3.3.2342 - 08 специальный столик в процедурном кабинете для проведения туберкулинодиагностики отсутствует.

6. В нарушение п. 3.26 СП 3.3.2342 - 08 информация на процедурном кабинете о проведении туберкулинодиагностики (дни и часы) отсутствует.

7. Медицинская документация пациентов, подвергнутых постановке Диа- скинтеста оформлена с нарушениями и не содержит необходимую информацию:

а) названия препарата;

б) предприятие-изготовитель, номер серии, срок годности;

в) дату проведения пробы; не указано место введения (правое, левое пред- плечье).

г) в двух случаях отсутствует результат чтения - реакция на пробу (Малю- ковская А.В. Ветлугина Н.С.)

Данные нарушения являются грубейшими нарушениями тактики введения иммунобиологического препарата (Приказ Минздравсоцразвития РФ N 109).

По материалам проверки 19.11.2013 и.о. прокурора Октябрьского района г. Липецка было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

С целью привлечения Общества к административной ответственности исполняющий обязанности прокурора Октябрьского района г. Липецка младшего советника юстиции Копытин И.А. обратился в Арбитражный суд Липецкой области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленные административным органом материалы, не могут являться допустимыми доказательствами, подтверждающим наличие в действиях ООО "Клиника на Меркулова" состава вмененного ей административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными, обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

В силу ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

На основании части 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Примечанием к статье 14.1 КоАП РФ предусмотрено, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Согласно частью 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, право юридического лица на осуществление предпринимательской деятельности, на занятие которой необходимо получение лицензии, возникает с момента получения такой лицензии.

Перечень видов деятельности, подлежащих лицензированию, определен Федеральным законом от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон "О лицензировании отдельных видов деятельности"), в силу подпункта 15 пункта 1 статьи 12 которого деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

Лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 8 ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности").

При вынесении решения судом области было установлено нарушение административным органом порядка привлечения к административной ответственности.

Арбитражный суд области пришел к правильному выводу о том, что фактически привлечение к административной ответственности основано лишь на объяснениях указанных лиц, которые не могут являться достаточными доказательствами для установления факта совершения правонарушения.

Согласно статье 27.8 Кодекса об административных правонарушениях осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов является мерой обеспечения производства по делам об административном правонарушении. Данное действие осуществляется в присутствии представителя юридического лица и двух понятых.

Осмотр помещения как отдельное процессуальное действие в рассматриваемом случае не проводился, протокол осмотра помещения или акт проверки, в которых были бы зафиксированы выявленные в результате проверки нарушения, в нарушение статьи 27.8 КоАП РФ не составлялись.

Иных процессуальных документов, составленных в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в которых был бы зафиксирован факт вменяемого Обществу правонарушения, Прокуратурой не представлено.

Изъятие вещественных доказательств не производилось. Фото- и киносъёмка, видеозапись и иные способы фиксации вещественных доказательств в ходе осмотра не применялись.

Составление справки в ходе производства по делу об административном правонарушении Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная инстанция находит, что арбитражным судом области сделан верный вывод о том, что объективная сторона правонарушения административным органом надлежащим образом не установлена, не описана, не зафиксирована.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как по основаниям и в порядке, установленном законом.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиции их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Проверив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что административным органом в установленном порядке не доказано событие административного правонарушения, в связи с чем, невозможно привлечение Общества к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 25.6 Кодекса в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Свидетель обязан явиться по вызову судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, и дать правдивые показания: сообщить все известное ему по делу, ответить на поставленные вопросы и удостоверить своей подписью в соответствующем протоколе правильность занесения его показаний (часть 2 статьи 25.6 Кодекса).

Свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний (часть 5 статьи 25.6 Кодекса).

Как подтверждается материалами дела и было установлено судом первой инстанции, протокол опроса свидетеля, в котором были бы зафиксированы сведения о его паспортных данных, месте жительства, не составлялся: директор ООО "Клиника на Меркулова" Рязанцева Е.Г. не была опрошена административным органом с предупреждением об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает верными выводы суда области, что объяснение Рязанцевой Е.Г. на которое, в том числе, ссылается административный орган в обоснование своей позиции, не может быть принято в качестве доказательства по делу, поскольку оно в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП не соответствует критерию допустимости вследствие получения их от указанных лиц с нарушением ч. 5 ст. 25.6 КоАП РФ, то есть без предупреждения упомянутого лица об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте. Они были подробно исследованы и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает отметить следующее.

Положениями части 1 статьи 4.5 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении трех месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей) со дня совершения административного правонарушения.

Вменяемое Обществу правонарушение является длящимся, а сроки, предусмотренные частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, исчисляются со дня обнаружения административного правонарушения, которым следует считать 17.10.2013.

Таким образом, на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, срок привлечения за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, истек.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков, установленных ст. 4.5 КоАП РФ, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, заявленные прокуратурой требования на момент рассмотрения апелляционной жалобы удовлетворены быть не могут.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в удовлетворении заявления и.о. прокурора Октябрьского района г. Липецка младшего советника юстиции Копытина И.А. о привлечении к административной ответственности Общества с ограниченной ответственностью "Клиника на Меркулова" по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ необходимо отказать.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

Учитывая изложенное, и руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.12.2013 по делу N А36-5930/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, в порядке ч.4 ст.288 АПК РФ, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

Н.Д. Миронцева Е.А. Семенюта