Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2014 г. N 19АП-830/13

г. Воронеж

17 февраля 2014 г.

Дело N А14-16749/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Андреещевой Н.Л.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

при участии:

от Соседова В.П.: Миленин Е.К., представитель по доверенности от 06.09.2013 г.,

от ООО "Юридическая фирма "Капитал": Миленин Е.К., представитель по доверенности от 03.02.2014 г.,

от ООО "МЗК-Черноземье": Супрончик Г.В., представитель по доверенности от 09.01.2014 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Соседова Виталия Петровича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.12.2013 г. по делу N А14-16749/2012 (судья Протасов С.В.) по иску открытого акционерного общества "Вернадовское хебоприемное предприятие" (ОГРН 1026800677859, ИНН 6814000924) к обществу с ограниченной ответственностью "Международная Зерновая Компания-Черноземье" (ОГРН 1043600047556, ИНН 3666114310) о взыскании 815 544 руб. 80 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Вернадовское хлебоприемное предприятие" (далее - ОАО "Вернадовское хлебоприемное предприятие", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Международная Зерновая Компания - Черноземье" (далее - ООО "МЗК - Черноземье", ответчик) о взыскании 815 544 руб. 80 коп. задолженности по договору хранения.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.09.2012 г. дело N А64-6353/2012 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.12.2012 г., оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2013 г., с ООО "МЗК - Черноземье" в пользу ОАО "Вернадовское хлебоприемное предприятие" взыскано 815 544 руб. 80 коп.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19.07.2013 г. указанные судебные акты отменены, дело N А14-16749/2012 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Арбитражным судом кассационной инстанции на основании ст. 48 АПК РФ была произведена замена истца - ОАО "Вернадовское хлебоприемное предприятие" на его правопреемника - Соседова Виталия Петровича (далее - Соседов В.П.).

В ходе нового рассмотрения дела Соседов В.П. в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ООО "МЗК - Черноземье" 1 037 671 руб. 13 коп., в том числе 815 544 руб. 80 коп. основного долга и 222 126 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.12.2013 г. в удовлетворении исковых требований Соседова В.П. отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, Соседов В.П. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 г. произведена замена в порядке процессуального правопреемства истца по делу - Соседова В.П. его правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью ООО "Юридическая фирма "Капитал" (далее - ООО "Юридическая фирма "Капитал") в связи с заключением договора уступки права требования.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Юридическая фирма "Капитал" поддержал доводы апелляционной жалобы Соседова В.П.

Представитель ООО "МЗК-Черноземье" возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считая решения суда первой инстанции законным и обоснованным.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.11.2009 г. между ОАО "Вернадовское хлебоприемное предприятие" (хранитель) и ООО "МЗК - Черноземье" (поклажедатель) был заключен договор хранения N 12 (далее - договор), по условиям которого истец обязался осуществить хранение ячменя в количестве 2912 тонн 660 кг, а ответчик обязался оплатить хранение в соответствии с условиями договора.

По акту приема-передачи от 27.11.2009 г. и квитанции N 0027 от 27.11.2009 г. истец принял на хранение от ответчика 2912,660 тонн ячменя фуражного.

Согласно п. 3.2. договора стоимость хранения одной тонны составляла 70 руб. в месяц.

15.12.2009 г. ответчик направил в адрес хранителя письмо об отгрузке с хранения ячменя фуражного, начиная с 17.12.2009 г. в количестве 2900 тонн.

Ссылаясь на арест, наложенный судебным приставом-исполнителем на зерно, находившееся на хранении, ОАО "Вернадовское хлебоприемное предприятие" требование поклажедателя об отгрузке ячменя не исполнило.

ООО "МЗК - Черноземье" данный арест обжаловало, и 01.10.2010 г. арест с ячменя в количестве 2912,660 кг, находившегося на хранении у ОАО "Вернадовское хлебоприемное предприятие", был снят.

Считая, что ответчику были оказаны услуги по хранению товара, истец потребовал от ответчика оплаты стоимости хранения за январь, февраль, апрель и июнь 2010 года.

Указанные требования ответчиком оставлены без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора N 12 от 27.11.2009 г., арбитражный суд области правомерно применил к возникшему спору нормы гл. 47 ГК РФ о договорах хранения.

По договору хранения в силу п. 1 ст. 886 ГК РФ одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с п. 1 ст. 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Материалами дела подтверждается, и сторонами не оспаривается, факт принятия ОАО "Вернадовское хлебоприемное предприятие" на хранение имущества ответчика (ячменя) в согласованном сторонами договора хранения от 27.11.2009 г. объеме.

Согласно п. 1 ст. 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (ст. 890 ГК РФ).

В силу ст. 904 ГК РФ хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

Согласно п. 1.3.1. договора хранения от 27.11.2009 г. ОАО "Вернадовское хлебоприемное предприятие" обязалось, в том числе производить отгрузку зерна ответчика.

Пунктом 2.3. договора хранения от 27.11.2009 г. предусмотрено, что отпуск товара осуществляется хранителем по требованию поклажедателя, по обоснованному письменному распоряжению и на основании подлинной доверенности, оформленной надлежащим образом с участием представителя поклажедателя.

Так, 15.12.2009 г. ООО "МЗК - Черноземье" направило хранителю письмо N 96 об отгрузке согласно договора хранения 2900 тонн ячменя фуражного с 17.12.2009 г. с указанием отгрузочных реквизитов.

Указанное письмо было получено истцом 15.12.2009 г., что подтверждается подписью исполнительного директора ОАО "Вернадовское хлебоприемное предприятие", заверенной печатью общества.

ООО "МЗК - Черноземье" в целях осуществления отгрузки ячменя с хранения железнодорожным транспортом была согласована заявка (форма ГУ-12) на перевозку грузов - 46 вагонов 2900 тонн, а также 16.12.2009 г. с ОАО "Российские железные дороги" заключен договор N 1/38-09 о перевозке ячменя насыпью со станции Моршанск на особых условиях.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение подачи вагонов для отгрузки ячменя, начиная с 15.12.2009 г., ответчик представил в материалы дела ведомости подачи и уборки вагонов по станции Моршанск Куйбышевской железной дороги, акты оказанных услуг ОАО "Российские железные дороги", накопительную ведомостью N 020101 от 02.01.2010 г. о начислении штрафа ответчику за непредставление вагонов под погрузку.

Между тем, истец (хранитель) доказательств выполнения взятого на себя обязательства по выдаче (отгрузке) с хранения имущества ответчика в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец имел право на получение соразмерного вознаграждения за оказанные услуги по хранению только за период с 27.11.2009 г. до получения от ООО "МЗК - Черноземье" заявления о выдаче имущества с хранения 14-21.12.2009 г. (с учетом фактического окончания отгрузки 2900 тонн ячменя в декабре 2009 года согласно заявки (форма ГУ-12) на перевозку грузов), в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Истец в ходе судебного разбирательства дела, возражая на доводы ответчика о нарушении хранителем обязательств по выдаче имущества с хранения, ссылался на отсутствие в его действиях вины, поскольку на спорное имущество (ячмень) 15.12.2009 г. судебным приставом-исполнителем был наложен арест.

Рассмотрев указанный довод истца, арбитражный суд области обоснованно отклонил его, исходя из следующего.

14.12.2009 г. судебным приставом-исполнителем Моршанского РОСП было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника (ОАО "Вернадовское хлебоприемное предприятие"), в том числе на ячмень в количестве 5908,254 тонны, находящийся на хранении.

15.12.2009 г. судебным приставом-исполнителем был составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в том числе в отношении 5908,254 тонны ячменя, находящегося на хранении у истца.

Из указанного акта усматривается, что арестованное зерно было передано на ответственное хранение первому заместителю генерального директора ОАО "Вернадовское хлебоприемное предприятие".

В соответствии со ст. 116 Федерального закона "Об исполнительном производстве" к расходам по совершению исполнительных действий, в том числе относятся и расходы по хранению имущества должника.

Расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника (ст. 117 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Вместе с тем, как верно указанно судом первой инстанции, ответчик не являлся участником спорного исполнительного производства и не являлся лицом, участвующим в деле, рассматриваемом арбитражным судом, по которому были приняты данные обеспечительные меры.

В вязи с тем, что арест с зерна, принадлежащего ответчику, был снят только 01.10.2010 г., у ответчика отсутствовала обязанность оплачивать стоимость хранения по данному основанию.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда области о том, что даже при наличии наложенного ареста истец имел возможность начать отгрузку ячменя по заявке ответчика, поскольку согласно представленной истцом справке по состоянию на 15.12.2009 г. у него на хранении фактически находилось 6449,130 тонн ячменя.

Ссылки истца на подписанные со стороны ответчика акты выполненных работ по хранению ячменя за январь, февраль, апрель и июнь 2010 года, как на доказательства возникновения обязанности у ответчика произвести выплату вознаграждения за хранение спорного имущества, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку направив истцу заявление о возврате с хранения 2900 тонн ячменя с 17.12.2009 г., ответчик в одностороннем порядке прекратил действие договора хранения в отношении указанного количества ячменя.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на Соседова В.П. (правопреемник - ООО "Юридическая фирма "Капитал").

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-269, 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.12.2013 г. по делу N А14-16749/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

Н.Л. Андреещева Г.В. Владимирова