Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2014 г. N 04АП-5629/13

г. Чита

24 февраля 2014 г.

Дело N А58-4930/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2014.

Полный текст постановления изготовлен 24.02.2014.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: О.А. Куклина, К.Н. Даровских

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коробейниковой О.О.

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Немецкие технологии" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02 октября 2013 года по делу N А58-4930/2013 по иску Федерального бюджетного учреждения "Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей" (ИНН 1435033691, ОГРН 1021401057655, 677000, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Дзержинского, 2) к обществу с ограниченной ответственностью "Немецкие технологии" (ИНН 3808159950, ОГРН 1073808026170, 664009, г. Иркутск, ул. Ядринцева, 1/2) о взыскании 2 330 663,60 руб.,

принятое судьей Шамаевой Т.С.,

установил:

Федеральное бюджетное учреждение "Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Немецкие технологии" о взыскании по контракту на поставку от 05.03.2013 N 0316100015213000026_47497 штрафа в размере 1 770 124,26 руб., пени в размере 560 539,34 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02 октября 2013 года иск удовлетворен.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ссылается на отсутствие его вины в пропуске срока поставки товара, поскольку задержка вызвана независящими от него обстоятельствами - ввиду закрытия ледовой переправы "Якутск-Нижний Бестях" 15.04.2013., маловодия на р. Лена в июне-июле 2013 г., а также задержки сроков изготовления металлоизделий, подлежащих поставке, заводом-изготовителем. В связи с чем полагает незаконным взыскание неустойки в виде штрафа. К тому же полагает, что штраф должен исчисляться исходя из стоимости товара, поставленного по товарной накладной N 048291 от 05.07.2013, поскольку товар по иным товарным накладным поставлен в установленный срок.

Полагает, что контракт содержит кабальные условия, в связи с чем чрезвычайно высокий размер штрафных санкций подлежит снижению. Указывает на то, что суд не исследовал вопрос о факте причинения и размере убытков истцу. Ссылается на то, что в условиях мерзлоты освоение всей партии товара истцом маловероятно. Указывает, что в итоге поставка товара осуществлена в полном объеме. В связи с чем полагает, что истец не мог понести убытки в размере штрафа (30% от цены контракта). Также просит учесть, что предварительной оплаты за поставленный товар контракт не предусматривает, следовательно, ответчик не имел возможности извлечь преимущества из незаконного поведения и не пользовался денежными средствами истца.

В письменных пояснениях, поступивших в апелляционных суд 06.02.2014, ответчик указывает на необоснованный переход суда из предварительного судебного заседания к судебному разбирательству, при этом заявитель отметил, что арбитражный суд лишил его возможности представить доказательства в обоснование возражений на иск, чем нарушил нормы процессуального права. Кроме этого считает, что суд обязан был по собственной инициативе применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер штрафа.

Приложенные к апелляционной жалобе и пояснениям копии приказа N 13-124 от 06.11.2012 с приложениями, письма от 11.10.2013 NК4-7211, письма от 07.10.2013 N 891/11-9, искового заявления от 12.08.2013, информацию с сайта об Осетровском речном порте, информацию ГУ МЧС России по РСЯ возвращаются апеллянту, поскольку последний в нарушение статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.03.2013 между федеральным бюджетным учреждением "Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Немецкие технологии" (поставщик) заключен контракт на поставку изделий из металла от N 0316100015213000026_47497, по условиям которого поставщик обязуется поставить заказчику изделия из металла в ассортименте и количестве согласно спецификации (приложение N 1), которая является неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить товар.

В соответствии со спецификацией (приложение N 1) поставке подлежал товар: листа стальной, сталь угловая, сталь круглая, сталь шестигранная, труба стальная, швеллер, отвод стальной на общую сумму 5 900 414, 20 руб.

Срок поставки товара - до 01.04.2013 определен в пункте 2.1 контракта и в спецификации.

Фактически товар получен истцом 05.07.2013, что подтверждается актом приема-передачи (л.д. 37-39, т.1), то есть за пределами срока поставки, установленного контрактом.

Истец, указав на то, что товар передан с нарушением установленных договором сроков поставки, обратился в суд с иском о взыскании 2 330 663, 60 руб., в том числе штрафа в размере 1 770 124,26 руб., пени в размере 560 539,34 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции со ссылкой на положения статей 525, 526, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и при отсутствии возражений ответчика удовлетворил иск в полном объеме.

Исследовав материалы дела по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда, на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

В данном случае согласно пункту 2.1 контракта, срок поставки определен до 01.04.2013. Следовательно, товар передан в распоряжение истца 05.07.2013, просрочка поставки товара составила 95 дней.

В силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6.2 контракта в случае нарушения срока поставки более чем на 10 дней, ответчик обязан уплатить истцу штраф в размере 30% от суммы контракта. Цена контракта составляет 5 900 414, 20 руб., соответственно, размер штрафа - 1 770 124,26 руб.

Доводы ответчика о том, что он допустил просрочку исполнения контракта не по своей вине, судом оцениваются критически. Поскольку контракт заключён на электронной площадке, следовательно, ответчик был осведомлён о жёстких условиях поставки, о значительном штрафе за просрочку поставки товара, но всё же принял решение участвовать в аукционе. Из чего суд делает вывод о том, что условия контракта ответчика полностью устроили.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации участники гражданского оборота свободны в заключении договора.

Ответчик, подавая заявку на участие в аукционе, заранее соглашался на предложенные истцом условия контракта. Следовательно, он добровольно принял на себя обязательства исполнять все его положения, включая положения о штрафе за просрочку поставки товара. С учетом этого обстоятельства, ссылки ответчика на кабальность указанного условия договора об определении размера штрафа за нарушение сроков поставки не могут быть приняты во внимание.

Ссылка ответчика на наличие обстоятельств, не зависящих от воли сторон, наступление которых не позволило ответчику исполнить обязательства своевременно (закрытие ледовой переправы 15.04.2013) не может быть принята апелляционным судом, поскольку обязательства ответчик должен был выполнить до 01.04.2013, то есть задолго до наступления таких обстоятельств.

Что касается задержки сроков изготовления металлоизделий, подлежащих поставке, заводом-изготовителем, то указанное обстоятельство не относятся к форс-мажорным, при наступлении которых сторона освобождается от ответственности в силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявляя требование о взыскании неустойки (штрафа), истец в силу положений пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации не обязан доказывать факт наличия у него убытков. Для взыскания неустойки достаточно факта просрочки поставки товара, в связи с чем соответствующий довод апелляционной жалобы подлежит отклонению как несостоятельный.

Ответчик считает, что суд должен был по собственной инициативе снизить размер подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции с такой позицией согласиться не может.

Как разъяснено в пунктах 1, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Поскольку ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявил о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда не имелось оснований для ее снижения по собственной инициативе.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Следовательно, вопрос о снижении неустойки апелляционным судом не рассматривается.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права является несостоятельным. Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания.

В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 13 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обязательны для арбитражных судов Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02.09.2013 иск по настоящему делу принят к производству суда и предварительное судебное заседание назначено на 30.09.2013. Данное определение согласно почтовому уведомлению о вручении получено ответчиком 13.09.2013. Апелляционный суд находит, что у ответчика был достаточный промежуток времени для представления возражений относительно заявленных требований.

Более того, ответчик воспользовался своим правом на представление возражений посредством факсимильной связи (л.д. 123-124 т.1), однако за пределами времени рассмотрения дела, которые, соответственно, не могли быть учтены судом при вынесении решения.

Следовательно, в связи с наличием у суда доказательств надлежащего извещения ответчика и отсутствием возражений против завершения предварительного судебного заседания, имелись основания для разрешения вопроса о готовности дела к судебному разбирательству.

Установив факт надлежащего извещения ответчика о времени и месте предварительного судебного заседания, а также отсутствие возражений по поводу перехода к рассмотрения дела по существу и ходатайств о необходимости отложения рассмотрения дела, суд правомерно завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представляя возражения в суд апелляционной инстанции на обжалуемый судебный акт в части неверно произведенного расчета неустойки, проведенного истцом и проверенного судом, ответчик своего контррасчета не представил.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что у суда первой инстанции не имелось оснований для снижения взыскиваемой суммы неустойки, тем более по своей инициативе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02 октября 2013 года по делу N А58-4930/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

К.Н. Даровских О.А. Куклин