Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2014 г. N 09АП-6619/14

г. Москва

21 февраля 2014 г.

Дело N А40-189446/13

Судья Е.Б. Алексеева

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы

Федерального государственного унитарного предприятия "Государственное предприятие по реализации военного имущества"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.01.2014

по делу N А40-189446/13, принятое судьей Селиверстовойт Н.Н. (шифр судьи 6-1674),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройБаза"

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Государственное предприятие по реализации военного имущества"

о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.01.2014 исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройБаза" о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия "Государственное предприятие по реализации военного имущества" 9 810 915 руб. 85 коп. принято к производству и возбуждено производство по делу N А40-189446/13.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В силу ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В п. 6 постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 4 от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно п. 4 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обжалование определения о принятии искового заявления к производству, апелляционная жалоба Федерального государственного унитарного предприятия "Государственное предприятие по реализации военного имущества" подлежит возврату.

Поскольку платежное поручение об оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе представлено в электронном виде, в соответствии с п.2 параграфа 2 раздела I Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80, вопрос о возврате уплаченной государственной пошлины может быть решен только при наличии оригинала платежного документа.

Согласно п. 5 параграфа 1 раздела II указанного выше Порядка в случае, если при обращении в арбитражный суд первой инстанции документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю.

Руководствуясь статьями 184, 185, 188, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию "Государственное предприятие по реализации военного имущества" апелляционную жалобу.

2. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 л. в 2 экз.

Судья

Е.Б. Алексеева