Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2014 г. N 15АП-1535/14

город Ростов-на-Дону

24 февраля 2014 г.

дело N А32-17071/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующей судьи Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Неделько А.А.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен

от ответчика: представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "БКС Инжиниринг" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06 декабря 2013 года по делу N А32-17071/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью Строительно-инвестиционная корпорация "Девелопмент-Юг" (ИНН 2308034775 ОГРН 1022301199865)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "БКС Инжиниринг" (ИНН 7713641345 ОГРН 1077764546298)

о взыскании задолженности в размере 195 800 руб.,

принятое в составе судьи Позднякова А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО Строительно-инвестиционная корпорация "Девелопмент-Юг" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО Строительная компания "БКС Инжиниринг" о взыскании 195 800 руб., а также судебных расходов на уплату госпошлины.

Решением суда от 06 декабря 2013 года с ООО Строительная компания "БКС Инжиниринг" взыскано в пользу ООО Строительно-инвестиционная корпорация "Девелопмент-Юг" 195 800 руб. неосновательного обогащения; а также 6 874 руб. судебных расходов на уплату госпошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО Строительная компания "БКС Инжиниринг" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение арбитражного суда отменить, ссылаясь на то, что принимая решение о взыскании неосновательного обогащения суд первой инстанции исходил из того, что договор N 1807/12-МСК (БХ) от 15.12.2009 г. расторгнут претензией N 454/50.15 от 03.12.2012 г. (односторонний отказ от договора). Однако в указанной претензии истец указал только, что просит вернуть неосвоенный аванс, заявления об отказе от исполнения договора, либо об одностороннем расторжении договора он не заявлял, при этом в исковом заявлении истец указывает, что предъявил претензию ответчику в целях досудебного урегулирования разногласий. По мнению заявителя, указанная претензия не влечет прекращения между сторонами отношений по договору подряда, поскольку не содержит отказа истца от договора. Из содержания претензии следует, что истец просит вернуть аванс в сумме 195 800 руб., она не содержит требования о расторжении договора.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который судом приобщен в материалы дела.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыва на нее, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции по договору субподряда N 1807/12-МСК (БХ) от 15.12.2009 года общество Строительная компания "БКС Инжиниринг" (субподрядчик) обязалось перед ООО Строительно-инвестиционной корпорацией "Девелопмент-Юг" выполнить монтаж металлоконструкций на объекте "Многофункциональный спортивный комплекс в г. Краснодаре. Баскет-Холл".

Платежными поручениями N 31 от 21.12.2009 года и N 81 от 24.12.2009 года на расчетный счет "БКС Инжиниринг" перечислен аванс в размере 2 000 000 и 750 000 рублей соответственно. Общая сумма составила 2 750 000 рублей.

Согласно акту о приемке выполненных работ (КС-2) N 1 от 22.03.2010 г., справке о стоимости выполненных работ (КС-3) N 1 от 22.03.2010 работы фактически выполнены на сумму 2 554 200 рублей, т.е. 195 800 рублей получены излишне и подлежат возврату.

Корпорация "Девелопмент-Юг" 03.12.2012 предъявила Строительной компании "БКС Инжиниринг" претензию N 454/50.15, однако ответа на претензию не последовало, сумма долга на расчетный счет не перечислена.

Невыполнение условий по возврату неотработанного аванса послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

При рассмотрении спора суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Доказательством надлежащего исполнения своих обязательств истцом служит акт о приемке выполненных работ, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные ответчиком без замечаний и возражений по качеству и объему.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 Кодекса). По смыслу статьи 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец перечислил ответчику денежные средства в качестве предоплаты в предусмотренном договором размере 2 750 000 рублей.

Согласно акту о приемке выполненных работ (КС-2) N 1 от 22.03.2010 г., справке о стоимости выполненных работ (КС-3) N 1 от 22.03.2010 работы фактически выполнены на сумму 2 554 200 рублей.

Таким образом, неотработанный аванс составил 195 800 руб.

В отзыве ответчик указал, что исходя из дат платежных поручений, последние оплаты произведены за период с декабря 2009 года, акт о приемке выполненных работ подписан 22 марта 2010 года. Следовательно, срок исковой давности по возврату неосвоенного аванса возникает с момента подписания акта о приемке выполненных работ и рассчитывается по март 2013 года. Истец пропустил срок исковой давности.

Частью 1 статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчику предоставлено право в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Поскольку нормы права, регулирующие подрядные правоотношения, допускают возможность отказа заказчика от исполнения договора подряда до передачи ему результата работ, учитывая, что заказчик направлял подрядчику требования о возврате неотработанного аванса (письмо от 03.12.2012, вручено 09.01.2013), суд пришел к выводу о том, что истец выразил волю на отказ от договора от 15.12.2009.

Пунктом 3 статьи 450 Кодекса определено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. В силу положений пункта 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении применяются, в частности, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" содержится рекомендация, согласно которой при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Из материалов дела следует, что стороны не оспаривают размер неотработанного аванса. Кроме того, в отзыве указано, что спорный договор является действующий, не расторгнут, истечение срока действия не прекратило обязательства сторон.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что договор подряда, был расторгнут в связи с направлением товариществом письма от 03.12.2012, которое было получено обществом 09.01.2013. Следовательно, с расторжением договоров подряда у общества отпали правовые основания для удержания перечисленных денежных средств. Право сохранить за собой авансовые платежи с этого момента прекратилось и на основании пункта 1 статьи 1102 Кодекса у общества возникло обязательство по их возврату товариществу.

Согласно статье 196 Кодекса общий срок исковой давности устанавливается в три года. В силу пункта 2 статьи 200 Кодекса по обязательствам, срок исполнения которых не определен, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства. Право требования возврата неосновательного обогащения до момента расторжения договоров у истца отсутствовало, и это требование не могло быть предъявлено должнику. Обязанность по возврату неосновательно удерживаемых после расторжения договора денежных средств представляет собой обязательство без определенного срока исполнения. Таким образом, течение срока исковой давности началось с момента расторжения договоров подряда. Поскольку истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с общества неосновательного обогащения в апреле 2013 года, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии факта пропуска срока исковой давности.

Кроме того, судом учтено, что стоимость, на которую выполнены работы, являлась предварительной (п. 2.1 договора). Стороны допускали отклонение фактического объема работ (п.п.2.2-2.3.2 договора).

Ответчик указал, что по заявлению б/н от 31.12.2009 на данную сумму произведен зачет взаимных требований по договору N 6303 от 03.11.2009 за консультационные услуги за ноябрь и декабрь 2009 г. Данное заявление было направлено по почте в адрес истца, но не было получено, что подтверждается описью и уведомлением Данная задолженность подтверждена актами оказанных консультационных услуг за ноябрь и декабрь 2009 г. по договору N 6303 от 03.11.2009 (отсутствует мотивированный отказ в приемке актов).

Основания прекращения денежных обязательств предусмотрены статьей 408 ГК РФ, согласно которой Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. Один из таких случаев предусмотрен статьей 410 ГК РФ.

Как следует из статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В материалах дела имеется письмо от 31.12.2009, из которого следует, что ответчик 200 000 руб. засчитывает в счет оплаты за консультации.

Содержание указанного письма расценено судом как намерение произвести зачет требований. Иного из смысла и буквального толкования письма не усматривается.

Для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству.

Как разъяснено в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачетом согласно статье 410 ГК РФ необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете хотя бы одной из сторон.

Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

Письмо ответчика направлялось истцу по адресу: г. Краснодар, ул. Гаражная 81, которое им не получено, данный факт ответчик не оспаривает. Вместе с тем, судом установлено, что иные претензии, которые вручены истцу, направлялись по иному адресу.

Ответчиком представлены заверенные только им копии описи вложения и уведомления об отправлении письма. Оригиналы почтовых квитанций арбитражному суду не предоставлялись. На квитанции не указаны номера заказных писем, что лишает возможности получения информации с официального сайта ФГУП "Почта России" (www.russianpost.ru) информацию относительно заказных писем с указанными номерами.

Правила статьи 410 ГК РФ предусматривают явное и недвусмысленное уведомление одной стороны обязательства о проведении зачета встречных требований.

Следовательно, зачет не является объективно существующим обстоятельством, о существовании которого сторона могла не знать, а представляет собой волеизъявление стороны (сторон) по прекращению обязательства.

В силу статьи 410 ГК РФ зачет по своей правовой природе является, как правило, односторонней сделкой, влекущей прекращение гражданских прав и обязанностей сторон.

Несмотря на то, что анализируемое письмо содержит предложение заключить двухстороннее соглашение о зачете, отсутствие ответа со стороны истца и каких-либо действий, подтверждающих согласие на подписание соглашения или, наоборот, отказ в его подписании, не может свидетельствовать о факте осуществления зачета.

Принципиальным в заявлении о зачете является лишь четкое намерение заявляющей стороны на прекращение обязательства названным способом, указание размере задолженности и оснований, из которых данная задолженность возникла. Вся эта совокупность обстоятельств в письме не отражена.

Поскольку заявление ответчика о зачете не получило, с учетом разъяснений пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", зачет по уведомлению не может расцениваться в качестве состоявшегося.

Намерение ответчика, выраженное в уведомлении, на прекращение обязательств зачетом не реализовано, а потому не является основанием для прекращения указанных в нем обязательств.

Понятие однородности требования не исключает возможности предъявления к зачету требований, возникших из различных обязательств. Вместе с тем при наличии одинакового объекта требований (в данном споре это деньги) такие требования должны носить бесспорный характер, то есть на момент заявления о зачете предъявленные к зачету встречные требования не должны оспариваться, поскольку в противном случае односторонний зачет встречных требований, которые являются спорными, ухудшает положение стороны, получившей заявление о зачете.

Из представленной в дело переписки истца и ответчика, усматривается, что между сторонами изначально возникли разногласия в отношении обоснованности претензий ответчика об оплате стоимости и недоказанности факта оказания услуг по спорным месяцам.

Таким образом, на момент направления ответчиком заявления о проведении взаимозачета между сторонами уже существовал спор в отношении правомерности требований ответчика о зачете его задолженности.

Кроме того, судом установлено, что истец в ходе судебного разбирательства не согласился с зачетом встречных однородных требований.

Между тем, зачет может быть совершен в одностороннем порядке (по заявлению одной стороны) только в случае, если требование, направленное к зачету, носит бесспорный характер.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, учитывая наличие спора между сторонами в отношении встречного требования, верно признал невозможным применение к спорным правоотношениям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и недопустимым прекращение обязательств ответчика.

Ответчик не лишен возможности защитить свои имущественные интересы путем предъявления самостоятельного иска к истцу, представив соответствующие доказательства.

Кроме того, судом учтена позиция истца о том, что как следует из пункта 5 перечня приложенных к отзыву ответчика документов, суду представлено заявление о проведении зачета взаимных требований б/н от 31.12.2009 г. с доказательствами направления. Данного заявления от 31.12.2009 года не могло быть, поскольку счет-фактура, справка о стоимости выполненных работ (КС-3) и акт о приемке выполненных работ (КС-2) датированы 22.03.2010 года, т.е. сумма задолженности ответчика на 31.12.2009 года отсутствовала.

Поскольку ответчик не возвратил аванс истцу, несмотря на отсутствие оснований для его удержания в связи с расторжением договора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании неосновательного обогащения в размере 195 800 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что из содержания претензии от 03.12.2012 г. N 454/50.15 следует, что истец просит вернуть аванс в сумме 195 800 руб., она не содержит требования о расторжении договора, вследствие чего не влечет прекращения между сторонами отношений по договору подряда, поскольку не содержит отказа истца от договора не принимается судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Так, претензией от 03.12.2012 г. N 454/50.15 истец предложил ответчику возвратить полученные в счет исполнения договора денежные средства (л.д. 8).

Данная претензия, получена ответчиком, по сути, является отказом заказчика от исполнения договора, в силу чего он считается расторгнутым на основании пункта 3 статьи 450 и части 1 ст. 717 ГК РФ, так как односторонний отказ заказчика от исполнения договора подряда допускается законом.

Поскольку нормы права, регулирующие подрядные правоотношения, допускают возможность отказа заказчика от исполнения договора подряда до передачи ему результата работ, учитывая, что заказчик направлял подрядчику требования о возврате неотработанного аванса (письмо от 03.12.2012, вручено 09.01.2013), суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что истец выразил волю на отказ от договора от 15.12.2009.

Ничем иным, кроме как отказом от договора, требование о возврате аванса быть не может, так как заказчик ясно и недвусмысленно дал понять о том, что он не намерен продолжать договорные отношения. Право на односторонний отказ от договора подряда предоставлен заказчику законом.

Таким образом, при обращении с настоящим иском истец предоставил доказательства направления ответчику требования о расторжении договора и о возвращении авансовых платежей; при этом тот факт, что в названном письме не содержится такого требования как расторжение договора, не лишает его по сути статуса доказательства, подтверждающего соблюдение истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Краснодарского края от 06 декабря 2013 года по делу N А32-17071/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

В.В. Ванин О.А. Еремина