Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2014 г. N 02АП-11534/13

г. Киров

21 февраля 2014 г.

Дело N А31-2812/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Бармина Д.Ю., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Емельяновым А.С.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Нифонтова А.С. (директора), Цветниковой В.В., действующей на основании доверенности от 09.01.2014, Знароченковой А.Г., действующей на основании доверенности от 09.01.2014,

представителя ответчика - Котина А.Ю., действующего на основании доверенности от 01.02.2014, Морозовой Ю.О., действующей на основании доверенности от 01.02.2014,

представителя третьего лица, открытого акционерного общества "Единый информационный расчетно-консультационный центр", Чистовой А.Г. действующей на основании доверенности от 01.01.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное ремонтно-строительное управление N 2"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 01.11.2013 по делу N А31-2812/2011, принятое судом в составе судьи Тетерина О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное ремонтно-строительное управление N 2" (ОГРН 1064401004777; ИНН 4401060734)

к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 2" (ОГРН 1057601091151; ИНН 7606053324),

третье лицо: Департамент государственного регулирования цен и тарифов Костромской области (ОГРН 1024400518548; ИНН 4443024537); открытое акционерное общество "Единый информационный расчетно-консультационный центр" (ОГРН 1084401010924; ИНН 4401095504),

о взыскании денежных средств,

установил:

открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное ремонтно-строительное управление N 2" (далее - Общество) о взыскании 4 600 436 рублей 41 копейки задолженности за поставленную тепловую энергию в период с августа 2010 года по февраль 2011 года.

Общество обратилось в суд со встречным исковым заявлением о взыскании 364 361 рубля 54 копеек задолженности за период с 01.08.2010 по 28.02.2011.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 19.12.2011 по данному спору с Общества в пользу Компании взыскано 4 600 436 рублей 41 копейка задолженности, 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 200 рублей судебных издержек, связанных с получением сведений из ЕГРЮЛ на ответчика; в доход федерального бюджета 52 289 рублей 41 копейка государственной пошлины. В удовлетворении встречных исковых требований Общества было отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.03.2012 решение арбитражного суда Костромской области от 19.12.2011 по делу N A31-2812/2011 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.06.2012 решение арбитражного суда Костромской области от 19.12.2011, а также постановление суда апелляционной инстанции по делу оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2013 N 12441/12 решение Арбитражного суда Костромской области от 19.12.2011 по делу N А31-2812/2011, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.03.2012 и постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.06.2012 по тому же делу в части отказа Обществу во взыскании 364 361 рубля 54 копеек отменено, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Костромской области.

Таким образом, предметом рассмотрения настоящего спора являются встречные исковые требования Общества к Компании о взыскании за период с 01.08.2010 по 28.02.2011 расходов по начислению и сбору платежей за коммунальные услуги.

Определением от 16.07.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент государственного регулирования цен и тарифов Костромской области (далее - Департамент) и открытое акционерное общество "Единый информационный расчетно-консультационный центр" (далее - ОАО "ЕИРКЦ") (т.5 л.д.7-8).

В ходе повторного рассмотрения судом первой инстанции дела Общество (далее также - истец, заявитель) требования уточнило, просило взыскать с Компании (далее также - ответчика) 382 102 рубля 06 копеек неосновательного обогащения за период с августа 2010 года по февраль 2011 года включительно (далее также - спорный период). Уточнение иска принято судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 01.11.2013 в удовлетворении исковых требований Общества отказано.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении встречных требований.

По мнению Общества, с выводом суда о том, что расходы на расчетно-кассовое обслуживание были заложены в тариф не в процентном соотношении, а в конкретном суммовом выражении нельзя согласиться, поскольку судом не учтено, что при формировании тарифов, заявляя расходы на расчетно-кассовое обслуживание в суммовом выражении Компания исчисляла их исходя из стоимости своих затрат, подтвержденных договорами, заключенными с расчетно-кассовыми центрами.

Заявитель указывает, что делая вывод об отсутствии неосновательного обогащения у ответчика, суд не пояснил, в силу каких положений закона истец обязан нести расходы по расчетно-кассовому обслуживанию дважды: внося ответчику оплату за фактически потребленную тепловую энергию по тарифам и дополнительно оплачивая расходы расчетно-кассовому центру. Так, вознаграждение в размере 3% от стоимости услуг теплоснабжения в сумме 382 102 рубля 06 копеек оплачено истцом ОАО "ЕИРКЦ", а стоимость потребленной тепловой энергии населением полностью перечислена истцом на расчетный счет ответчика. Вывод суда об отсутствии неосновательного обогащения ответчика за счет средств истца в решении фактически не обоснован, суд не приступал к исследованию расчетов, представленных ответчиком в материалы дела по освоению заложенных Департаментом в тариф средств на затраты расчетно-кассовых центров и не дал указанным расчетам правовой оценки в решении.

Также заявитель считает необоснованным вывод суда о недопустимости считать убытки за несколько месяцев периода общего времени применения конкретного тарифа, поскольку размер неосновательного обогащения зависит от стоимости оплаченной истцом ответчику тепловой энергии, а не от общего времени применения тарифа.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Компания согласна с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствует факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, поскольку расчеты между сторонами производились по утвержденным в установленном порядке тарифам. При этом для включения в состав тарифа расходов необходимы также правовые основания (договор, соглашение, нормы права, судебный акт), тогда как между истцом и ответчиком данные основания для включения расходов истца в тариф ответчика отсутствуют. Вместе с тем, у истца отсутствует право требования с ответчика денежных средств на оплату услуг по сбору и начислению платы, поскольку в силу норм Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 начисление и сбор средств за оказанные коммунальные услуги гражданам являются обязанностью исполнителя коммунальных услуг, то есть истца. Также истцом не доказан размер задолженности, поскольку представленные истцом документы не подтверждают несение Обществом расходов на расчетно-кассовое обслуживание по теплоснабжению жилищного фонда, где поставщиком выступает Компания. Кроме того, возложение на Компанию бремени по возмещению затрат свыше того размера, который заложен в тарифе, приведет к убыткам ответчика.

ОАО "ЕИРКЦ" представил письменную информацию по апелляционной жалобе, в которой указал, что между Обществом (принципал) и ОАО "ЕИРКЦ" (агент) заключен агентский договор на организацию работ по ведению аналитического учета и начислению платы за приобретенные коммунальные и жилищные услуг от 01.06.2010, предметом которого является выполнение работ по организации и ведению аналитического учета, начислению платы за предоставленные принципалом услуги. Удержание агентского вознаграждения ОАО "ЕИРКЦ" производит из платежей, поступающих в счет оплаты услуг Общества, а не отдельно от суммы поступившей в счет оплаты каждой услуги; отдельного учета по фонду Общества, где поставщиком тепловой энергии является Компания, ОАО "ЕИРКЦ" не ведет.

Департамент отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица - Департамента государственного регулирования цен и тарифов Костромской области.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в спорный период по многоквартирным домам, находящимся в управлении Общества, и присоединенным к сетям Компании, между Обществом и Компанией сложились отношения по приобретению коммунального ресурса - тепловой энергии для целей оказания коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, при этом договор в письменном виде заключен не был.

Для целей организации автоматизированного начисления и сбора платежей с собственников и нанимателей помещений в многоквартирных жилых домах, находившихся в спорный период в управлении Общества, Обществом (принципал) и ОАО "ЕИРКЦ" (агент) заключен агентский договор на организацию работ по ведению аналитического учета и начислению платы за приобретенные коммунальные и жилищные услуги от 01.06.2010 N 04-1/52 (т.3 л.д.80-83).

Согласно условиям данного договора (пункт 2.1.) агент (ОАО "ЕИРКЦ") обязуется: вести автоматизированное начисление платежей собственникам (нанимателям) помещений за услуги, оказываемые принципалом (содержание, вывоз ТБО, лифт, старший по дому, капитальный ремонт, отопление, горячее водоснабжение, газоснабжение и др.), производить перерасчет оплаты за услуги, отражать изменения в лицевых счетах собственников - регистрация или снятие с регистрационного учета, смена собственника или нанимателя помещения, изменение площади жилого помещения, ежемесячно формировать, распечатывать собственникам (нанимателям) помещений единых платежный документ на оплату услуг принципала, организовать прием платежей от собственников за оказываемые принципалом услуги через кассы банков, почты, агента, заносить в лицевые счета собственников информацию о произведенных платежах за оказываемые принципалом услуги и показаниях приборов учета, предоставлять принципалу (без дополнительной оплаты) программу Онлайн доступа к каждому лицевому счету собственника (нанимателя) помещения и др.

За оказанные агентом услуги в данном договоре согласовано агентское вознаграждение в размере 3,5 % от поступающих денежных средств от собственников (нанимателей) помещений за жилищно-коммунальные услуги.

Оплата агентского вознаграждения производится путем без акцептного удержания ОАО "ЕИРКЦ" денежных средств из платежей, поступающих от населения за жилищно-коммунальные услуги. Размер денежных средств, удержанных в качестве агентского вознаграждения за оказанные принципалом услуги, согласовывается путем подписания акта сверки и акта выполненных работ (пункты 3.2, 3.3 договора).

Дополнительным соглашением от 01.01.2011 к агентскому договору с 01.01.2011 размер агентского вознаграждения установлен в размере 3,0 % от поступающих денежных средств от собственников (нанимателей), соглашение вступило в силу с 01.01.2011 (т. 3 л.д. 90).

При расчетах стоимости потребленной тепловой энергии в отношениях между Компанией и Обществом применялись тарифы, утвержденные постановлениями Департамента топливно-энергетического комплекса и тарифной политики Костромской области для потребителей ОАО "ТГК-2" по Костромской области, от 18.12.2009 N 09/194, от 29.12.2009 N 09/254, от 18.12.2009 N 09/224, от 03.12.2010 N 10/354, от 29.11.2010 N 10/310/1 (т.1 л.д.73-79).

Письмом от 06.06.2011 N Д/ТЭК-2441 Департамент сообщил, что при формировании тарифов на тепловую энергию, отпускаемую ОАО "ТГК-2" в соответствии с Основами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в РФ, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26.02.2004 N 109, включены экономически обоснованные расходы, необходимые для осуществления деятельности по поставке тепловой энергии потребителям, которые несет непосредственно ОАО "ТГК-2" (т. 3 л.д. 94).

Как указал Департамент в данном письме, в 2011 году при регулировании тарифов на тепловую энергию для ОАО "ТГК-2" в составе расходов учтены расходы на услуги по начислению и сбору платежей граждан по ставке 3 % по всему жилому фонду, присоединенному к тепловым источникам теплоты данного поставщика.

Содержание указанного письма Департамента, а также писем в адрес ОАО "ЕИРКЦ" от 10.08.2011 N Д/ТЭК-3530, от 17.08.2011 N Д/ТЭК-3625 (т.3 л.д. 91-92) послужило основанием для предъявления встречных исковых требований Общества по настоящему делу о взысканию с Компании неосновательного обогащения.

Направляя дело на новое рассмотрение, Президиум ВАС РФ в постановлении от 26.02.2013 N 12441/12 указал, что суды не учли обстоятельств, основанных на сведениях Департамента топливно-энергетического комплекса и тарифной политики Костромской области, изложенных в письмах от 06.06.2011 N Д/ТЭК-2441, от 10.08.2011 N Д/ТЭК-3530, от 17.08.2011 N Д/ТЭК-3625, согласно которым в структуру тарифа для компании на 2010 и 2011 годы включены расходы, связанные с расчетно-кассовым обслуживанием по ставке три процента по всему жилому фонду, энергопринимающие устройства которого присоединены к тепловым источникам компании, не исследовали вопросы о том, оказывало ли компании в спорный период какое-либо лицо услуги по начислению и сбору платежей с граждан, заключен ли компанией договор с таким лицом, тогда как выяснение указанных обстоятельств имеет существенное значение для рассмотрения требования общества по встречному иску.

Ввиду изложенного, при новом рассмотрении дела Компанией были представлены договоры, заключенные для целей расчетно-кассового обслуживания и сбора средств с потребителей.

По договору от 30.11.2006 N 4000-1603-06, подписанному Компанией с МУП г. Костромы "Информационно-расчетно-кассовый центр по обслуживанию коммунальных платежей", последнее приняло на себя обязательство по выполнению бухгалтерских функций, а именно ведение работ по автоматизированному начислению и учету платежей за потребленную тепловую энергию населению, функции транзита денежных средств, поступающих от населения за потребленную тепловую энергию (пункт 1.1) (т. 6 л.д. 37-40).

Компанией в материалы дела представлены акты сверки с МУП г. Костромы "ИРКЦ по ОКП" за период с января 2010 по июнь 2010 года (т. 6 л.д. 65-125), а также акты сверки с правопреемником - МУП г. Костромы "Костромагорводоканал" за период с августа по октябрь 2010 года.

Также в материалы дела представлен агентский договор на организацию работ по ведению аналитического учета и начислению платы за приобретенные коммунальные услуги от 01.03.2010 N 04-1/27, подписанный Компанией (принципал) с ОАО "ЕИРКЦ" (агент), по которому агент принял на себя обязательства выполнить работы по организации и ведению аналитического учета, начислению потребителя платы за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению и иные действия за вознаграждение (т. 6 л.д. 41-44).

Размер агентского вознаграждения, согласованный сторонами в пункте 3.1. договора, составил 3 % от суммы денежных средств, оплаченных потребителями жилых помещений за услуги.

По указанному агентскому договору Компанией представлены акты сверки с ОАО "ЕИРКЦ" за период с мая 2010 по декабрь 2011 (т. 6 л.д. 45-64, т. 7 л.д. 124-144).

Кроме вознаграждения, удержанного по договорам с МУП г. Костромы "ИРКЦ по ОКП" и ОАО "ЕИРКЦ" Компанией представлены документы, по которым к оплате предъявлена компенсация услуг расчетно-кассового центра ООО "Юбилейный 2007",ТСЖ "Строитель", ТСЖ "Мангуст" (т. 7 л.д. 38-119,144-151). Из объяснений представителей Компании следует, что компенсация по данным организациям предусмотрена условиями договоров с ними.

Исходя из сводной информации по размеру средств, затраченных на расчетно-кассовой обслуживание, Компанией по указанной статье (услуги РКЦ) за 2010 год понесены расходы на 22 718 047 рублей 54 копейки, на 2011 год - 11 341 319 рублей 48 копеек (т. 7 л.д. 22, 24).

Департаментом государственного регулирования цен и тарифов Костромской области в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором отражена следующая информация: для установления тарифов на тепловую энергию, производимую электростанциями, Компания направила расчетные и обосновывающие материалы в адрес департамента. При установлении тарифов ОАО "ТГК-2" на тепловую энергию в НВВ в разделе прочих расходов были включены расходы, связанные с затратами на услуги ОАО "ЕИРКЦ" по расчетно-кассовому обслуживанию населения, в соответствии с представленными ГУ ОАО "ТГК-2" агентскими договорами. Расходы на услуги по ОАО "ЕИРКЦ" на 2010 год были учтены в размере 18 157,67 тыс. рублей (без НДС), на 2011 год в размере 19 663,674 тыс. рублей (без НДС). Расходы на услуги по ОАО "ЕИРКЦ" учитывались по всему жилому фонду, присоединенному к системе теплоснабжения ОАО "ТГК-2" на территории города Костромы.

Также Департаментом представлено заключение по экономической обоснованности тарифов на 2010 год (дело об установлении тарифов от 30.04.2009 N О-1212) (т. 5 л.д. 124-154).

Пункт 9.5.23 Расшифровки затрат по статье "Прочие затраты" Экспертного заключения указывает на то, что заявлено по данной статье (ИРКЦ) Компанией было 21 140,12 тыс. рублей (по ТЭЦ-1, ТЭЦ-2), включено (учтено при установлении тарифа) 18 157,67 тыс. руб.

Из заключения по экономической обоснованности тарифов на 2011 год (дело об установлении тарифов от 30.04.2010 N О-1279) (т.6 л.д.1-28) следует, что услуги РКЦ приняты регулятором в размере - 19 663,674 из заявленных 22 824,525 тыс. рублей (т. 1 л.д. 12 об., пункт 12,5), из пункта 3.2.12 раздела "Анализ экономической обоснованности величины расходов по статьям расходов из себестоимости продукции" следует, что в данной статье учтены расходы ОАО "ЕРКЦ" по всему жилому фонду, получающему тепловую энергию источников теплоснабжения ОАО "ТГК-2" по Костромской области. Расходы на расчетно-кассовое обслуживание по населению определены исходя из процента, предложенного ОАО "ЕИРКЦ" (3%).

Считая, что Компания не учитывала особенности расчетов за постановленные коммунальные услуги, вытекающие из положений статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, злоупотребило своими правами, ввиду чего незаконно обогатилось за счет истца, возлагая на Общество дополнительные расходы по выплате стоимости расчетно-кассового обслуживания в размере 3 % от стоимости поставленной тепловой энергии в дома, Общество настаивает на взыскании 382 102 рубля 06 копеек неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Костромской области исходил из того, что при формировании тарифов на тепловую энергию на 2010-2011 годы Департаментом расходы на расчетно-кассовое обслуживание были заложены не в процентном соотношении, а в конкретном суммовом выражении по заявке Компании на предполагаемые экономически-обоснованные расходы, ввиду чего информация, содержащаяся в ранее направлявшихся письмах Департамента, не соответствует действительности; при этом суд пришел к выводу, что обязанность Компании по обеспечению сбора платы за потребленную тепловую энергии не предусмотрена действующим законодательством, управляющая компания же, осуществляя сбор с населения коммунальных платежей, исполняла собственную обязанность, возложенную на неё законодательством. Также суд указал, что Управляющая компания не может оказывать ресурсоснабжающей организации возмездные услуги по сбору платежей, поскольку обязанность по оплате полученного коммунального ресурса возложена на абонента в силу закона.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Заявляя исковые требования о взыскании неосновательного обогащения по настоящему делу, Общество фактически полагает, что им по договору с ОАО "ЕИРКЦ" понесены расходы на выплату вознаграждения агенту, обязанность по компенсации которых лежит на Компании. Обязательство Компании по компенсации своих расходов Общество обосновывает включением в тариф Компании затрат на расчетно-кассовое обслуживание, в том числе, как считает Общество, по жилым домам, находящимся в его управлении.

Указанные требования суд апелляционной инстанции считает необоснованными ни по праву, ни по размеру.

В силу пункта 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление управляющей организацией является одним из способов управления многоквартирным домом.

Исходя из положений пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, которые утверждены постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (далее также - Правила N 307), определено, что исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.

Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

Таким образом, Общество является исполнителем коммунальных услуг в отношении многоквартирных жилых домов, выбравших Общество в качестве управляющей компании.

Согласно 37 Правил N 307 плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата.

С учетом изложенного, обязанность по выставлению платежных документов собственникам (нанимателям) и сбору платы за коммунальные услуги, в том числе услуги теплоснабжения, лежала именно на Обществе как исполнителе коммунальных услуг.

Из условий агентского договора от 01.06.2010 договора следует, что исполнение данной функции было возложено Обществом на ОАО "ЕИРКЦ", которое обеспечивало выставление платежных документов собственникам (нанимателям) помещений и осуществляло сбор платы, перечисляя её на счет принципала.

Согласно пункту 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее также - Правила содержания) собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования, при этом в соответствии с пунктом 31 Правил содержания размер платы утверждается на основании предложений управляющей организации о перечне, объемах и качестве услуг и работ.

Действующая в настоящее время редакция пункта 29 Правил содержания напрямую предусматривает включение обоснованных расходов на содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг в состав расходов за содержание жилого помещения.

В то же время, ранее, в отсутствие прямой нормы, в силу характера данных расходов управляющей компании, непосредственно связанных с осуществлением функций управления многоквартирным домом, они подлежали включению в состав расходов на содержание.

В силу указанных правовых норм суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Общество, осуществляя сбор с населения коммунальных платежей, исполняло собственную обязанность, при этом какие-либо возможные убытки, понесенные в процессе хозяйственной деятельности Общества, тем более обусловленные не включением своих расходов в состав утверждаемой платы за содержание, не могут служить законным основанием для возмещения их со стороны других лиц.

Оценивая доводы заявителя жалобы относительно установленных Компании тарифов, и соответственно, включения затрат Общества на оплату услуг агента в состав расходов при установлении тарифов Компании на 2010 и 2011 год, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как следует из материалов дела, какой-либо договор, предусматривающий обязательства Компании по осуществлению каких-либо платежей в пользу Общества, отсутствует.

Указанный договор отсутствовал в том числе как на момент подачи документов на установление тарифов на 2010 (30.04.2009), на 2011 (30.04.2010), так и на момент принятия постановлений Департамента топливно-энергетического комплекса и тарифной политики Костромской области от 29.12.2009 N 09/254, от 03.12.2010 N 10/354.

С учетом того, что до 01.06.2010 начисление по домам, находившимся в управлении Общества, по тепловой энергии производила Компания (а по документам - еще и июле, августе 2010 года, т. 6 л.д. 50, 52), при подаче документов на установление тарифов на 2010 и 2011 (даты открытия тарифных дел - 30 апреля предыдущего года, т. 30.04.2009 и 30.04.2010 соответственно) Компания в состав расходов могла заявлять только о своих планируемых расходах на расчетно-кассовое обслуживание по домам, находившимся в управлении Общества.

Таким образом, расходы Общества по договору от 01.06.2010 не были и не могли быть принципиально учтены в структуре тарифа Компании в составе экономически обоснованных расходов.

В части доводов Общества относительно наличия составе расходов компании расходов в размере 3,0 % от планируемых сборов платежей населения по всем жилым домам, присоединенных к сетям Общества в г. Костроме, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, заявленные Компанией расходы не были в полном объеме учтены регулирующим органом, а были установлены в конкретном суммовом выражении.

Таблицы Экспертного заключения на 2010 год (N П1.7., т. 5 л.д. 148 об.), Экспертного заключения на 2011 год (т. 6 л.д. 3 об.-4) по полезному отпуску тепловой энергии не содержат в своей структуре выделения объема полезного отпуска по населению, ввиду чего принципиально невозможно с учетом установленного на соответствующий период тарифа рассчитать какие-либо 3 % к планируемой сумме платежей населения и сравнить с суммой учтенных расходов.

Равным образом, с учетом снижения учтенной в тарифе суммы от суммы заявленных Компанией расходов указание в экспертном заключении по 2011 году на учет затрат по всему жилому фонду не представляется возможным проверить в отсутствие в экспертном заключении данных по полезному отпуску населения в целом.

Утверждения Общества об обратном ссылкой на какие-либо конкретные расчеты, основанные на материалах экспертных заключений об обоснованности тарифов на 2010 и 2011 год, не содержат.

В соответствии с частью 1 статьи 64 и статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Также отсутствует мотивированная и обоснованная позиция Общества относительно представленных Компанией документов о фактических расходах на расчетно-кассовое обслуживание за 2010, исходя из которых затраты Компании превышают плановые показатели на 2010 год.

Между тем, в силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы Общества об экономии Компанией средств на расчетно-кассовое обслуживание, полученных в составе тарифа за 2011 год, что подтверждается Компанией, не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований Общества.

С учетом осуществления Компанией регулируемого вида деятельности, предполагающего ежегодное рассмотрение статей расходов, учитываемых при установлении тарифов, а также контроль регулирующими органом расходования полученных средств, законодательство о тарифном регулировании содержит соответствующие механизмы учета факта недорасходования средств на осуществление регулируемого вида деятельности, что выходит за рамки настоящего спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, удовлетворение иска о взыскании неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности следующих фактов: приобретение или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований для получения (сбережения) имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности, а также размер неосновательного обогащения должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При повторном рассмотрении дела судом установлено, что Компания получала оплату потребленной тепловой энергии по тарифам, установленным постановлениями Департамента топливно-энергетического комплекса и тарифной политики Костромской области от 29.12.2009 N 09/254, от 03.12.2010 N 10/354, которые в установленном порядке не признаны недействующими и соответственно, подлежали применению, в том числе в расчетах с Обществом, что указывает на обоснованное получение Компанией денежных средств в оплату потребленной тепловой энергии.

Общество в спорный период несло расходы, обусловленные выполнением функций управляющей компании, то есть расходы, связанные непосредственно с собственной хозяйственной деятельностью. Компенсация данных расходов со стороны ресурсоснабжающих организаций действующим законодательством не предусмотрена ввиду наличия иного источника их покрытия, то есть отсутствует факт сбережения ответчиком средств за счет истца.

Департаментом при утверждении тарифов Компании расходы Общества на РКЦ не могли быть и не были учтены фактически ввиду того, что договорных отношений между Компанией и Обществом по компенсации расходов Общества не имелось. Размер расходов, которые Компания планировала понести в связи с ранее существовавшей схемой по начислению и сбору платежей непосредственно от имени Компании по жилым домам, находившимся в управлении Обществом, из представленных документов установлен быть не может, при этом в тариф данные расходы были заявлены Компанией именно как собственные планируемые расходы на расчетно-кассовое обслуживание с учетом существовавшей схемы сбора денежных средств.

Таким образом, указанные выше необходимые основания для возникновения обязательств из неосновательного обогащения в настоящем деле отсутствуют.

Применительно к рассматриваемым отношениям подлежит применению правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума ВАС РФ от 17.04.2012 N 15894/11, согласно которой поскольку при формировании для ресурсоснабжающей организации тарифа в него не были и не могли быть включены затраты управляющей компании как одного из абонентов, а в заключенных между управляющей и ресурсоснабжающей компаниями соглашениях условие о выплате компании вознаграждения за сбор платежей с покупателей электрической энергии оговорено не было, обоснованным является отказ в удовлетворении требования управляющей компании к гарантирующему поставщику о взыскании расходов, понесенных при сборе коммунальных платежей за полученную энергию.

Считая необоснованным требования Общества по праву, также суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание и на их необоснованность по размеру 3% в связи со следующим.

Исходя из условий представленного договора Общества с ОАО "ЕИРКЦ" к услугам агента - ОАО "ЕИРКЦ" по агентскому договору относится целый комплекс мероприятий по всем видам коммунальных услуг, таких как ведение автоматизированной базы по всем видам коммунальных услуг, а также иных услуг (содержание, капитальный ремонт, лифт, старший по дому и др.), ведение лицевых счетов, формирование платежных документов, предоставления Обществу доступа к автоматизированной базе и др.

Установленный размер вознаграждения - 3,5 % до 01.01.2011, 3 % - 01.01.2011 от суммы поступающих платежей с учетом комплексного характера деятельности агента в принципе не позволяет установить, какова в рассматриваемом случае стоимость услуг агента именно по сбору средств по теплоснабжению.

По существу, данный размер вознаграждения как расходов именно на сбор средств по теплоснабжению указан Обществом произвольно и напрямую из договора с ОАО "ЕИРКЦ" не следует.

С учетом всего вышеизложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 01.11.2013 по делу N А31-2812/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное ремонтно-строительное управление N2" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.М. Поляшова