Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2014 г. N 04АП-6410/13

г. Чита

24 февраля 2014 г.

Дело N А19-10057/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Капустина Л.В., Гречаниченко А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Золотухиной Ю.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хайбуллина Иркина Миттагулаевича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 ноября 2013 года по делу N А19-10057/2013 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Хайбуллина Иркина Миттагулаевича (место жительства: 665719, Иркутская обл., г. Братск; ОГРНИП 308380417900025, ИНН 380400067961) к обществу с ограниченной ответственностью Торговая Компания "Айсберг" (ОГРН 1063804008091, ИНН 3804034301, адрес: 665729, Иркутская обл., Братский р-н, г.Братск, ул.Советская, 7, 9), индивидуальному предпринимателю Хайбуллину Роберту Иркиновичу (ОГРНИП 312380417300012) о признании договора недействительным, о признании дополнительного соглашения к договору недействительным; о применении последствий недействительности договора

(суд первой инстанции: Ермакова Е.В.),

при участии в судебном заседании:

индивидуальный предприниматель Хайбуллин И.М.,

установил:

индивидуальный предприниматель Хайбуллин Иркин Миттагулаевич обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговая Компания "Айсберг", индивидуальному предпринимателю Хайбуллину Роберту Иркиновичу о признании недействительными договора аренды недвижимого имущества от 01 февраля 2011 года, дополнительного соглашения от 03 февраля 2011 года к договору аренды недвижимого имущества - одноэтажного нежилого здания - кафе, общей площадью 119,4 кв.м., расположенного по адресу: Иркутская область, г. Братск, Центральный ж.р., ул. Южная, д. 25А, кадастровый номер: 38:34:014901:0062:25:414:001:000056070, земельного участка площадью 0,0169 га, кадастровый номер 38:34:014901:0062, находящегося по адресу: Иркутская область, г. Братск, Центральный ж.р., ул. Южная, уч. N 25А; о применении последствий недействительности договора аренды недвижимого имущества в виде обязания ООО ТК "Айсберг" вернуть индивидуальному предпринимателю Хайбуллину Иркину Миттагулаевичу недвижимое имущество - одноэтажное нежилое здание - кафе, общей площадью 119,4 кв.м., расположенное по адресу: Иркутская область, г. Братск, Центральный ж.р., ул. Южная, д. 25А, кадастровый номер: 38:34:014901:0062:25:414:001:000056070 и земельный участок площадью 0,0169 га, кадастровый номер 38:34:014901:0062, находящийся по адресу: Иркутская область, г. Братск, Центральный ж.р., ул. Южная, уч. N 25А.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15 ноября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права и не полное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Заявитель апелляционной жалобы считает, что при заключении договора с дополнительным соглашением Хайбуллин Р.И. злоупотребил правом, поскольку договор и дополнительное соглашение заключены за два дня до истечения полномочий по доверенности; договор заключен с ООО "ТК "Айсберг" (арендатор), учредителем и единственным участником которого на момент заключения сделки являлся Хайбуллин Р.И.; договор аренды и дополнительное соглашение заключены на очевидно невыгодных условиях для доверителя - арендодателя. По мнению заявителя, оспариваемым договором предусмотрено условие о договорной подсудности в Арбитражный суд Саратовской области, что напрямую ограничивает права истца на судебную защиту.

В возражениях на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью Торговая Компания "Айсберг" просило оставить решение без изменения.

Истец в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Ответчики не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав истца, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска является требование к обществу с ограниченной ответственностью Торговая Компания "Айсберг", индивидуальному предпринимателю Хайбуллину Роберту Иркиновичу о признании договора недействительным, о признании дополнительного соглашения к договору недействительным, о применении последствий недействительности договора.

Основанием иска индивидуальный предприниматель Хайбуллин Иркин Миттагулаевич указал на то, что договор аренды недвижимого имущества от 1 февраля 2011 года, дополнительное соглашение от 3 февраля 2011 года заключены от имени ИП Хайбуллина И.М. (арендодатель) представителем по доверенности от 5 февраля 2010 года Хайбуллиным Р.И. При заключении договора с дополнительным соглашением Хайбуллин Р.И. злоупотребил правом, поскольку договор и дополнительное соглашение заключены за два дня до истечения полномочий по доверенности; договор заключен с ООО "ТК "Айсберг" (арендатор), учредителем и единственным участником которого на момент заключения сделки являлся Хайбуллин Р.И.; договор аренды и дополнительное соглашение заключены на очевидно невыгодных условиях для доверителя - арендодателя, поскольку арендная плата составляет изначально сумму в два раза меньшую, чем по предыдущему договору аренды с иным арендатором, а срок аренды намеренно увеличен до такого, который будет предопределять судьбу недвижимого имущества и после смерти истца; оспариваемым договором предусмотрено условие о договорной подсудности в Арбитражный суд Саратовской области, что напрямую ограничивает права истца на судебную защиту. Поскольку при заключении договора аренды и дополнительного соглашения к нему ответчиками было допущено злоупотребление правом (так как Хайбуллин Р.И. действовал вопреки интересам доверителя, заключив договор на столь же невыгодных условиях для доверителя, насколько эти же условия выгодны для ООО "ТК "Айсберг"), данные сделки являются недействительными на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, отдельно оговоренных полномочий на заключение спорных договора и дополнительного соглашения у доверенного лица как у коммерческого представителя не было.

Суд первой инстанции, признав требования незаконными и необоснованными, в иске отказал.

Апелляционный суд считает выводы Арбитражного суда Иркутской области неправильными.

Как следует из материалов дела, истцу ИП Хайбуллину И.М. принадлежит на праве собственности земельный участок (земли населенного пункта) площадью 0,0169 га для размещения здания кафе, находящийся по адресу: Иркутская область, г.Братск, ж.р.Центральный, ул.Южная, уч. N 25А, кадастровый номер 38:34:014901:0062 (свидетельство о государственной регистрации права от 11 мая 2007 года 38-АГ 451079), а также расположенное на нем одноэтажное нежилое здание кафе (инвентарный номер 25:414:001:000056070, литер А), общая площадь 119,4 кв.м., находящееся по адресу: Иркутская область, г.Братск, ж.р.Центральный, ул.Южная, д.25А, кадастровый номер 38:34:014901:0062:25:414:001:000056070 (свидетельство о государственной регистрации права от 10 августа 2006 года 38-АГ 197753).

1 февраля 2011 года между ИП Хайбуллиным Иркином Миттагулаевичем в лице гражданина РФ Хайбуллина Роберта Иркиновича по доверенности от 5 февраля 2010 года (арендодатель) и ООО Торговая компания "Айсберг" (арендатор) в лице генерального директора Сисевой Ольги Викторовны был заключен договор аренды недвижимого имущества сроком до 1 января 2012 года, по условиям которого арендодатель принял на себя обязательства передать арендатору во временное владение и пользование недвижимое имущество, а именно: одноэтажное нежилое здание - Кафе, обще площадью 119,4 кв.м., расположенное по адресу: Иркутская область, г.Братск, ж.р.Центральный, ул.Южная, 25А, кадастровый номер 38:34:014901:0062:25:414:001:000056070; земельный участок для размещения здания кафе, площадью 0,0169 га, расположенный по адресу: Иркутская область, г.Братск, ж.р.Центральный, ул.Южная, 25А, кадастровый номер 38:34:014901:0062. Арендатор обязался принять имущество и уплачивать за его использование арендную плату в размере 40 000 руб. в месяц (пункт 4.1 договора).

3 февраля 2011 года между ИП Хайбуллиным Иркином Миттагулаевичем в лице гражданина РФ Хайбуллина Роберта Иркиновича по доверенности от 5 февраля 2010 года (арендодатель) и ООО Торговая компания "Айсберг" (арендатор) в лице генерального директора Сисевой Ольги Викторовны было заключено дополнительное соглашение N 1 к вышеуказанному договору аренды. В соответствии с дополнительным соглашением срок договора аренды от 1 февраля 2011 года б/н был увеличен сторонами до 49 лет; размер арендной платы был уменьшен сторонами до суммы 5 000 руб. в месяц.

Договор аренды от 1 февраля 2011 года и дополнительное соглашение к нему от 3 февраля 2011 года N 1 были зарегистрированы в установленном законом порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Иркутской области 11 марта 2011 года за номером 38-38-03/003/2011-503 (выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24 августа 2013 года N 03/11/2013-125, N 02/11/2013-127).

Полагая, что договор и дополнительное соглашение являются недействительными на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, отдельно оговоренных полномочий на заключение спорных договора и дополнительного соглашения у доверенного лица как у коммерческого представителя не было, истец обратился в Арбитражный суд Иркутской области.

Отказывая в иске, суд указал, что Хайбуллин Р.И. действовал от имени ИП Хайбуллина И.М. на основании доверенности от 5 февраля 2010 года, нотариально заверенной за номером 38АА 0170994 и действующей сроком на 1 год (то есть до 5 февраля 2011 года). Указанной доверенностью ИП Хайбуллин И.М. уполномочил гражданина Хайбуллина Р.И. быть его коммерческим представителем как индивидуального предпринимателя при заключении от его имени договоров в сфере предпринимательской деятельности, для чего предоставил право заключать все предусмотренные законом договоры, подавать от его имени заявления и прочие документы, получать необходимые справки, удостоверения и документы. Решением Братского городского суда Иркутской области от 24 января 2013 года по гражданскому делу N 2-26/2013 было отказано в удовлетворении иска Хайбуллина И.М. о признании указанной доверенности от 5 февраля 2010 года недействительной. Поскольку ИП Хайбуллин Р.И. являлся представителем, суд пришел к выводу, что он не может быть признан надлежащим ответчиком по настоящему иску.

Каких-либо нарушений закона и злоупотреблений при совершении сделки и дополнительного соглашения, оснований для применения пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усмотрел.

Между тем, Арбитражный суд Иркутской области не учел следующее.

Как следует из содержания доверенности от 5 февраля 2010 года, нотариально заверенной за номером 38АА 0170994 и действующей сроком на 1 год, по которой Хайбуллин Р.И. действовал от имени истца, она выдана для коммерческого представительства индивидуального предпринимателя Хайбуллина Иркина Миттагулаевича.

Как следует из пункта 3 статьи 184 Гражданского кодекса, коммерческое представительство осуществляется на основании договора, заключенного в письменной форме и содержащего указания на полномочия представителя, а при отсутствии таких указаний - также и доверенности.

Из изложенного следует, что коммерческое представительство сопровождается отдельным договором, заключаемым в письменной форме, например, договором поручения.

В силу статьи 971 Гражданского кодекса по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.

В том случае, если в договоре не приведено конкретное полномочие представителя, то договор сопровождается доверенностью, содержащей такое полномочие.

В материалах дела отсутствует договор, предусмотренный пунктом 3 статьи 184 Гражданского кодекса, стороны спора на него при совершении оспариваемых сделок не ссылались. В судебном заседании апелляционного суда истец заключение такого договора отрицал и ссылался на то, что, помимо доверенности, никакой договор на Хайбуллина Р.И. не составлялся.

Глава 50 Гражданского кодекса посвящена действиям в чужом интересе без поручения.

В пункте 1 статьи 980 указанного Кодекса содержатся условия действий в чужом интересе. В том случае, если действия совершались без поручения, то они должны совершаться, исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

Согласно статье 982 Гражданского кодекса если лицо, в интересе которого предпринимаются действия без его поручения, одобрит эти действия, к отношениям сторон в дальнейшем применяются правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий, даже если одобрение было устным.

Вышеуказанным имуществом истца распорядился Хайбуллин Р.И., не только заключив договор аренды с дополнительным соглашением, но и фактически передав имущество в пользование обществу с ограниченной ответственностью Торговая Компания "Айсберг".

Доказательств того, что истец был поставлен в известность относительно условий, содержания спорного договора аренды и дополнительного соглашения к нему, Хайбуллиным Р.И. не представлено и в деле не имеется.

Платежным поручением N 84 от 16 февраля 2011 года на 100 000 руб., платежным поручением N 86 от 21 февраля 2011 года на 40 000 руб. по договору была осуществлена оплата. Как следует из назначения платежа, оплата осуществлена "По договору аренды от 1 февраля 2011 года, ул.Южная, 25А". Т.е. материалами дела подтверждено внесение арендной платы в феврале 2011 года в сумме 140 000 руб.

Таким образом, действия ответчика расцениваются апелляционным судом как направленные на формирование у истца мнения, что им заключен договор на более выгодных условиях, чем прежний договор аренды этого имущества с другим арендатором (договор N 1-Братск/10 от 10 февраля 2010 года), где размер арендной платы составлял 119 400 руб. в месяц.

В отзыве на исковое заявление ответчик ссылался на то, что ООО Торговая компания "Айсберг" оплатило арендную плату по спорному договору с учетом дополнительного соглашения на несколько лет вперед в размере 300 000 руб. платежными поручениями N 5 от 14 февраля 2011 года на сумму 100 000 руб., N 84 от 16 февраля 2011 года на 100 000 руб., N 85 от 18 февраля 2011 года на сумму 60 000 руб., N 86 от 21 февраля 2011 года на 40 000 руб.

В деле не имеется иных платежных поручений, кроме как платежного поручения N 84 от 16 февраля 2011 года на 100 000 руб. и платежного поручения N 86 от 21 февраля 2011 года на 40 000 руб.

Данные платежные поручения не содержат указания на то, что аренда оплачена за несколько месяцев вперед, и не содержат указания об оплате за конкретный период, не содержат указания об оплате по дополнительному соглашению к договору аренды.

Таким образом, действия ответчика расцениваются апелляционным судом как направленные на формирование у истца мнения, что имущество в аренду сдано на более выгодных условиях, чем ранее по договору с другим лицом, за февраль 2011 года оплачено не менее 140 000 руб.

Заключение 3 февраля 2011 года дополнительного соглашения N 1 к вышеуказанному договору аренды свидетельствует о еще большем злоупотреблении ответчиками своими правами.

Как следует из платежных поручений о внесении арендной платы, они имеют ссылку на основной договор, и в них не упоминается дополнительное соглашение к нему. Также в них не указано, за какие именно месяцы или периоды вносится арендная плата, не указан ее размер.

Это создает мнение, что действует договор аренды недвижимого имущества от 1 февраля 2011 года, дополнительного соглашения к которому не имеется. Этим опровергается довод ответчиков о том, что арендная плата оплачивалась по 5 000 руб. в месяц на много месяцев вперед.

Доказательств того, что истец как арендодатель также был поставлен в известность о наличии дополнительного соглашения на таких значительно отличающихся условиях, чем первоначальная редакция договора аренды, в деле также не имеется.

Соответственно, поскольку в деле подлежат применению положения пункта 3 статьи 184 Гражданского кодекса о коммерческом представительстве, т.к. на это имеется прямое указание в доверенности, и только в рамках коммерческого представительства ответчик ИП Хайбуллин Р.И. мог представлять истца, то подлежат применению нормы пункта 1 статьи 983 Гражданского кодекса о последствиях неодобрения заинтересованным лицом действий в его интересе. Действия в чужом интересе, совершенные после того, как тому, кто их совершает, стало известно, что они не одобряются заинтересованным лицом, не влекут для последнего обязанностей ни в отношении совершившего эти действия, ни в отношении третьих лиц.

В деле не имеется доказательств наличия каких-либо существенных причин и обоснования либо разумного объяснения тому, в связи с чем истец, являясь индивидуальным предпринимателем, посредством заключения договора аренды недвижимого имущества от 1 февраля 2011 года согласился на получение дохода, в 3 раза меньшего, чем он мог бы получать, исходя из отчета рыночной оценки стоимости аренды и исходя из прежнего договора аренды этого имущества с другим арендатором (договор N 1-Братск/10 от 10 февраля 2010 года), который был заключен также ответчиком Хайбуллиным Р.И. по той же доверенности.

В деле не имеется доказательств наличия каких-либо существенных причин и обоснования либо разумного объяснения тому, в связи с чем после подписания договора аренды недвижимого имущества (от 1 февраля 2011 года) уже через день (3 февраля 2011 года) путем подписания дополнительного соглашения истец отказался от получения ежемесячно суммы, в 8 раз превышающей указанную в дополнительном соглашении арендную плату (40 000 руб. в сравнении с 5 000 руб.), и согласился на получение арендной платы, в 25 раз меньшей рыночной стоимости арендной платы.

Подписание дополнительного соглашения от 3 февраля 2011 года N 1 свидетельствует о том, что ответчик - арендатор не собирался вносить арендную плату, исходя из первоначально согласованного размера 40 000 руб., поскольку, как следует из дополнительного соглашения, размер арендной платы был изменен на 5 000 руб. в месяц с 1 февраля 2011 года, оплата ответчиком вносилась после 3 февраля 2011 года, т.е. после подписания дополнительного соглашения и, соответственно, исходя из установленного в нем размера.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом.

Также суд первой инстанции не учел, что такие условия в дополнительном соглашении ответчиками предусмотрены на 49 лет, что поставило истца в крайне невыгодное положение.

Решением Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-7760/2013 в иске о расторжении договора аренды недвижимого имущества от 1 февраля 2011 года с учетом дополнительного соглашения N 1 от 3 февраля 2011 года было отказано, что фактически позволяло данному договору в редакции дополнительного соглашения действовать 49 лет, несмотря на изменение экономической обстановки, ранее установленный по договору с другим арендатором (договор N 1-Братск/10 от 10 февраля 2010 года) размер арендной платы 119 400 руб. в месяц, а также рыночную стоимость арендной платы, определенную заключением N 13-317 от 5 марта 2013 года, в размере 125 370 руб. за 119,4 кв.м.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу.

В соответствии с пунктом 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2008 года N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" недобросовестное поведение (злоупотребление правом) одной стороны сделки (в данном случае индивидуального предпринимателя Хайбуллина Роберта Иркиновича, действовавшего от имени ИП Хайбуллина И.М. по доверенности), воспользовавшейся тем, что представитель другой стороны сделки при заключении договора аренды и дополнительного соглашения к нему действовал явно в ущерб последнему, является основанием для признании сделки недействительной в силу статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Занижение размера арендной платы, заключение договора и дополнительного соглашения на крайне невыгодных условиях, не позволяющих в течение 49 лет изменять размер арендной платы, который составляет 5 000 руб. в месяц, действия ответчиков, создающие у истца мнение о коммерческой выгодности заключенного договора свидетельствуют о злоупотреблении ответчиками своими правами, что недопустимо в силу статьи 168 Гражданского кодекса.

Апелляционный суд также учитывает, что признанию недействительными подлежат и договор аренды недвижимого имущества от 1 февраля 2011 года, и дополнительное соглашение N 1 от 3 февраля 2011 года, поскольку фактически действия по их заключению были совершены одномоментно. Поскольку на момент подписания дополнительного соглашения договор аренды не был зарегистрирован, договор действовал лишь 2 дня, а также в связи с тем, что и договор аренды, и дополнительное соглашение были подписаны одними и теми же лицами и были зарегистрированы впоследствии в один день, у ответчиков не было никаких препятствий составить договор аренды изначально с учетом тех изменений, которые были отражены в датированном через 1 день дополнительном соглашении. Апелляционный суд полагает, что тем самым ответчиками были предприняты меры к приданию видимости законности их действий.

Подобные злоупотребления с размером арендной платы в сфере арендных отношений являлись предметом рассмотрения судов. Позиция о недопустимости злоупотреблений отражена в определении ВАС РФ от 6 декабря 2013 года N ВАС-13846/13 по делу N А19-2903/2010 и поддержана Президиумом ВАС РФ.

Поэтому договор аренды недвижимого имущества от 1 февраля 2011 года и дополнительное соглашение N 1 от 3 февраля 2011 года являются недействительными в силу ничтожности, не влекут юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с их недействительностью, и недействительны с момента их совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса).

Принимая во внимание, что Хайбуллин Р.И. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и непосредственно участвовал в совершении спорных сделок, связанных с экономическими отношениями, он является надлежащим ответчиком по настоящему иску, и спор подсуден арбитражному суду.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 указанного Кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поэтому подлежит удовлетворению и требование о возвращении истцу полученного по договору аренды недвижимого имущества.

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм материального права, на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, а также уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса подлежит возмещению. Пошлина взыскивается с ответчиков поровну.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 ноября 2013 года по делу N А19-10057/2013 отменить. Принять новый судебный акт.

Иск удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) договор аренды недвижимого имущества от 1 февраля 2011 года, дополнительное соглашение N 1 от 3 февраля 2011 года между индивидуальным предпринимателем Хайбуллиным Иркином Миттагулаевичем в лице Хайбуллина Роберта Иркиновича по доверенности от 5 февраля 2010 года (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью Торговая компания "Айсберг" (арендатор) в лице генерального директора Сисевой Ольги Викторовны.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Хайбуллина Роберта Иркиновича в пользу индивидуального предпринимателя Хайбуллина Иркина Миттагулаевича государственную пошлину в размере 5 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "Айсберг" в пользу индивидуального предпринимателя Хайбуллина Иркина Миттагулаевича государственную пошлину в размере 5 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Л.В. Капустина А.В. Гречаниченко