Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2014 г. N 08АП-10537/13

город Омск

18 февраля 2014 г.

Дело N А46-8386/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.

судей Верёвкина А.В., Глухих А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Кундос Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10537/2013) общества с ограниченной ответственностью "Формат" на решение Арбитражного суда Омской области от 07.10.2013 по делу N А46-8386/2013 (судья Т.И. Беседина), принятое по иску Акционерного общества "АТФБанк" (РНН 600900079718) к закрытому акционерному обществу "Корпорация "АГРО-ТРАСТ" (ИНН 5503067522, ОГРН 1025500736073), обществу с ограниченной ответственностью "Формат" (ИНН 5534010734, ОГРН 1055515020880) о признании права аренды прекратившимся, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (ОГРН 1045504038524, ИНН 5503085391)

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Формат" - представители Сотникова М.А. по доверенности б/н от 27.06.2013; Борисов Ю.В. по доверенности от 10.06.2013;

от Акционерного общества "АТФБанк" - представитель Щербинина Е.Ю. по доверенности б/н от 29.08.2013;

от закрытого акционерного общества "Корпорация "АГРО-ТРАСТ" (конкурсного управляющего Алексина В.А.) - представитель Капустинская И.Н. по доверенности от 17.10.2013;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области - представитель не явился, извещено

установил:

Акционерное общество "АТФБанк" (далее - АО "АТФБанк", Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области к закрытому акционерному обществу "Корпорация "АГРО-ТРАСТ" (далее - ЗАО "Корпорация "АГРО-ТРАСТ", ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Формат" (далее - ООО "Формат", ответчик) с участием в деле в качестве третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее - Управление Росреестра по Омской области) с иском о признании прекратившимся право аренды ООО "Формат" на помещения на 1-ом этаже общей площадью 5644,92 кв.м. (на поэтажном плане часть помещения N 2 площадью 1323,87 кв.м, часть помещения N 3 площадью 3964,60 кв.м, помещения NN 4, 5, часть помещения N 6 площадью 14,6 кв.м, часть помещения N 10 площадью 10,95 кв.м) и помещения на антресольном этаже общей площадью 885,35 кв.м (на поэтажном плане помещения NN 19, 20, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, часть помещения N 35 площадью 10,95 кв.м, помещения NN 36, 37, 38, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 48, 49, 50, 51, 52, 55, 56, 57, 58, 59) в здании культурно-досугового центра, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Дианова, д. 14, возникшего на основании договора аренды N 0-04-АТ-0710/956 от 01.07.2010 (с учётом заявления об уточнении исковых требований от 26.09.2013 (т. 2 л.д. 82-83), принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Омской области от 07.10.2013 по делу N А46-8386/2013 признано прекратившимся право аренды ООО "Формат" на помещения на 1-ом этаже общей площадью 5644,92 кв.м (на поэтажном плане часть помещения N 2 площадью 1323,87 кв.м, часть помещения N 3 площадью 3964,60 кв.м, помещения NN 4, 5, часть помещения N 6 площадью 14,6 кв.м, часть помещения N 10 площадью 10,95 кв.м) и помещения на антресольном этаже общей площадью 885,35 кв.м. (на поэтажном плане помещения NN 19, 20, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, часть помещения N 35 площадью 10,95 кв.м, помещения NN 36, 37, 38, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 48, 49, 50, 51, 52, 55, 56, 57, 58, 59) в здании культурно-досугового центра, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Дианова, д. 14, возникшее на основании договора аренды N 0-04-АТ-0710/956 от 01.07.2010.

Суд взыскал в пользу АО "АТФБанк" с ЗАО "Корпорация "АГРО-ТРАСТ" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., с ООО "Формат" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО "Формат" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу.

В обоснование своей жалобы ответчик приводит следующие доводы:

- не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно: последствия введения процедуры наблюдения (недопустимость обращения взыскания на заложенное имущество), последствия введения конкурсного производства (ограничение распоряжением имущества должника, снятие обременений), нарушение прав иных кредиторов и уменьшение конкурсной массы, наличие письменного согласия истца на заключение договора аренды,

- не доказаны имеющиеся для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными: не представлены доказательства удержания размера конкурсной массы после прекращения права аренды на уровне, который имел место быть до прекращения права аренды (ввиду отсутствия арендной платы), а также влияния нахождения арендатора на стоимость объекта для последующей реализации в сторону уменьшения либо увеличения (отказ в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы); признание судом первой инстанции фальсификации согласия Банка (бланк N 026312) (отсутствие отражения в исследовании (представленном прокуратурой) оттиска изъятой печати относительно к признанному сфальсифицированным судом первой инстанции безусловному согласию истца (бланк 026312); использование бланка N 026312 для корреспонденции третьему лицу; заключением экспертной организации установлены последствия наличия договоров аренды на недвижимое имущество, как уменьшающее стоимость недвижимого имущества для последующей реализации.

- выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельствами дела подтверждается факт выдачи безусловного согласия Банка на заключение договора аренды (письмо Банка на бланке N 026312).

- суд не применил специальные нормы Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (особая процедура определения стоимости и реализации заложенного имущества, соблюдение прав и интересов прочих кредиторов).

- суд применил статью 40 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Федеральный закон N 102-ФЗ), которая не подлежала применению.

- не привлечены к участию в деле третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, - иные кредиторы.

От ООО "Формат" поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе.

От конкурсного управляющего ЗАО "Корпорация "АГРО-ТРАСТ" Алексина В.А. поступил отзыв на жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От конкурсного управляющего ЗАО "Корпорация "АГРО-ТРАСТ" Алексина В.А. поступили дополнительные пояснения.

От АО "АТФБанк" поступил отзыв на жалобу, в котором истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От ответчика поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, кредитором, включённых в реестр требований кредиторов ответчика ЗАО "Корпорация "АГРО-ТРАСТ".

Представитель Управления Росреестра по Омской области, извещённого о судебном заседании 11.02.2014 надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Представители ООО "Формат" поддержали заявленные ходатайства об отложении судебного заседания в связи с возможным урегулированием настоящего спора мирным путём, о привлечении к участию в деле третьего лица, а также заявили ходатайство о проведении экспертизы.

Согласно части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поэтому в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц конкурных кредиторов суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения.

Представитель ООО "Формат" заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела мотивированное тем, что в суде кассационной инстанции назначена к рассмотрению кассационная жалоба ООО "Формат" на решение Арбитражного суда Омской области по делу А46-11691/2011 об обращении взыскания на заложенное имущество, являющееся предметом спора по настоящему делу. Заявитель полагает, что с учетом положений статьи 40 Федерального закона "Об ипотеке", в случае отмены данного решения ОАО "АТФ Банк" утратит право требовать прекращения права аренды. Также пояснил, что обществом ведется работа по урегулированию спора мирным путем.

Рассмотрев ходатайство, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку указанные заявителем обстоятельства не свидетельствуют о невозможности рассмотрения жалобы по существу и не относятся к указанным в статье 158 АПК РФ основаниям отложения рассмотрения дела.

Урегулирование спора мирным путем возможно на любой стадии арбитражного процесса, поэтому рассмотрение жалобы по существу не препятствует заключению мирового соглашения.

Представители ООО "Формат" поддержали требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители АО "АТФБанк" и конкурсного управляющего ЗАО "Корпорация "АГРО-ТРАСТ" Алексина В.А. просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции полно и правильно, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Из материалов дела следует, что между АО "АТФБанк" (залогодержатель) и ЗАО "Корпорация "АГРО-ТРАСТ" (арендатор) заключены договоры об ипотеке N ZRК018-2009/N от 29.06.2010 с приложением (с учётом дополнительных соглашений N 1 от 28.10.2010, N 2 от 11.09.2012) (т. 1 л.д. 15-23), договор об ипотеке N ZRК020-2009/А от 29.09.2009 с приложением (с учётом дополнительных соглашений N 1 от 01.03.2010, N 2 от 25.03.2010, N 3 от 12.11.2010, N 4 от 11.09.2012) (т. 1 л.д. 24-32).

Предметом ипотеки по указанным договорам выступает культурно - досуговый центр: двухэтажное нежилое строение, общей площадью 18491,4 кв.м, инвентарный номер 6665124, литера А, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Дианова, д. 14, и право аренды земельного участка площадью 10302 кв.м с кадастровым номером 55:36:100904:1007, предоставленного под строительство культурно-досугового центра с учётом размещения объектов хранения автотранспорта.

Дополнительными соглашениями от 11.09.2012 к обоим договорам ипотеки внесены в договор изменения (пункты 2.1., 2.2.) относительно площади культурно-досугового центра, которая теперь составляет 18453,8 кв.м вместо 18491,4 кв.м, а также даты выдачи Управлением Росреестра по Омской области свидетельства о государственной регистрации права (29.08.2012) взамен свидетельства от 22.10.2007.

Договоры ипотеки с дополнительными соглашениями прошли государственную регистрацию в установленном законом порядке, о чём свидетельствуют имеющиеся на них отметки.

Предметом спора выступает договор аренды N 0-04-АТ-0710/956, заключённый между ЗАО "Корпорация "АГРО-ТРАСТ" (арендодатель) и ООО "Формат" (арендатор) (т. 1 л.д. 34-40).

По данному договору аренды ООО "Формат" приняло сроком на 8 лет в аренду помещения, находящиеся в здании культурно-досугового центра, являющегося предметом залога у истца.

Согласно выписке из ЕГРП от 08.07.2013 (т. 1 л.д. 42-44) в ЕГРП внесена запись о государственной регистрации данного договора аренды.

Истец, ссылаясь на отсутствие с его стороны письменного согласия на заключение ЗАО "Корпорация "АГРО-ТРАСТ" с ООО "Формат" договора аренды, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, признал требования истца обоснованными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 40 Федерального закона N 102-ФЗ, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором об ипотеке, залогодатель вправе без согласия залогодержателя сдавать заложенное имущество в аренду, передавать его во временное безвозмездное пользование и по соглашению с другим лицом предоставлять последнему право ограниченного пользования этим имуществом (сервитут) при условиях, что: срок, на который имущество предоставляется в пользование, не превышает срока обеспеченного ипотекой обязательства; имущество предоставляется в пользование для целей, соответствующих назначению имущества.

В случае обращения залогодержателем взыскания на заложенное имущество по основаниям, предусмотренным федеральным законом или договором об ипотеке, все права аренды и иные права пользования в отношении этого имущества, предоставленные залогодателем третьим лицам без согласия залогодержателя после заключения договора об ипотеке, прекращаются с момента вступления в законную силу решения суда об обращении взыскания на имущество, а если требования залогодержателя удовлетворяются без обращения в суд (во внесудебном порядке), с момента заключения лицом, выигравшим торги, договора купли-продажи с организатором торгов при условии, что заложенное имущество реализуется с торгов, либо с момента государственной регистрации права собственности залогодержателя в части ипотеки при условии, что заложенное имущество приобретается в собственность залогодержателя.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10), в случае обращения залогодержателем взыскания на заложенное имущество по основаниям, предусмотренным законом или договором об ипотеке, все права аренды и иные права пользования в отношении этого имущества, предоставленные залогодателем третьим лицам без согласия залогодержателя после заключения договора об ипотеке, прекращаются (пункт 2 статьи 40 Закона об ипотеке).

Из положений пункта 2 статьи 40 Закона об ипотеке следует, что действия по распоряжению заложенным недвижимым имуществом, совершённые без согласия залогодержателя после заключения договора ипотеки (за исключением сделок по отчуждению заложенного имущества, а также последующих договоров об ипотеке, заключённых несмотря на запрещение, установленное предшествующим договором об ипотеке), не могут быть оспорены последним. В то же время в силу прямого указания закона (статья 39, пункт 3 статьи 43 Закона об ипотеке) отдельные сделки с заложенным недвижимым имуществом, совершённые без согласия залогодержателя, могут быть признаны недействительными по иску залогодержателя. Так, последующий договор об ипотеке, заключённый несмотря на запрещение, установленное предшествующим договором об ипотеке, может быть признан судом недействительным по иску залогодержателя по предшествующему договору независимо от того, знал ли залогодержатель по последующему договору о таком запрещении, в случае если залогодержатель по предшествующему договору о залоге докажет, что оспариваемый им последующий договор об ипотеке нарушает его права и законные интересы (пункт 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10).

Таким образом, исходя из положений пункта 2 статьи 40 Федерального закона N 102-ФЗ сделки по распоряжению заложенным имуществом (в данном случае - договор аренды) в подобных ситуациях (заключение договоров аренды после заключения договора об ипотеке и без согласия залогодержателя) являются действительными, однако права третьих лиц (в данном случае - арендатора ООО "Формат") по пользованию заложенным недвижимым имуществом прекращаются после обращения взыскания на предмет залога.

Из материалов дела следует, что на предмет залога - культурно-досуговый центр обращено взыскание на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Омской области по делу N А46-11691/2011 от 16.01.2012 (т. 1 л.д. 54-69), мирового соглашения от 11.05.2012 между АО "АТФБанк" и ЗАО "Корпорация "АГРО-ТРАСТ", утверждённого постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012 по делу N А46-11689/2011 (т. 1 л.д. 70-98).

Поскольку спорные помещения находятся в здании культурно-досугового центра, выступающем предметом залогом, то, соответственно, данные помещения также входят в предмет залога.

Возражая против иска, ответчик ООО "Формат" указал, согласие Банка на заключение договора аренды было получено (письмо Банка на бланке N 026312, л.д. 147, 1).

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы ответчика, о наличии согласия истца на заключение спорного договора, исходит из следующего.

В материалы дела представлена копия письма N 15.09/3556 от 16.07.2010 АО "АТФБанк" за подписью управляющего директора А Фон Гляйх (т. 1 л.д. 45) в адрес ЗАО "Корпорация "АГРО-ТРАСТ", из которого следует, что АО "АТФБанк" даёт согласие на заключение договора аренды N 0-04-АТ-0710/976 от 01.07.2010 между ЗАО "Корпорация "АГРО-ТРАСТ" и ООО "Формат" следующего объекта либо его части: здания культурно - досугового центра: двухэтажного нежилого строения, общей площадью 18491,40 кв.м, инвентарный номер 6665124, литера А, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Дианова, дом 14, сроком на восемь лет с момента заключения, при условии включения в договор аренды условия о досрочном расторжении договора аренды при обращении взыскания залогодержателем на заложенное имущество.

Суд первой инстанции указал, что согласие АО "АТФБанк", оформленное письмом N 15.09/3556 от 16.07.2010, дано на заключение договора аренды с иным номером при обязательном включении в договор аренды условия - прекращение прав и обязанностей, вытекающих из договора аренды, при обращении взыскания АО "АТФБанк" на заложенное имущество (пункт 2 статьи 157 ГК РФ).

Между тем, текст договора аренды N 0-04-АТ-0710/956 от 01.07.2010, заключённого между ЗАО "Корпорация "АГРО-ТРАСТ" и ООО "Формат", не содержит существенного условия, сформулированного в письме N 15.09/3556 от 16.07.2010.

ЗАО "Корпорация "АГРО-ТРАСТ" в отзыве на исковое заявление (т. 2 л.д. 14) указало о том, что условие залогодержателя о включении в текст договора положений о том, что договор подлежит досрочному расторжению при обращении залогодержателем на заложенное имущество, не было соблюдено.

Доводы ООО "Формат" о том, что указанное письмо является достаточным основанием считать согласие на передачу имущества в аренду полученным применительно к статье 346 ГК РФ, следует отклонить.

Очевидно, что воля залогодержателя, изложенная в вышеназванном письме, направлена на прекращение права аренды в отношении спорного имущества в случае обращения взыскания на заложенное имущество. Следовательно, при применении положений пункта 2 статьи 40 Закона об ипотеке следует учитывать условия согласия залогодержателя на передачу имущества в аренду. Поскольку требование залогодержателя не было исполнено сторонами договора аренды, не имеется оснований полагать, что имущество было передано в аренду с согласия Банка в порядке, предусмотренном законом и заключенными сторонами договорами ипотеки, по условиям которого передача имущества в аренду допускается при наличии на то согласия залогодержателя (пункты 6.3. договоров ипотеки).

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленному ответчиком в материалы дела письму АО "АТФБанк", за N 15.09.3612 от 11.08.2010 и на котором имеется номер бланка 026312 (т. 1 л.д. 147).

Содержание данного письма сводится к даче АО "АТФБанк" согласия на заключение договора аренды от 01.08.2010 между ЗАО "Корпорация "АГРО-ТРАСТ" и ООО "Формат" следующего объекта либо его части - здания культурно-досугового центра: двуэтажного нежилого строения, общей площадью 18491,4 кв.м, инвентарный номер 6665124, литера А, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Дианова, д. 14, сроком на 8 лет с момента заключения на условиях, которые согласованы сторонами в названном договоре.

Истцом в суде первой инстанции заявлено о фальсификации данного письма от 11.08.2010 (т. 2 л.д. 84-86), к проверке которого в порядке статьи 161 АПК РФ приступил суд первой инстанции и по результатам которой признал обоснованным заявление АО "АТФБанк".

Суд первой инстанции посчитал, что обоснованность довода истца о недостоверности указанного письма подтверждается прилагаемыми к заявлению о фальсификации документами: письмом АО "АТФБанк" от 29.08.2013 исх. N 15.09/34155, письмом ЗАО "Корпорация "АГРО-ТРАСТ" от 14.07.2010 исх. N 97, письмом АО "АТФБанк" исх. N 15.09/1097 от 14.01.2013, письмом ОРОПД СЭ СЧ по РОПД УМВД по Омской области от 27.02.2013 N 24-1/1006, согласиями от 18.01.2012, от 21.03.2012, от 15.02.2011, содержащими оттиск печати АО "АТФБанк", являвшийся предметом исследования в рамках расследования уголовного дела N 354300, справкой об исследовании N 10/168 от 05.04.2013, нотариально заверенной карточкой с образцами подписей и оттиска печати АО "АТФБанк" и другими документами (т. 2 л.д.87, 91, 97-104, 116-118, 120-122, 124).

Кроме этого, как следует из материалов дела, в числе документов, представленных 30.09.2010 Управлению Росреестра по Омской области на государственную регистрацию договора аренды N 0-04-АТ-0710/956 от 01.07.2010, письменное согласие залогодержателя на заключение договора аренды не было представлено (т. 2 л.д. 17).

Исходя из вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что в связи с наличием обременения в виде залога на весь культурно-досуговый центр, которое зарегистрировано в установленном законом порядке, предполагается, что согласие истца, если бы оно действительно было выдано в сформулированной редакции письмом от 11.08.2010, то такое согласие должно быть представлено на государственную регистрацию в числе документов, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 346 ГК РФ залогодатель вправе передавать предмет залога в аренду другому лицу только с согласия залогодержателя.

Кроме этого, спорное письмо подписано А.Фон Глях в качестве управляющего директора (л.д. 147 т.1).

Суду апелляционной инстанции представлена копия приказа N 4958-Л от 22.07.2010, согласно которому с 22.07.2010 изменено название должности Фон Гляйх К.А.Х.-Ю с должности управляющий директор на должность Член Правления. Письмо с согласием датировано 11.08.2010, следовательно, на тот момент название должности уже было изменено.

Указанные обстоятельства вызывают у суда неустранимые сомнения в достоверности представленного письма как доказательства по делу, отвечающего требованиям допустимости и относимости доказательств по делу (статьи 67, 68 АПК РФ).

Возражения ответчика о принадлежности Банку проставленной на письме печати, в связи с чем, также заявлено ходатайство о проведении бланковой экспертизы, указанный вывод суда не опровергают. Даже в случае, если будет установлена принадлежность оттиска печати Банку, указанное обстоятельство не будет являться достаточным основанием для признания письма как допустимого доказательства по делу, так как не устраняет тех противоречий, которые позволили суду усомниться в его достоверности.

К тому же, как указывалось выше, в письме от 11.08.2010 указан договор аренды с иной датой - 01.08.2010 в отличие от рассматриваемого договора аренды - 01.07.2010.

Таким образом, из материалов дела не следует и ответчиком не опровергнуто надлежащими доказательствами, что истец дал согласие на заключение ответчиками договора аренды N 0-04-АТ-0710/956 от 01.07.2010.

В удовлетворении ходатайства ответчика о проведении бланковой экспертизы письма от 11.08.2011 следует отказать, в том числе по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 268 АПК РФ.

При передаче залогодателем в аренду ранее заложенного им недвижимого имущества без согласия залогодержателя последний по общему правилу не может оспорить эту сделку, поскольку законом установлены иные последствия данного нарушения (пункт 2 статьи 40 Федерального закона N 102-ФЗ).

Исходя из вышеприведённых обстоятельств требование истца является обоснованным, поскольку соответствует требованиям закона и подтверждено соответствующими допустимыми и относимыми доказательствами по делу.

Доводы жалобы ответчика о том, удовлетворением иска могут быть существенно нарушены права конкурсных кредиторов, следует отклонить.

ЗАО "Корпорация "АГРО-ТРАСТ" находится в процедуре банкротства, определением Арбитражного суда Омской области от 14.02.2013 по делу N А46-29264/2012 в отношении него по заявлению истца введена процедура наблюдения (т. 1 л.д. 101-110), решением Арбитражного суда Омской области от 16.09.2013 ЗАО "Корпорация "АГРО-ТРАСТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждён Алексин В.А.

Конкурсные кредиторы не являются стороной оспариваемого договора аренды.

Обжалуемое решение по существу спора не содержат выводов о правах и обязанностях указанных лицам ни прямо, ни косвенно.

По мнению суда, интерес конкурсных кредиторов в разрешении спора, обусловленный, по мнению заявителя жалобы, поступлением в конкурсную массу арендных платежей, не исключает наступления правовых последствий передачи имущества в долгосрочную аренду без согласия залогодержателя, предусмотренных законом.

В рамках дела о банкротстве должника полномочия руководителя должника осуществляет конкурсный управляющий (статья 129 Закона о банкротстве).

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Поэтому представляя интересы ответчика-должника в настоящем деле, конкурсный управляющий одновременно действует и в интересах всех кредиторов ЗАО "Корпорация "АГРО-ТРАСТ".

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу пункта 2 статьи 346 ГК РФ и специальных по отношению к этой норме правил статьи 40 Федерального закона N 102-ФЗ залогодатель вправе без согласия залогодержателя сдать заложенное имущество в аренду при двух условиях: имущество передаётся для целей, соответствующих его назначению, и срок, на который оно предоставляется, не превышает срока обеспеченного ипотекой обязательства.

При решении вопроса о том, с обременением арендой или без такового подлежит реализации в процессе банкротства заложенное имущество должника, следует применять положения статьи 40 Федерального закона N 102-ФЗ.

Заинтересованность истца в результате спора обусловлена тем, что передача ранее заложенного ему имущества в последующую аренду нарушает его права как залогодержателя.

В рамках дела о банкротстве в отношении ЗАО "Корпорация "АГРО-ТРАСТ" требования истца включены в реестр, в том числе как обеспеченные залогом имущества должника, выступающего предметом залога по договору ипотеки N ZRК020-2009/А от 29.09.2009 (дополнительное определение Арбитражного суда Омской области от 27.02.2013 по делу N А46-29264/2012 (т. 1 л.д. 111-115).

В соответствии со статьёй 18.1 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, не допускается. Продажа имущества, уступка прав требования, замещение активов должника в ходе конкурсного производства урегулированы положениями статей 139 - 141 Закона о банкротстве.

Однако сами по себе специальные нормы об особом порядке реализации имущества должника в процессе банкротства не препятствуют применению положений статьи 40 Федерального закона N 102-ФЗ и не отменяют действие этих норм в части, определяющей условия соотношения прав залогодержателей и арендодателей одного и того же имущества.

Поэтому при решении вопроса о том, с обременением арендой или без такового подлежит реализации в процессе банкротства заложенное имущество должника, следует применять положения статьи 40 Федерального закона N 102-ФЗ.

Если аренда возникла позже ипотеки имущества или без согласия держателя ипотеки, то при продаже такого имущества в процессе конкурсного производства аренда подлежит прекращению и имущество предлагается конкурсным управляющим к продаже по рыночной стоимости без учёта его обременения правом аренды, поскольку последнее отпадает.

Согласно пункту 1 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогового кредитора удовлетворяются в банкротстве из средств, вырученных от реализации предмета залога.

Следовательно, сумма, на которую может рассчитывать банк, непосредственно зависит от того, может ли он в этой ситуации возразить против обременения арендой ранее заложенного ему имущества и прекращается ли такая аренда при реализации имущества должника в процессе банкротства.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.09.2012 N 6616/12.

Таким образом, вне зависимости от того, что ответчик - залогодатель признан банкротом, наличие у него статуса банкрота не препятствует реализации истцом права на предъявление настоящего иска.

Довод заявителя о том, что договор аренды заключен ранее, чем возникло право залогодержателя АО "АТФ Банк" на измененный предмет залога в соответствии с дополнительным соглашением N 2 от 11.09.2012 к договору ипотеки, следует отклонить.

11.09.2012 Банком и ЗАО "Корпорация "АГРО-Траст" подписано дополнительное соглашение к договору ипотеки, которым внесены изменения в пункты 2.1., 2.2. приложение N 1 к договору (л.д. 23 т.д. 1).

Между тем, из материалов дела усматривается и не оспаривается сторонами, что предметом ипотеки изначально являлось все здание культурно-досугового центра. Поэтому подписание дополнительного соглашения N 2 к договору, по сути, уточняющего технические характеристики объекта в соответствии с выданным свидетельством о регистрации права от 29.08.2012 взамен первоначального выданного свидетельства о праве собственности от 22.10.2007, не свидетельствует о том, что залог на здание культурно-досугового центра возник только 11.09.2012. Более того, приложением к договору аренды является перечень договоров ипотеки, предметом которых являются спорные помещения, переданных в аренду (л.д. 40 т.1)

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 07 октября 2013 года по делу N А46-8386/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Верёвкин А.Н. Глухих