Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2014 г. N 05АП-394/14

г. Владивосток

24 февраля 2014 г.

Дело N А51-30538/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 17 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Шабановой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Находкинской таможни,

апелляционное производство N 05АП-394/2014

на решение от 21.11.2013

судьи Е.В. Карандашовой

по делу N А51-30538/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Манул" (ИНН 2540152629, ОГРН 1092540001740)

к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333)

о признании незаконным решения от 10.08.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров,

при участии: стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Манул" (далее - заявитель, декларант, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее - ответчик, таможенный орган) о корректировке таможенной стоимости товаров от 10.08.2013 года, заявленных в ДТ N 10714040/300713/0031854, также просит взыскать с Находкинской таможни судебные издержки в размере 15 000 рублей.

Решением от 21.11.2013 заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что в связи с установлением таможенным органом отличия индекса таможенной стоимости товаров, ввезенных обществом, от индекса таможенной стоимости идентичных товаров, была произведена дополнительная проверка, у заявителя были запрошены документы, обосновывающие уменьшение стоимости товара, в связи с непредоставлением таковых, таможенный орган, руководствуясь положениями статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), принял законное решение о корректировке таможенной стоимости.

В канцелярию суда поступил письменный отзыв заявителя на апелляционную жалобу, в котором общество просит оставить решение от 21.11.2013 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Также заявитель просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в связи с чем суд, руководствуясь статьями 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, в июле 2013 года во исполнение внешнеторгового контракта от 01.02.2012 N FTG-M-12, заключенного между декларантом и компанией FTG Cо., LTD., на таможенную территорию Таможенного союза был ввезен товар - удлинители для бытового использования с соединительными приспособлениями, не огнестойкие. В целях таможенного оформления указанного товара общество подало в таможенный орган ДТ N 10714040/300713/0031854, определив таможенную стоимость по первому методу таможенной оценки - "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".

Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, ответчиком было принято решение о корректировке таможенной стоимости товара от 10.08.2013, что послужило причиной увеличения суммы таможенных платежей.

Полагая, что решение таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товаров от 10.08.2013 не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере внешнеэкономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проанализировав законность оспариваемого решения, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Статья 64 ТК ТС устанавливает, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Согласно пункту 3 статьи 1 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение) таможенная стоимость товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза (далее - ТС), определяется в соответствии с Соглашением, с учетом принципов и положений по оценке товаров для таможенных целей Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года.

Основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров в силу пункта 1 статьи 2 Соглашения должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами, определяемая на основании статьи 4 Соглашения как цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию ТС и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения. Основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимым товаром.

Положения пункта 3 статьи 2 Соглашения закрепляют, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Исходя из смысла первого метода определения таможенной стоимости (по цене сделки) в сочетании с условием пункта 3 статьи 2 Соглашения, данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условиям поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

Основания невозможности применения основного метода определения таможенной стоимости товара перечислены в пункте 1 статьи 4 Соглашения.

Таможенным органом не были представлены в материалы дела доказательства наличия оснований невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 176 ТК ТС при совершении таможенных операций, связанных с помещением товаров под таможенную процедуру, таможенные органы вправе требовать представления только документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства ТС и представление которых предусмотрено таможенным законодательством ТС.

Приложение N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденное решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 содержит перечень документов, представляемых в обоснование применения метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ними.

Заявителем были предоставлены таможенному органу все необходимые, имеющиеся в его распоряжении сведения, то есть документальное подтверждение заключения сделки, а также документы, выражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты.

Между тем, ответчиком не было представлено доказательств того, что предоставленные заявителем документы и сведения, не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров по методу стоимости сделки с ними, либо доказательств обнаружения признаков, что заявленные сведения могут являться недостоверными, или должным образом не подтверждены.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что запрос таможенного органа дополнительных документов у заявителя является необоснованным, в связи с чем, отказ таможенного органа в определении таможенной стоимости по первому методу, выразившийся в принятии решения о корректировке, неправомерен и противоречит действующему законодательству.

Довод о расхождении таможенной стоимости, указанной заявителем в порядке первого метода, и имеющихся в распоряжении таможенного органа сведений о других аналогичных сделках, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку данные таможенного органа не являются нормативными правовыми актами, регулирующими порядок определения таможенной стоимости. К тому же информация, содержащаяся в базах данных, носит учётно-статистический характер и не обладает необходимыми правовыми свойствами, которые позволят использовать её в качестве основы для определения таможенной стоимости по методу, в основе которого лежит цена сделки с идентичными или однородными товарами.

Непредставление обществом дополнительно запрошенных у него документов, в том числе в силу их объективного отсутствия, не может обосновать правомерность произведенной ответчиком корректировки, поскольку ответчик вправе истребовать лишь документы, необходимые для определения таможенной стоимости товаров в силу закона или обычая делового оборота.

Полномочия таможенного органа, предусмотренные статьей 111 ТК ТС, по определению критериев достаточности и достоверности информации, не могут быть рассмотрены как основание для произвольного (бездоказательного) осуществления корректировки таможенной стоимости товара.

Согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие).

Таможенным органом не представлено доказательств несоблюдения заявителем условия о том, что заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к определению стоимости, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации. Таким образом, ответчик не доказал законность своего решения, выразившегося в определении таможенной стоимости по резервному методу вместо базового.

Апелляционная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о том, что требование общества о взыскании с таможенного органа судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в силу следующего.

Часть 1 статьи 110 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Представленные в дело документы: договор N 609 об оказании юридических услуг от 16.09.2013, акт N 609 от 16.09.2013, платежное поручение N 818 от 02.10.2013 свидетельствуют о факте несения заявителем судебных издержек на сумму 15 000 рублей.

Определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О разъяснено, что часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при этом суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; кроме того, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Принимая во внимание характер спора, время, которое затратил бы квалифицированный специалист на подготовку дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд считает разумным и достаточным взыскать с ответчика судебные издержки в размере 15 000 рублей.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции заявителем были предоставлены квитанция к приходному кассовому ордеру N 10 от 10.02.2014, договор N 10 АП об оказании юридических услуг, а также акт N 10 АП от 10.02.1014.

С учетом доказательств, имеющихся в материалах дела, а также Постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края от 27.01.2011 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", апелляционная коллегия считает требование заявителя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей, подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выводы арбитражного суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе основаниям.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.11.2013 по делу N А51-30538/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Находкинской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "Манул" судебные расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

А.В. Ветошкевич Н.А. Скрипка