Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2014 г. N 02АП-10472/13

г. Киров

21 февраля 2014 г.

Дело N А29-4766/2009

Резолютивная часть определения объявлена 17 февраля 2014 года.

Полный текст определения изготовлен 21 февраля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Дьяконовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Салтыковой А.В.,

при участии в судебном заседании:

Трушникова В.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Трушникова Валерия Аркадьевича

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 21.10.2013 по делу N А29-4766/2009 (Ж-33766/2012), принятое судом в составе судьи Сехлян Н.А.,

по заявлению Трушникова Валерия Аркадьевича

о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью СТК "Европейские Технологии Дорожного Строительства" Семяшкина Александра Васильевича

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью СТК "Европейские Технологии Дорожного Строительства" (далее - должник, ООО "СТК "ЕвроТехДорСтрой") кредитор Трушников Валерий Аркадьевич (далее - Трушников В.А.) в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с жалобой о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО СТК "ЕвроТехДорСтрой" Семяшкина Александра Васильевича (далее - Семяшкин А.В.).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 21.10.2013 производство по жалобе в части признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего по невыплате заработной платы, отказом в выплате выходного пособия, денежных средств, присужденных судебными актами Усинского городского суда, по нарушению очередности выплат по текущим обязательствам должника, по нарушению трудового законодательства прекращено, в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 28.10.2013 исправлены описки, допущенные в определении от 21.10.2013, касающиеся номера дела.

Трушников В.А., не согласившись с принятыми определениями, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

По мнению заявителя, арбитражным судом нарушены нормы материального и процессуального права, требования не рассмотрены. В уточнении жалобы заявитель просит определения от 21.10.2013, 28.10.2013 отменить частично, в определении от 21.10.2013 допущена ошибка в отношении увольнения 04.06.2010, согласно уведомлению от 23.11.2010 считает себя не уволенным. В заседании суда заявитель указал, что не согласен с выводами, изложенными в определении от 21.10.2013.

В судебном заседании 10.02.2014 объявлялся перерыв до 17.02.2014. После перерыва судебное заседание продолжено.

Конкурсный управляющий должника, иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Из материалов дела следует, что 01.11.2013 в отношении должника вынесено определение Арбитражного суда Республики Коми о завершении конкурсного производства.

Регистрирующим органом 11.12.2013 внесена запись в Единый реестр юридических лиц о ликвидации ООО СТК "ЕвроТехДорСтрой". В материалы дела представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, свидетельство о внесении записи в Единый реестр юридических лиц о ликвидации должника.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

В пункте 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу части 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам. При этом в соответствии с пунктом 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 6 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свою деятельность (существование) после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Как предусмотрено статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 4 статьи 149 Закона о банкротстве установлено, что с даты внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ конкурсное производство считается завершенным, то есть производство по делу о банкротстве с этого момента также считается завершенным.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц. С момента внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц производство по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб подлежит прекращению.

Таким образом, рассмотрение апелляционной жалобы Трушникова В.А. не представляется возможным в связи с ликвидацией должника и производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе Трушникова Валерия Аркадьевича на определение Арбитражного суда Республики Коми от 21.10.2013 по делу N А29-4766/2009 прекратить.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

О.А. Гуреева Т.М. Дьяконова