Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2014 г. N 03АП-6999/13

г. Красноярск

24 февраля 2014 г.

Дело N А33-3718/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "20" февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" февраля 2014года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бабенко А.Н.

судей: Радзиховской В.В., Юдина Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,

при участии:

от ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк": Ганина Л.П., представитель по доверенности от 26.07.2013 N 304.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Беспалова Андрея Владимировича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "21" ноября 2013 года по делу N А33-3718/2013, принятое судьей Шальминым М.С.,

установил:

в арбитражный суд поступило заявление ОАО "Россельхозбанк" о признании общества с ограниченной ответственностью "Гладковское" (далее - ООО "Гладковское") (ИНН 2433003870, ОГРН 1072440000599, Саянский район с. Гладково) банкротом. Определением от 19.03.2013 заявление принято к производству суда. Решением от 24.09.2013 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 17 марта 2014 года. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на временного управляющего Гордеева Вячеслава Игоревича (далее - Гордеев В.И.). Назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего. Определением от 21.11.2013 конкурсным управляющим ООО "Гладковское" утвержден Лебедев Валерий Павлович (далее - Лебедев В.П.).

Не согласившись с принятым судебным актом индивидуального предпринимателя Беспалов Андрея Владимировича (далее - Беспалов А.В.) обратился с апелляционной жалобой на указанное определение, просит его отменить.

Доводы апелляционный жалобы сводятся к следующему: суд в нарушении пункта 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) не отложил рассмотрение дела о банкротстве, не обязал исполняющего обязанности конкурсного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суд апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 20.02.2014.

От иных лиц, участвующих в деле, в материалы дела отзывы не поступали.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

27.05.2013 в арбитражный суд предъявлено требование индивидуального предпринимателя Беспалова А.В. о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 98 536 742 рублей. В обоснование требований кредитор ссылался на договоры аренды земельных участков. Определением от 05.06.2013 требование Беспалова А.В. отставлено без движения. До принятия требования к производству арбитражного суда Беспаловым А.В. заявлено об уточнении требований, заявитель просит арбитражный суд включить в реестр требование, возникшее на основании договоров аренды N 48-у, N 49-у, N 50-у, N 51-у и N 52-у размере невнесенной фиксированной арендной платы (7 337 552 рубля) и невнесенных выкупных платежей (91 199 190 рублей). Определением от 11.07.2013 по делу N А33-3718/2013-к4 требование принято к производству с учетом уточнения, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

На момент рассмотрения судом вопроса об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего в рамках настоящего дела требование Беспалова А.В. рассмотрено не было.

В судебном заседании представителем Беспалова А.В. было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства по настоящему делу до рассмотрения его требования в рамках обособленного спора.Судом в удовлетворении заявленного ходатайства отказано, определением от 21.11.2013 конкурсным управляющим ООО "Гладковское" утвержден Лебедев В.П. Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения Беспалова А.В. с апелляционной жалобой на указанное определение.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом банкротстве.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 45 Закона о банкротстве саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона. По результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

В силу пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений: о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий; об утверждении дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего; об установлении размера и порядка выплаты дополнительного вознаграждения арбитражному управляющему; об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего.

Решением арбитражного суда от 24.09.2013 ООО "Гладковское" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 17 марта 2014 года. Как следует из материалов дела, при принятии арбитражным судом решения о признании должника банкротом арбитражный управляющий не был утвержден, поскольку на момент принятия судом решения собрание кредиторов, на котором принято решение о выборе кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, не правомочно.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что проведенное собрание кредиторов от 07.11.2013 не является первым собранием кредиторов по смыслу пункта 1 статьи 73 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве, участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Поскольку конкурсное производство в отношении ООО "Гладковское" уже введено решением арбитражного суда от 24.09.2013, с учетом установленных по делу обстоятельств и вышеуказанных норм права суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в собрании в целях определения кандидатуры конкурсного управляющего должны участвовать все кредиторы, включенные в реестр, на дату проведения собрания кредиторов, т.е. на 07.11.2013.

Как следует из материалов дела, согласно реестру требований кредиторов ООО "Гладковское" по состоянию на 07.11.2013 в него включены 2 кредитора: ОАО "Сбербанк России" и ОАО "Россельхозбанк".

В материалы дела представлен протокол собрания кредиторов ООО "Гладковское" от 07.11.2013. Из протокола собрания от 07.11.2013 следует, что зарегистрирован 1 участник собрания (ОАО "Россельхозбанк"), количество голосов участников собрания составляло 85 912 288 рублей 78 копеек (91,26%). Согласно протоколу, большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, принято решение определить кандидатуру арбитражного управляющего, для утверждения конкурсным управляющим ООО "Гладковское" Лебедева В.П., являющегося членом некоммерческого партнерства СОАУ "Меркурий".

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что решение собрания кредиторов от 07.11.2013 по выбору кандидатур конкурсного управляющего ООО "Гладковское" является правомочным и не нарушает, чьих либо прав или законных интересов.

Как следует из материалов дела, от некоммерческого партнерства СОАУ "Меркурий" поступили документы о соответствии кандидатуры Лебедева Валерия Павловича (ИНН 246100506900, регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих - 2861, адрес арбитражного управляющего для направления корреспонденции: 662521, Красноярский край, Березовский район, п. Березовка, а/я 4) требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Учитывая поступившую информацию и принимая во внимание, что выбор кандидатуры конкурсного управляющего осуществлен в соответствии с требованиями Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что кандидатура Лебедева В.П. подлежит утверждению конкурсным управляющим ООО "Гладковское".

Довод представителя Беспалова А.В. о том, что нарушаются его права на выбор кандидатуры конкурсного управляющего обоснованно отклонен судом первой инстанции, т.к. Беспаловым А.В. не доказано наличие у него по состоянию на 07.11.2013 права на участие в собраниях кредиторов ООО "Гладковское" с правом голоса. Более того, на момент рассмотрения апелляционной жалобы судом установлено, что определением от 12.02.2014 Беспалову А.В. отказано во включении в реестр требований кредиторов должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд в нарушении пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве не отложил рассмотрение дела о банкротстве, не обязал исполняющего обязанности конкурсного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов, не принимается судом апелляционной инстанции как обоснованный на основании следующего:

Согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве, при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Вышеназванная правовая позиция следует из пункта 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве". Вместе с тем, как следует из содержания указанной нормы права и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации такое определение может быть вынесено до проведения первого собрания кредиторов. Вместе с тем, поскольку проведенное собрание кредиторов от 07.11.2013 не является первым собранием кредиторов по смыслу пункта 1 статьи 73 Закона о банкротстве, то указанное ходатайство обоснованно отклонено судом первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "21" ноября 2013 года по делу N А33-3718/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

В.В. Радзиховская Д.В. Юдин