Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2014 г. N 19АП-4118/12

г. Воронеж

19 февраля 2014 г.

Дело N А48-900/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Потаповой Т.Б.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щёголевой Т.И.,

при участии:

от Авдеева В.В.: Филькина И.А., представитель по доверенности N 57 АА 0357744 от 06.02.2014, паспорт гражданина РФ;

от МИФНС России: Савкина Е.М., представитель по доверенности N ММВ-24-8/372 от 27.09.2013 г., паспорт гражданина РФ;

от ИП Денисенко Г.В.: Макашов А.Б., представитель по доверенности N 57 АА 0426404, паспорт гражданина РФ;

от конкурсного управляющего ИП Денисенко Г.В. Карпухина В.А.: не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Авдеева В.В. на определение Арбитражного суда Орловской области от 12.11.2013 г. по делу N А48-900/2012(А),

по заявлению конкурсного управляющего ИП Денисенко Г.В. Карпухина В.А. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ИП Денисенко Г.В. (ОГРНИП 307574309600037, ИНН 571500015904),

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Денисенко Геннадия Викторовича Карпухин Вадим Александрович (далее - конкурсный управляющий ИП Денисенко Г.В. Карпухин В.А., заявитель) обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Авдееву Виктору Васильевичу о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства по договору от 28.06.2012 г. и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника автомобиля марки HOWO ZZ3327N3847W 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) LZZ5EMND77W175024, цвет красный, шасси (рама) LZZ5EMND77W175024, двигатель WD615.69 07090733227, технический паспорт 28 ТУ N 052653 выдан: Благовещенская таможня т/п Благовещенский 02.11.2007 г.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 12.11.2013 г. договор купли-продажи транспортного средства от 28.06.2012 г., заключенный между Денисенко Г.В. и Авдеевым В.В., признан недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата Авдеевым В.В. в конкурсную массу вышеуказанного автомобиля.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Авдеев В.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители конкурсного управляющего ИП Денисенко Г.В. Карпухина В.А. и иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представители Авдеева В.В. и ИП Денисенко Г.В. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ФНС России с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая определение Арбитражного суда Орловской области от 12.11.2013 г. законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 АПК РФ, п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" отказал в удовлетворении ходатайства представителя Авдеева В.В. о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: договора/заказ-наряд N396 от 22.11.12; квитанции к заказ- наряду N396 от 22.11.12.; товарных чеков N00001/8 от 21.07.2012, N00001/8 от 06.11.2012, N4455 от 21.10.2012, N00001/8 от 29.10.2012, N00009/2 от 24.04.2012, от 26.04.2012, от 20.04.2012, от 02.12.2012, поскольку заявитель не обосновал невозможность представления данных документов в суд первой инстанции по причинам, независящим от него.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей Авдеева В.В., ИП Денисенко Г.В. и ФНС России, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Орловской области от 12.11.2013 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 05.03.2012 г. ОАО "Курск Авто" обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании ИП Денисенко Г.В. несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 03.04.2012 г. заявление кредитора было принято к производству, возбуждено производство по делу N А48-900/2012.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 21.06.2012 г. требования ОАО "Курск Авто" признаны обоснованными, в отношении должника ИП Денисенко Г.В. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Карпухин В.А.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 21.09.2012 г. ИП Денисенко Г.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Карпухин В.А.

28 марта 2012 года между Денисенко Г.В. и Авдеевым В.В. был заключен предварительный договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым стороны договорились о заключении в будущем договора купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки HOWO ZZ3327N3847W год выпуска 2007, идентификационный номер (VIN) LZZ5EMND77W175024, цвет красный, шасси (рама) LZZ5EMND77W175024, двигатель WD615.69 07090733227.

Согласно п. 1.3 указанного предварительного договора в ходе исполнительного производства от 30.04.2010 г. N 5429/10/07/57 на указанное в п. 1.2 настоящего договора транспортное средство наложены обеспечительные меры в виде запрета регистрационных действий согласно постановлению от 13.05.2011 г.

В соответствии с п.1.4, п. 1.5 предварительного договора стоимость транспортного средства составляет 100 000 руб. На момент подписания настоящего договора расчет за транспортное средство стороной-2 произведен полностью.

Основной договор купли-продажи для регистрации в органах ГИБДД стороны обязуются заключить в течение 5 рабочих дней с момента снятия обеспечительных мер, указанных в п. 1.3 настоящего договора (п.1.7 предварительного договора).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ливенского РОСП УФССП по Орловской области от 08.06.2012 г. меры о запрете на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства отменены (л.д. 44).

В связи с чем, 28 июня 2012 г. между Денисенко Г.В. и Авдеевым В.В. был заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки HOWO ZZ3327N3847W год выпуска 2007, идентификационный номер (VIN) LZZ5EMND77W175024, цвет красный, шасси (рама) LZZ5EMND77W175024, двигатель WD615.69 07090733227 (л.д. 18).

Между тем, из акта приема-передачи спорного автомобиля следует, что такая передача была произведена 09.06.2012 г., т.е. до заключения сторонами договора купли-продажи (28.06.2012 г.), при этом договор купли-продажи от 28.06.2012 г. не содержит условий о том, что на момент его заключения имущество передано продавцом покупателю.

Согласно справке МРЭО ГИБДД УМВД по Орловской области от 15.06.2013 г. спорный автомобиль 15.02.2013 г. зарегистрирован за Авдеевым А.В. на основании договора купли-продажи от 28.06.2012 г. (л.д. 17).

Ссылаясь на то, что указанная выше сделка была совершена после введения процедуры наблюдения в отношении должника, и что в результате ее совершения был причинен вред кредиторам должника, конкурсный управляющий ИП Денисенко Г.В. Карпухин В.А. со ссылкой на п.1, п.2 ст. 61.2, ст. 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обратился в суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление конкурсного управляющего является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч.1 ст. 223 АПК РФ, п.1 ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу п.1 ст. 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника (п. 3 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с п.1 ст.61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с п.5-7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено следующее: пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (п.5 Постановления Пленума).

Согласно абзацам второму-пятому п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве (п. 6 Постановления Пленума).

В силу абзаца 1 п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. N 59) (п. 6 Постановления Пленума).

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно абзацу 2 п. 3 ст. 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности (п. 7 Постановления Пленума).

Из материалов дела следует, что оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства был заключен ИП Денисенко Г.В. и Авдеевым В.В. 28.06.2012 г., то есть после введения судом процедуры наблюдения в отношении ИП Денисенко Г.В.

Информация о признаках неплатежеспособности должника находилась в свободном доступе - определение о принятии заявления о признании ИП Денисенко Г.В. несостоятельным (банкротом) от 04.05.2012 г. было размещено на официальном сайте Арбитражного суда Орловской области, а также в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) 05.04.2013 г.

Определение Арбитражного суда Орловской области от 21.06.2012 г. о введении в отношении ИП Денисенко Г.В. процедуры наблюдения размещено на официальном сайте Арбитражного суда Орловской области: www.orel.arbitr.ru и опубликовано 23.06.2012 г.

Таким образом, информация о введении процедуры наблюдения в отношении ИП Денисенко Г.В. стала общедоступной с 23.06.2012 г.

В силу п. 1 ст. 206 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки гражданина могут быть признаны недействительными по основаниям, предусмотренным ГК РФ и Законом о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 года N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" согласно п. 1 ст. 207 Закона о банкротстве одновременно с вынесением определения о введении наблюдения в отношении гражданина арбитражный суд налагает арест на его имущество, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.

С учетом того, что целью п. 1 ст. 207 Закона о банкротстве вышеуказанной нормы является недопущение отчуждения должником - индивидуальным предпринимателем - имущества, принадлежащего ему на момент введения наблюдения, а также приобретенного в период наблюдения, в определении о наложении ареста указывается, что арест накладывается на все имущество должника, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание. Аналогичное положение указывается и в исполнительном листе, выдаваемом для приведения в исполнение определения о наложении ареста.

Арест считается наложенным в момент введения наблюдения в отношении всего имущества должника, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание, в связи с чем должник с указанной даты не вправе распоряжаться таким имуществом. Названный правовой режим распространяется в силу закона как на имущество, принадлежащее должнику на момент введения наблюдения, так и на имущество, приобретаемое им в ходе этой процедуры. Арест распространяется на имущество должника, находящееся как у должника, так и у третьих лиц. Определение суда о введении наблюдения, содержащее указание на упомянутые последствия введения в отношении гражданина данной процедуры, направляется судом по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц в кредитные организации, в которых у должника открыты счета, в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним по месту нахождения принадлежащего должнику имущества, регистраторам и депозитариям, ведущим учет прав должника на ценные бумаги, регистрирующим органам по месту нахождения обществ с ограниченной ответственностью, доли в уставном капитале которых принадлежат должнику, и т.д. На основании указанного определения суда упомянутые органы вносят запись об аресте соответствующего имущества. Сведения о том, что с даты введения наблюдения все имущество должника, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание, арестовывается, включаются в публикацию сведений о введении наблюдения (статья 28 Закона о банкротстве).

Поскольку арест считается наложенным с момента введения наблюдения, сделки должника с арестованным имуществом являются ничтожными независимо от того, произведено ли в отношении конкретной вещи исполнительное действие или нет.

Учитывая вышеизложенное, а также то обстоятельство, что спорный договор купли-продажи имущества должника был заключен ИП Денисенко Г.В. и Авдеевым В.В. -28.06.2012 г., то есть после введения судом процедуры наблюдения в отношении ИП Денисенко Г.В., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данный договор заключён с нарушением требований п. 1 ст. 207 Закона о банкротстве и, следовательно, в силу положений ст. 168 ГК РФ является ничтожным.

В обоснование своих доводов Авдеев В.В. ссылается на то, что вышеуказанный автомобиль был передан ему 09.06.2012 г., т.е. еще до введения в отношении должника процедуры наблюдения, и что на момент передачи данного имущества отсутствовали какие-либо обременения в отношении спорного имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, договор купли-продажи транспортного средства был заключен сторонами 28 июня 2012 года. Однако спорный автомобиль был передан Авдееву А.В. по акту приема-передачи от 09.06.2012 г., т.е. до заключения вышеуказанного договора купли-продажи от 28.06.2012 г. При этом данный договор не содержит условий о том, что имущество на момент его заключения уже передано продавцом покупателю.

Из справки МРЭО ГИБДД УМВД по Орловской области от 15.06.2013 г. следует, что спорный автомобиль 15.02.2013 г. зарегистрирован за Авдеевым А.В. на основании договора купли-продажи от 28.06.2012 г. (т.1, л.д. 17).

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ", если при заключении договора стороной было допущено злоупотребление правом, данная сделка признается судом недействительной на основании п. 2 ст. 10 и ст. 168 ГК РФ.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если законом не установлено, что такая сделка оспорима и не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

В соответствии со ст. 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в п. 10 постановления Пленума от 30.04.2009 г. N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (абз. 4 п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

В данном случае ИП Денисенко Г.В. осуществил безосновательную передачу транспортного средства Авдееву В.В. по акту приема-передачи от 09.06.2012 г. в отсутствие договора купли-продажи.

При этом сам договор купли-продажи был подписан сторонами лишь 28.06.2012 г., то есть после введения в отношении ИП Денисенко Г.В. процедуры наблюдения, которая предполагает невозможность совершения сделок должника без ведома и письменного согласия временного управляющего.

Злоупотребление правом со стороны должника допущено и при указании в договоре купли-продажи на то, что транспортное средство не продано, не заложено, не обременено правами третьих лиц, под арестом не состоит. Данное положение договора противоречит положениям п. 1 ст. 207 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, должнику было известно о введении в отношении него процедуры наблюдения 21.06.2012 г. и её последствиях, в том числе возникающих для имущества должника, поскольку в судебных заседаниях по проверке требований заявителя по настоящему делу о банкротстве от должника присутствовали как его представитель по доверенности Попова Н.А., так и лично сам должник - Денисенко Г.В., что подтверждается определением Арбитражного суда Орловской области от 21.06.2012 г., протоколами судебного заседания от 22.05.2013 г., 04.05.2013 г. и от 21.06.2012 г. (т.2, л.д. 2-23).

Покупатель спорного автомобиля - Авдеев В.В., в свою очередь, был осведомлен о неплатежеспособности ИП Денисенко Г.В., поскольку определение о принятии заявления о признании ИП Денисенко Г.В. несостоятельным (банкротом) от 04.05.2012 г. было размещено на официальном сайте Арбитражного суда Орловской области, а также в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) 05.04.2013 г., а определение суда от 21.06.2012 г. о введении в отношении ИП Денисенко Г.В. процедуры наблюдения размещено на официальном сайте Арбитражного суда Орловской области и опубликовано - 23.06.2012 г.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, ответчик не пояснил, какие именно обстоятельства вынудили его принимать спорное движимое имущество (автомобиль) без заключения соответствующего договора, порождающего необходимые юридические последствия.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63).

Как усматривается из материалов дела, уже при заключении предварительного договора от 28.03.2012 г. Авдеев В.В. знал о том, что в ходе исполнительного производства от 30.04.2010 г. N 5429/10/07/57 на вышеуказанное транспортное средство наложены обеспечительные меры в виде запрета регистрационных действий согласно постановлению от 13.05.2011 г. (п. 1.3. договора).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при передаче должником Авдееву В.В. спорного автомобиля допущено злоупотребление правом, поскольку имело место недобросовестное поведение сторон; целью совершение сделки было намерение причинить вред имущественным интересам кредиторов ИП Денисенко Г.В., в отношении которого уже была возбуждена процедура банкротства (с 02.10.2009 г.).

Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном п.2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ и ст. 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым возвращение полученного носит двусторонний характер.

Согласно ст. 167 ГК РФ по недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке или возместить его стоимость.

В силу п. 1 ст. 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 "Оспаривание сделок должника", подлежит возврату в конкурсную массу.

Исходя из разъяснений, изложенных в п.26 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в случае, когда упомянутая в предыдущем пункте сделка была признана недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 или п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве (п. 2 ст. 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов.

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу п. 2 ст. 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. N 59)

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно возложил на Авдеева В.В. обязанность возвратить вышеуказанный автомобиль в конкурсную массу должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что право собственности возникло у него с 09.06.2012 г., поскольку с этого момента он пользуется автомобилем как своим и несет бремя содержания этого имущества, осуществляет ремонт за счет собственных денежных средств, что спорный договор купли-продажи был составлен лишь с целью предоставления его в органы ГИБДД для регистрации транспортного средства, а также о том, что информационное сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника было опубликовано в газете "Коммерсантъ" 07.07.2012 г., суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные, поскольку данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции о том, что спорный договор купли-продажи является ничтожным, так как заключен с нарушением требований п. 1 ст. 207 Закона о банкротстве, а также о том, что при передаче должником Авдееву В.В. спорного автомобиля допущено злоупотребление правом.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Орловской области от 12.11.2013 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя апелляционной жалобы (уплачена при подаче жалобы по платежному поручению N 16161 от 25.11.2013 г.).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 12.11.2013 г. по делу N А48-900/2012(А) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Т.Б. Потапова А.А. Сурненков