Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2014 г. N 01АП-214/14

г. Владимир

24 февраля 2014 г.

Дело N А43-15016/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.02.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Синадской М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Добычина Юрия Геннадьевича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.12.2013 по делу N А43-15016/2010, принятое судьей Красильниковой Е.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая Группа Арбитр" (ИНН 7713761378, ОГРН 1137746049231) о процессуальном правопреемстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Акопджаняна Т.В. (ИНН 526200119071, ОГРНИП 304526225900044),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Акопджаняна Татула Василовича (далее - должник, Акопджанян Т.В.), открытое акционерное общество "Банк Уралсиб" (далее - Банк, цедент) обратился с заявлением от 12.11.2013 об установлении процессуального правопреемства открытого акционерного общества "Банк Уралсиб" в реестре требований кредиторов индивидуального предпринимателя Акопджаняна Татула Василовича (ИНН 526200119071, ОГРНИП 304526225900044), на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Консалтинговая Группа Арбитр" (ИНН 7713761378, ОГРН 1137746049231) (далее - ООО "Консалтинговая Группа Арбитр", цессионарий), в размере 37 470 578,40 рублей.

Определением от 20.12.2013 суд первой инстанции удовлетворил заявление Банка и произвел процессуальное правопреемство в реестре требований кредиторов ИП Акопджаняна Т.В., заменив ОАО "Банк Уралсиб" на ООО "Консалтинговая Группа Арбитр" с суммой требований, включенных в реестр требований кредиторов третьей очереди в размере 37 470 578,40 рублей, установив при этом соответствующую очередность удовлетворения требований (с учетом определения об исправлении опечатки от 25.12.2013).

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации статьями, пунктом 8 статьи 63, 382, 384, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Удовлетворяя заявление "Банк Уралсиб" суд первой инстанции исходил из того, что фактически имеет место перемена лиц в обязательстве; по состоянию на 20.12.2013 (дату рассмотрения настоящего заявления) определение арбитражного суда Нижегородской области от 11.12.2013 о завершении конкурсного производства в отношении должника не вступило в законную силу, записи о ликвидации должника не имеется.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника Добычин Юрий Геннадьевич (далее - конкурсный управляющий должника, Добычин Ю.Г.) обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 20.12.2013 и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает, что лица, участвующие в деле не извещены судом о времени и месте судебного заседания.

Заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на положения статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), и исходя из процессуального статуса Банка, как заявителя по делу о банкротстве, считает, что несоблюдение требований статьи 388 ГК РФ о допустимости уступки прав требований по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение, только с согласия должника, нарушает права и законные интересы ИП Акопджанян Т.В.

Конкурсный управляющий указал, что договор цессии от 27.09.2013 совершен без значимого правового эффекта, так как реализация имущества завершена, перспектива погашения задолженности, включенной в реестр требований кредиторов отсутствует.

Полагает, что при заключении договора цессии от 27.09.2013 допущено злоупотребление правом, поскольку конкурсным управляющим 22.11.2013 в суд подано заявление о взыскании с Банка, как заявителя по делу, судебных расходов на проведение процедуры банкротства в сумме 1 315 921 руб.

Считает, что договор цессии от 27.09.2013 в силу положений статьи 10 ГК РФ, является ничтожным.

Банк, представив отзыв на апелляционную жалобу, не согласился с доводами, изложенными в ней. Считает определение суда от 20.12.2013 законным и обоснованным.

Банк полагает, что наличие у кредитора обязательств перед конкурсным управляющим не является условием, в силу которого статья 388 ГК РФ связывает необходимость получения соглашения должника об уступке права требования. Кроме того, Банк не согласился с выводами суда о злоупотреблением своим правом.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Нижегородской области от 04.03.2011 (резолютивная часть объявлена 01.03.2011) ИП Акопджанян Т.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Добычин Ю.Г.

Определением от 29.07.2010 (с учетом определения от 26.10.2010) требования Банка включены в реестр требований кредиторов должника в сумме 39 902 767,60 рублей.

12.11.2013 Банк обратился с заявлением об установлении процессуального правопреемства ОАО "Банк Уралсиб" в реестре требований кредиторов ИП Акопджаняна Т.В., на правопреемника - ООО "Консалтинговая Группа Арбитр" в размере 37 470 578,40 рублей.

В обоснование заявления Банк сослался на заключенный между Банком (цедент) и ООО "Консалтинговая Группа Арбитр" (цессионарий) договор уступки прав (цессии) от 27.09.2013 N 22\2013-ПА и дополнительное соглашение от 11.11.2013 N 1. Заявление предъявлено в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда Нижегородской области от 11.12.2013 (резолютивная часть определения объявлена 09.12.2013) конкурсное производство в отношении имущества Акопджанян Т.В. завершено.

Определением от 20.12.2013 суд первой инстанции удовлетворил заявление Банка и произвел процессуальное правопреемство в реестре требований кредиторов ИП Акопджаняна Т.В., заменив ОАО "Банк Уралсиб" на ООО "Консалтинговая Группа Арбитр".

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Вместе с тем, необоснованная замена стороны по делу может нарушить права иных лиц, участвующих в деле, поскольку согласно абзацу 3 пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", к лицу, приобретшему требования заявителя (в том числе в результате погашения задолженности по обязательным платежам по правилам статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве), переходят также связанные со статусом заявителя права и обязанности в деле о банкротстве, в том числе предусмотренные статьей 59 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

27.09.2013 (до даты завершения процедуры конкурсного производства) ОАО "Банк Уралсиб" уступил ООО "Консалтинговая Группа Арбитр" право требования к индивидуальному предпринимателя Акопджаняну Татулу Василовичу, вытекающие из Договора N 1607-032/00182 о предоставлении возобновляемой кредитной линии от 18.12.2006 г., Договора N 1607-032/00183 о предоставлении кредитной линии от 19.12.2006 г., а также права, обеспечивающие исполнение обязательств по Кредитному договору. Общая сумма уступаемых требований составила 54 885 421,18 рублей (пункт 1.3 Договора).

Дополнительным соглашением N 1 к договору N 22/2013-ПА от 27.09.2013 пункт 1.3 Договора уступки прав требований изложен в иной редакции, при этом сумма уступаемых цессионарию требований к должнику по договору N 1607-032/00182 от 18.12.2006 составила 23 573 638,66 рублей; по договору N 1607-032/00183 от 19.12.2006 - 31 074 282,52 рублей (л.д.14).

За уступаемые права (требования) по договору цессии "цессионарий" выплатило "цеденту" денежные средства в размере 10 000 рублей, что подтверждается приходными кассовыми ордерами N 63854465 от 11.11.2013 и N 63854466 от 11.11.2013 (л.д.15).

Как верно указал суд первой инстанции, оснований не доверять представленному договору уступки прав (требования) у суда не имеется, поскольку данный документ составлен в соответствии с требованиями гражданского законодательства: в письменной форме (статья 389 ГК РФ), подписан сторонами, подтверждена возмездность сделки. Фактически имеет место перемена лиц в обязательстве.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На дату рассмотрения настоящего заявления определение арбитражного суда Нижегородской области от 11.12.2013 г. о завершении конкурсного производства в отношении должника не вступило в законную силу, при таких обстоятельствах, оснований для прекращения производства по заявлению об установлении процессуального правопреемства у суда не имелось.

Довод конкурсного управляющего о том, что сделка является ничтожной в силу отсутствия согласия на ее совершения со стороны конкурсного управляющего (должника) отклоняется, так как в материалы дела не представлены вступившие в законную силу судебные акты о наличии у должника обязанности возместить судебные расходы по данному делу о банкротстве. Кроме того, коллегия судей отклоняет довод конкурсного управляющего о том, что необоснованная замена стороны по делу может нарушить права иных лиц, так как он основана предположении.

Ссылка конкурсного управляющего об отсутствии экономической целесообразности договора цессии отклоняется как не имеющий правового значения.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, коллегия судей полагает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для замены кредитора.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего процессуального законодательства.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.12.2013 по делу N А43-15016/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Добычина Юрия Геннадьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Ю.В. Протасов В.Н. Урлеков