Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2014 г. N 09АП-1982/14

г. Москва

24 февраля 2014 г.

Дело N А40-123433/13

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Чепик О.Б., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДЕАС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2013 г. по делу N А40-123433/13, принятое судьей Матюшенковой Ю.Л.(шифр 117-1129)

по иску ООО "ИнтелКом" (ОГРН 1056150310700)

к ООО "ДЕАС" (ОГРН 1026103299144)

о взыскании

При участии в судебном заседании:

От истца: не явился, извещен;

От ответчика: Евтухов А.В. по приказу N 3 от 09.05.2010.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "ИнтелКом" с исковым заявлением к ООО "ДЕАС" о взыскании 19.632.098 руб. 22 коп. основного долга, 265.121 руб. 92 процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2013 г. взыскано с ООО "ДЕАС" в пользу ООО "ИнтелКом" 19.632.098 руб. 22 коп. основного долга, 265.121 руб. 92 процентов, 121.120 руб. 75 коп. госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ДЕАС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123,156 АПК РФ определил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, между ООО ПО "ИнтелКом"(подрядчик) и ООО "ДЕАС"(субподрядчик) заключен договор субподряда от 25 апреля 2012 года N ЮН 12 2.6, в соответствии с условиями которого ООО "ДЕАС" приняло на себя обязательство выполнить комплекс строительных работ с 25 апреля 2012 года по 20 августа 2012 года.

В соответствии с условиями договора Субподрядчику был перечислен аванс в размере 8.630.000 руб., что подтверждается платежным поручением N 769 от 29.06.2012 г.

Между Подрядчиком, Субподрядчиком и Новым подрядчиком - ООО "ИнтелКом" заключено Соглашение N 2 от 02.07.12г. о перемене лиц в обязательстве к договору подряда N ЮН 12 2.6., в соответствии с которым комплекс прав и обязанностей по договору N ЮН 12_2.6. от 25.04.2012 перешел к ООО "ИнтелКом".

На момент перехода права по договору Субподрядчик имел задолженность перед Новым подрядчиком в размере 8.600.000 руб. Истцом перечислен ответчику аванс на сумму 1.000.000 руб.. что подтверждается платежным поручением N 196 от 17.07.2012 г.

Факт выполнения субподрядчиком работ на общую сумму 1.621.409,30 руб. подтверждается актами приемки выполненных работ (формы Кс-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) от 31.07.2012 г. на сумму 1.149.999,56 руб. и от 02.07.2012 г. на сумму 471.409,74 руб.

Таким образом, разница между полученной субподрядчиком суммой 9.600.000 руб. и стоимостью выполненных работ составила 7.978.590,70 руб. Также материалами дела подтверждается передача субподрядчику строительных материалов на сумму 11.653 507,52 руб.

В соответствии с п.12.9 договора предусмотрена оплата услуг генподряда в размере 1% от выполненных Субподрядчиком работ. Объем выполненных работ составляет 1621 409,30 руб.. Стоимость услуг генподряда - 16.214,1 руб.

Таким образом, задолженность Субподрядчика перед Новым подрядчиком составляет 19 648 312,32 руб. из расчета: 7 978 590,70 руб. (неотработанные авансы) + 16 214,10 (услуги генподряда) + 11 653 507,52 (задолженность за строительные материалы).

В установленный Договором срок Субподрядчик не выполнил взятые на себя обязательства, о расходовании материалов не отчитался и строительные материалы не возвратил, чем нарушил пункт 19.2.1. Договора.

Новым подрядчиком 19.10.12г. за исх.N 117 в адрес Субподрядчика было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора субподряда в соответствии со ст. 717 ГК РФ и прекращении обязательств по договору с 09 ноября 2012 года, что подтверждается почтовой квитанцией N 28339 от 19.10.2012 г. с описью вложений.

Как следует из материалов дела, претензии от 02.04.13 и от 13.03.13 оставлены ответчиком без ответа.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку доказательств выполнения работ в полном объеме, ответчиком не представлено, а полученные денежные средства ответчиком не освоены, то суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца 19.632.098, 22 руб. долга., с учетом задолженности за строительные материалы.

В соответствии с п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с того момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательном получении или сбережении денежных средств.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 265.121 руб. обоснованно и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Апелляционная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы ответчика основанные на дополнительных доказательствах, приложенных к апелляционной жалобе.

Согласно нормам статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, регулирующим порядок рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции и устанавливающим пределы его рассмотрения, арбитражный суд повторно рассматривает дело по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Кодекса.

Данная глава регулирует порядок проверки законности и обоснованности судебных актов суда первой инстанции, которые состоялись по итогам рассмотрения спора по существу и не вступили в законную силу, в связи с чем при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции нормами Кодекса установлены определенные особенности, согласно которым в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета и основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска и другие (часть 3 статьи 266), в суде апелляционной инстанции не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции (часть 3 статьи 257 и часть 7 статьи 268).

Нормы части 5 и 6 статьи 268 Кодекса допускают возможность выхода судом апелляционной инстанции за пределы апелляционной жалобы только для проверки процессуальных нарушений, относящихся к безусловным основаниям к отмене судебных актов суда первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ правом представления дополнительных доказательств обладают только участвующие в деле лица, которые должны обосновать невозможность их представления в суде первой инстанции.

Нормы главы 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ направлены на рассмотрение дела судом апелляционной инстанции (как инстанции, осуществляющей проверку законности и обоснованности судебных актов суда первой инстанции) в тех пределах, которые были установлены судом первой инстанции по заявленным истцом предмету и основанию иска и возражениям ответчика.

Кроме того, согласно части 3 статьи 8 и статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд обязан оказывать содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, однако не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение; судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности лиц, участвующих в деле.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что документы, приложенные к апелляционной жалобе не подлежат принятию в суде апелляционной инстанции, поскольку ответчиком не обоснована невозможность представления данных документов в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2013 г. по делу N А40-123433/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ДЕАС" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Б.П. Гармаев О.Б. Чепик