Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2014 г. N 18АП-340/14

г. Челябинск

24 февраля 2014 г.

Дело N А76-10473/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Ширяевой Е.В., Мальцевой Т.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2013 по делу N А76-10473/2011 (судья Скрыль С.М.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Урал" - Кутепов Артем Валерьевич (доверенность от 30.09.2013 N б/н);

Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области - Комлев Алексей Викторович (доверенность от 15.01.2014 N 16-Д).

Общество с ограниченной ответственностью "Долговой центр" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Министерству строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области (далее - Министерство, ответчик по первоначальному иску, истец по встречному, податель жалобы) о взыскании 20 695 516 руб. задолженности по государственному контракту от 01.10.2009 N 206-д.

Определениями суда от 17.06.2011, 18.08.2011, 11.10.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Автодорстрой", общество с ограниченной ответственностью "Автодорстрой-1", областное государственное унитарное предприятие "Челябинскавтодор", Министерство финансов Челябинской области (далее - ООО "Автодорстрой", ООО "Автодорстрой -1", ОГУП " Челябинскавтодор", Министерство финансов - третьи лица; т.1, л.д. 1-2, 120, т.3, л.д. 22 - 24).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 18.10.2013 произведена процессуальная замена истца - общества с ограниченной ответственностью "Долговой центр" на общество с ограниченной ответственностью "Урал" (далее - ООО "Урал", общество "Урал", истец по первоначальному иску, ответчик по встречному); общество "Долговой центр" определением от 15.11.2013 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора в порядке части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.5, л.д. 48 - 49).

Определением арбитражного суда от 28.11.2013 к производству принято встречное исковое заявление Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области о признании договора от 17.08.2012 N 77/12, заключённого между ООО "Долговой центр" и ООО "Урал", недействительным.

Решением арбитражного суда исковые требования ООО "Урал" по первоначальному иску удовлетворены в полном объёме, с Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области взыскана задолженность в размере 20 695 516 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано в полном объёме.

Не согласившись с указанным решением, Министерство строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 13.12.2013 в части удовлетворения первоначального иска отменить, в удовлетворении исковых требований ООО "Урал" отказать, исковые требования Министерства по встречному иску удовлетворить в полном объёме, признав недействительной (ничтожной) сделку между ООО "Долговой центр" и ООО "Урал" в виде договора уступки права требования от 17.08.2012 N 77/12.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и процессуального права, заключающееся в неправильном истолковании закона подлежащего применению.

Податель жалобы указывает на ошибочность вывода суда о том, что выполнение работ на сумму 21 822 734 руб. и их оплата предметом настоящего спора не являются, сторонами данные факты подтверждаются, в результате чего произведённый расчёт суммы задолженности не соответствует нормам закона и фактическим обстоятельствам дела.

Ссылку суда на судебные решения N А76-8383/2010-59-32, N А60-15441/2010 Министерство считает необоснованной и противоречащей части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.к. при рассмотрении данные дела рассмотрены с иным составом участников.

Судом первой инстанции также не учтены следующие обстоятельства, которые могли повлиять на результат рассмотрения дела: объём переуступленных прав требования не соответствовал условиям государственного контракта от 01.10.2009 N 206-д, сумма переуступленного права требования в размере 20 695 516 руб., с учётом оплаченной суммы до переуступки права требования в размере 21 822 734 руб., превышает сумму государственного контракта от 01.10.2009 N 206-д, равную 42 568 350 руб.; перемена лиц в обязательстве не возникла; обязанность Министерства произвести окончательные расчёты за выполненные работы возникла 25.12.2009.

Податель жалобы полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что исполнение обязательства по оплате выполненных работ по государственному контракту от 01.10.2009 N 206-д первоначальному кредитору ООО "Автодорстрой-1" не является надлежащим исполнением указанного обязательства.

Ответчик по первоначальному иску не согласен с выводом суда в части неразумности и недобросовестности действий Министерства по неисполнению уведомлений ООО "Автодорстрой-1" о переуступке права требования задолженности, т.к. он исходил из совокупности представленных в дело доказательств и ничтожности договора от 17.08.2012 N 77/12.

Также ошибочной является оценка суда, данная обстоятельствам, связанным с перечислением Министерством денежных средств в сумме 1 398 870 руб. 04 коп. на расчётный счёт ООО "Автодорстрой-1" в период наложения ареста на дебиторскую задолженность должника постановлением судебных приставов от 23.12.2009, и сделанные на основании этой оценки выводы.

Министерство полагает, что договор от 17.08.2012 N 77/12 заключённый между ООО "Долговой центр" и ООО "Урал" по переуступке требования по оплате задолженности не соответствует требованиями статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и является ничтожным.

До начала судебного заседания от ООО "Долговой центр" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В качестве обоснования позиции, изложенной в отзыве, третье лицо указывает, что факт переуступки права требования установлен судебными актами по делам N А76-8383/2010-59-32, N А60-15441/2010, у ООО "Урал" возникло основанное на сделке право на взыскание задолженности с Министерства по договору от 17.08.2012 N 77/12; довод подателя жалобы о несоответствии законодательству вывода суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательства по оплате выполненных работ по государственному контракту путём перечисления денежных средств первоначальному кредитору - ООО "Автодорстрой-1" несостоятелен; ничтожность договора от 17.08.2012 N 77/12 Министерством не доказана.

О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание третьи лица не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что между Министерством строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области (заказчик) и ООО "Автодорсрой-1" (подрядчик) заключён государственный контракт от 01.10.2009 N 206-д (далее - контракт) по условиям которого подрядчик выполняет работы по реконструкции автомобильной дороги Челябинск - Харлуши - граница Аргаяшского района, участок км 0- км 3, в соответствии с проектом, утверждённым распоряжением Главного управления дорожного хозяйства Челябинской области от 28.08.2003 N 80 (пункт 1.1. контракта).

Цена контракта составляет 42 518 25 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 18 % - 6 485 000 руб. 83 коп. (пункт 2.1. контракта).

По государственному контракту предусмотрено авансирование в размере 30% цены контракта при предоставлении обоснования авансового платежа и счёта. Погашение авансового платежа осуществляется ежемесячно пропорционально стоимости выполненных работ (пункты 2.5, 2.6 контракта).

Подрядчик обязуется выполнить работы по реконструкции объекта в срок с момента заключения государственного контракта по 25 ноября 2009 г. согласно графику производства подрядных работ (приложение 1) и квартальному заданию производства работ (приложение 2); ввести в эксплуатацию участок автомобильной дороги протяженностью 2,52 км 25 ноября 2009 г. (пункт 3.1. контракта).

Согласно пункту 6.1. контракта подрядчик сдаёт объёмы выполненных работ с оформлением акта приёмки выполненных работ по форме N КС-2 в двух экземплярах и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 в трёх экземплярах ежемесячно не позднее 25 числа текущего месяца.

Работы по указанному контракту выполнены подрядчиком в полном объёме на сумму 42 518 250 руб., что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат от 14.10.2009 N 1, от 26.10.2009 N 2, от 01.12.2009 N 3, от 15.12.2009 N 4 (т. 1, л.д. 50-53).

Предметом уступки и причиной возникновения спора послужили обстоятельства, связанные с выполнением подрядчиком работ по актам о приёмке выполненных работ от 01.12.2009 N 3 и от 15.12.2009 N 4, стоимостью 20 695 516 руб. (т. 1, л.д. 21-49).

Как усматривается из материалов дела, в процессе исполнения принятых на себя обязательств по договору подрядчик ООО "Автодорстрой-1" переуступило своё право требования оплаты выполненных работ ООО "Автодорстрой" по договорам от 16.12.2009 N 106 и 02.12.2009 N 103, в общей сумме 20 695 516 руб. (т. 2, л.д. 22-24).

В последующем соответствующее право было уступлено ООО "Автодорстрой" по договору от 14.03.2011 N 7 новому кредитору - ООО "Долговой центр" (т. 1, л.д. 13).

В свою очередь Министерство оплатило задолженность перечислением денежных средств следующим лицам: по платёжному поручению от 31.12.2009 N 525305 - ОГУП "Челябинскавтодор" в сумме 4 271 987 руб. 96 коп; по платёжному поручению от 31.12.2009 N 52563 - ООО "Автодорстрой-1" в сумме 1 398 870 руб. 04 коп., а также перечислением денежных средств по платёжному поручению от 31.12.2009 N 525286 на счёт Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП по Челябинской области в сумме 15 000 000 руб. (т. 4, л.д. 66).

Не получив денежных средств и полагая, что исполнение произведено должником ненадлежащему кредитору, ООО "Долговой центр" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Определением от 18.10.2013 арбитражный суд в соответствии с договором от 17.08.2012 N 77/12 произвёл процессуальную замену ООО "Долговой центр" на ООО "Урал" (т.4, л.д. 20).

Определением от 28.11.2013 к производству принято встречное исковое заявление Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области о признании договора от 17.08.2012 N 77/12, заключённого между ООО "Долговой центр" и ООО "Урал", недействительным.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Урал" по первоначальному иску, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения Министерством принятого на себя обязательства по оплате 20 695 516 руб. задолженности, возникшей в ходе исполнения государственного контракта от 01.10.2009 N 206/д, в пользу третьих лиц (ООО "Автодорстрой-1", ОГУП "Челябинскавтодор", отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам по Челябинской области), тогда как надлежащим кредитором по обязательству являлся истец.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для признания договоров от 14.03.2011N 7 и от 17.08.2012 N 77/12 мнимыми ( ничтожными), заключёнными с нарушением требований действующего законодательства.

Выводы суда являются правильными, основаны на представленных в деле доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

Поскольку правоотношения сторон вытекают из контракта от 01.10.2009 N 206-д, заключённого в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О размещении заказов на поставки работ, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд" от 21.07.2005 N 94-ФЗ, к его исполнению подлежат применению положения указанного закона.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Приёмка выполненных работ согласно условиям контракта оформляется актами приёмки выполненных работ по форме N КС-2 в двух экземплярах и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 в трёх экземплярах ежемесячно не позднее 25 числа текущего месяца.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судом первой инстанции верно установлено, что ООО "Автодорстрой-1" выполнило работы в полном объёме и сдало их результат Министерству на общую сумму 42 518 25 руб., что подтверждается актами о приёмке выполненных работ от 01.12.2009 N 3 и от 15.12.2009 N 4 (т. 1, л.д. 21-49), справками о стоимости выполненных работ и затрат от 14.10.2009 N 1, 26.10.2009 N 2, 01.12.2009 N 3, 15.12.2009 N 4.

Платёжными поручениями от 14.10.2009 N 725, от 27.10.2009 N 786 (т. 1, л.д. 54-55) Министерством в адрес ООО "Автодорстрой-1" было перечислено 21 822 734 руб. стоимости выполненных работ.

Факт выполнения работ, предусмотренных государственным контрактом, а также факт их частичной оплаты Министерством, в сумме 21 897 492 руб., сторонами и третьими лицами не оспариваются и не являются предметом настоящего спора.

Доводы заявителя относительно ошибочности указанного вывода подлежат отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.

В силу пункта 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

В соответствии со статьёй 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно пункту 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. Кодекс не предусматривает обязательность предоставления должнику в качестве доказательства перемены кредитора соглашения, на основании которого цедент принял обязательство передать право (требование) цессионарию. Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

В силу статьи 312 и пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение должника первоначальному кредитору после получения уведомления о замене кредитора не может считаться надлежащим исполнением.

Из материалов дела следует, что ООО "Автодорстрой-1" уступило своё право требования по оставшейся сумме долга - 20 695 516 руб. ООО "Автодорстрой", что подтверждается договорами от 16.12.2009 N 106, 02.12.2009 N 103 (т. 2, л.д. 22-24) за выполненные работы в период с 27.10.2009 по 01.12.2009 и с 02.12.2009 по 15.12.2009.

Министерство, в свою очередь, было извещено о совершившейся переуступке права требования по контракту, что непосредственно следует из уведомления о переходе прав кредиторов от 08.12.2009, полученного в указанную дату, и уведомления от 21.12.2009 N 01-01/131, полученного Министерством 22.12.2009 (т. 4, л.д. 47, 49).

Таким образом, требования главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательном уведомлении должника о совершившейся уступке права требования, цедентом и цессионарием исполнены, следовательно, должник (Министерство) знало или должно быть знать о совершённой уступке.

Кроме того, при установлении и оценке обстоятельств дела, суд первой инстанции правильно исходил из действительности названных договоров, учитывая обстоятельства, установленные судебными актами по делам N А76-8383/2010 и N А60-15441/2010, вступившими в законную силу.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункту 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", в ходе рассмотрения дела суд исследует обстоятельства действительности договора, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судам также следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

Таким образом, обстоятельства, установленные ранее по делам N А76-8383/2010 и N А60-15441/2010, правомерно учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Решения, вступившие в законную силу, обладают обязательной юридической силой для лиц, чьи права и законные интересы им затронуты, в том числе и права (законные интересы) заявителя.

На основании изложенного довод подателя жалобы о том, что ссылки суда на судебные решения по делам N А76-8383/2010-59-32, N А60-15441/2010 необоснованны и противоречат части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что с даты получения уведомлений от 08.12.2009 и 22.12.2009 исполнение обязательства по оплате выполненных работ по государственному контракту N 206-д первоначальному кредитору ООО "Автодорстрой-1" не является надлежащим исполнением, является правильным.

Из материалов дела также следует, что постановлением от 23.12.2009, вынесенным по исполнительному производству N 75/17/5910/17/2009-СД и сводному исполнительному производству N 75/17/3065/13/2009-СД (т.3, л.д. 125, 130) судебным приставом-исполнителем Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП по Челябинской области Никулиным А.Н. наложен арест на право требования - дебиторскую задолженность принадлежащую должнику ООО "Автодорстрой-1", возникшую на основании государственного контракта от 01.10.2009N 206-д.

При этом требование судебного пристава-исполнителя к ответчику о перечислении денежных средств на депозитный счёт службы судебных приставов и расчётный счёт ОГУП "Челябинскавтодор" основывалось на отношениях, связанных с заключением и исполнением государственного контракта, без учёта состоявшейся уступки требования.

В свою очередь на момент вынесения соответствующих постановлений судебным приставом-исполнителем податель жалобы знал или должен был знать об уступке права требования, исходя из полученных им уведомлений.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что в данном случае исполнение должником обязательства по перечислению денежных средств на указанные в постановлении депозитный счёт подразделения судебных приставов может быть признано исполнением надлежащему кредитору только при условии, что Министерство не было письменно уведомлено о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу.

Поскольку материалами дела установлено иное, перечисление Министерством 4 271 987 руб. 96 коп. на счёт ОГУП "Челябинскавтодор" и 15 000 000 руб. - на счёт Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП по Челябинской области, а также 1 398 870 руб. 04 коп. непосредственно счёт ООО "Автодорстрой-1", что подтверждается платёжными поручениями от 31.12.2009 N 525363, 525305, 525286 (т.4, л.д. 64,65,66), не может рассматриваться в качестве надлежащего исполнения.

При таких обстоятельствах следует согласиться с выводом суда первой инстанции, что действия Министерства по оплате задолженности ненадлежащим кредиторам, при наличии сведений о совершившейся переуступке права требования в сумме 20 695 516 руб. и постановления судебного пристава-исполнителя в части запрета на перечисление денежных средств ООО "Автодорстрой-1", не соответствуют требованию добросовестности участников оборота и отклоняется от среднего разумного (возможного) поведения лица применительно к конкретной ситуации.

По результатам оценки и исследования обстоятельств настоящего дела суд пришёл к выводу, что должник должен нести риск последствия исполнения обязательства ненадлежащему лицу, следовательно, довод жалобы о том, что судом не установлено недобросовестных действий должника, подлежит отклонению.

Возражения подателя жалобы о надлежащем исполнении обязательства по оплате стоимости выполненных работ противоречат обстоятельствам дела, поскольку обязанность Министерства по оплате 20 695 516 руб. надлежащему кредитору не была исполнена.

Кроме того, податель жалобы не согласен с оценкой обстоятельств и выводами суда первой инстанции, данными договору от 17.08.2012 N 77/12, предметом которого является уступка обществом "Долговой центр" прав требования от должника (Министерства) суммы 20 695516 руб. за выполненные ООО "Автодорстрой -1" работы по государственному контракту от 01.10.2009 N 206 -д обществу "Урал" (т. 4, л.д. 20).

Податель жалобы полагает, что договор является недействительным (ничтожным), поскольку противоречит требованиям закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В обоснование доводов недействительности договора от 17.08.2012 N 77/12 заявитель указывает, что в пункте 1.1. договора право требования оплаты выполненных работ принадлежит первоначальному кредитору, которым, по мнению Министерства, является ООО "Автодорстрой-1", т.к., все предшествующие договоры также недействительны.

Однако доказательств недействительности предшествующих договоров переуступки права требования, а также доказательств несоответствия условий договора положениям закона или иного правового акта или нарушения публичных интересов, Министерством в материалы дела не представлено, что является основанием для отклонения доводов апелляционной жалобы в указанной части.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2013 по делу N А76-10473/2011 подлежит оставлению в силе, апелляционную жалобу Министерства следует оставить без удовлетворения.

Остальные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом в мотивировочной части настоящего постановления, необходимости их повторного исследования суд не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Министерство строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области является государственным органом, поэтому в силу статьи 105 Арбитражного процессуального кодекса и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2013 по делу N А76-10473/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

Е.В. Ширяева Т.В. Мальцева