Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2014 г. N 20АП-113/14

г. Тула

24 февраля 2014 г.

Дело N А23-4298/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.02.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Мордасова Е.В. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А., при участии от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Калужский рынок" (г. Калуга, ИНН 4027004472, ОГРН 1024001179003) - Георгиевского П.Э. (доверенность от 19.08.2013), Митрохиной О.А. (доверенность от 23.01.2014), в отсутствие заинтересованного лица - Управления имущественных отношений города Калуги Городской Управы города Калуги (г. Калуга, ИНН 4027065034, ОГРН 1044004407920), третьего лица - Городской Управы города Калуги (г. Калуга), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Калужский рынок" на определение Арбитражного суда Калужской области от 25.11.2013 по делу N А23-4298/2013 (судья Ипатов А.Н.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Калужский рынок" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным отказа Управления имущественных отношений города Калуги Городской Управы города Калуги (далее - заинтересованное лицо, управление) в предоставлении обществу преимущественного права выкупа нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Калуга, ул. Марата, д. 2, а именно: нежилого помещения 1ф, площадью 1 421, 1 кв. м, кадастровый (или условный) 40:26:000310:197; нежилого помещения 2ф, общей площадью 548, 2 кв. м, кадастровый (или условный) номер 40:26:000310:198; нежилого помещения 3ф, общей площадью 803 кв. м, кадастровый (или условный) номер 40:26:000310:199; нежилого помещения 4ф, общей площадью 949, 4 кв. м, кадастровый (или условный) номер 40:26:000310:195; нежилого помещения 5ф, общей площадью 845, 9 кв.м, кадастровый (или условный) номер 40:26:000310:194; нежилого помещения 6ф, общей площадью 870, 2 кв. м, кадастровый (или условный) номер 40:26:000310:196.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 25.11.2013 для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Городская Управа города Калуги.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 08.10.2013 заявление общества принято к производству.

Управление 20.11.2013 обратилось в Арбитражный суд Калужской области с ходатайством о приостановлении производства по делу N А23-4298/2013.

Общество 22.11.2013 обратилось в Арбитражный суд Калужской области с ходатайством об объединении дел N А23-3972/2013, N А23-3973/2013, N А23-3974/2013, N А23-3975/2013, N А23-3976/2013, N А23-3977/2013, N А23-3978/2013, А23-4034/2013, N А23-4298/2013 в одно производство.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 25.11.2013 ходатайство управления о приостановлении производства по делу удовлетворено. Производство по делу N А23-4298/2013 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Калужской области по делу N А23-3978/2013. В удовлетворении ходатайства об объединении дел N А23-3972/2013, N А23-3973/2013, N А23-3974/2013, N А23-3975/2013, N А23-3976/2013, N А23-3977/2013, N А23-3978/2013, А23-4034/2013, N А23-4298/2013 в одно производство, отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что установленные в ходе рассмотрения дела N А23-3978/2013 обстоятельства будут иметь значение для правильного разрешения спора по настоящему делу.

Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда Калужской области от 25.11.2013 отменить и возобновить производство по настоящему делу, а также объединить дела N А23-3972/2013, N А23-3973/2013, N А23-3974/2013, N А23-3975/2013, N А23-3976/2013, N А23-3977/2013, N А23-3978/2013, А23-4034/2013, N А23-4298/2013 в одно производство, ссылаясь на то, что указанные дела взаимосвязаны между собой по основанию возникновения заявленных требований и представленным доказательствам, поскольку требования заявителя по указанным делам выражаются в понуждении управления предоставить преимущественное право выкупа всех арендуемых обществом помещений, что в соответствии с частью 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для объединения дел в одно производство для совместного их рассмотрения.

Кроме того, общество указывает на отсутствие оснований для приостановлении производства по делу N А23-4298/2013 до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Калужской области по делу N А23-3978/2013, поскольку указанные дела находятся в производстве одного арбитражного суда, в связи с чем отсутствует риск принятия противоречащих друг другу судебных актов по указанным делам.

Управление отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представило.

Представители управления и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке, предусмотренном статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка указанных представителей не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 18.02.2014 объявлен перерыв до 20.02.2014.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей общества, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Обязанность приостановить производство по делу указанная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

В частности, принятие арбитражным судом решения может оказаться невозможным, если обстоятельства, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также, если другое дело может повлиять на состав сторон, объем требований, предмет иска. Связь между двумя делами должна носить правовой характер.

Обязательное условие приостановления производства - это объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела. Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или вынесению противоречащих судебных актов. Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

Как следует из материалов дела, предметом рассмотрения настоящего дела (N А23-4298/2013) является признание незаконным отказа в предоставлении обществу преимущественного права выкупа нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Калуга, ул. Марата, д. 2, а именно: нежилого помещения 1ф, площадью 1 421, 1 кв. м, кадастровый (или условный) 40:26:000310:197; нежилого помещения 2ф, общей площадью 548, 2 кв. м, кадастровый (или условный) номер 40:26:000310:198; нежилого помещения 3ф, общей площадью 803 кв. м, кадастровый (или условный) номер 40:26:000310:199; нежилого помещения 4ф, общей площадью 949, 4 кв. м, кадастровый (или условный) номер 40:26:000310:195; нежилого помещения 5ф, общей площадью 845, 9 кв.м, кадастровый (или условный) номер 40:26:000310:194; нежилого помещения 6ф, общей площадью 870, 2 кв. м, кадастровый (или условный) номер 40:26:000310:196., выраженного в письме управления от 13.09.2013 N 2291/05-13.

Как установлено судом, между Городской Управой города Калуги и ООО "Калужский рынок" 21.12.2012 заключен договор аренды муниципального недвижимого имущества N 136/1, согласно которому на основании постановления Городской Управы города Калуги от 21.12.2012 N 15347-пи арендодатель представляет арендатору в аренду муниципальное недвижимое имущество - нежилое помещение (здание закрытого рынка, строение 1а, 1б, 1в) общей площадью 5 392, 8 кв. м, расположенное по адресу: г. Калуга, ул. Марата, д. 2, для использования под торговлю.

Указанное нежилое помещение передано обществу на основании акта приема-передачи помещения от 31.12.2012.

Согласно дополнительному соглашению от 01.07.2013 пункт 1.1 договора аренды изложен в следующей редакции: на основании постановления Городской Управы города Калуги от 21.12.2012 N 15347-пи (в редакции постановления Городской Управы города Калуги от 01.07.2013 N 7323-пи) арендодатель предоставляет арендатору в аренду следующее муниципальное недвижимое имущество общей площадью 5 437, 8 кв. м, расположенное по адресу: г. Калуга, ул. Марата, д. 2: нежилое помещение общей площадью 1 421, 1 кв. м, этаж N 1, подвал N 1, помещение 1ф (свидетельство о государственной регистрации права от 27.06.2013 40 КЛ N 567447); нежилое помещение общей площадью 548, 2 кв. м, этаж N 1, этаж N 2, помещение 2ф (свидетельство о государственной регистрации права от 27.06.2013 40 КЛ N 567449); нежилое помещение общей площадью 803 кв. м, этаж N 1, помещение 3ф (свидетельство о государственной регистрации права от 27.06.2013 40 КЛ N 567448); нежилое помещение общей площадью 949, 4 кв. м, этаж N 1, помещение 4ф (свидетельство о государственной регистрации права от 27.06.2013 40 КЛ N 567450); нежилое помещение общей площадью 845, 9 кв. м, этаж N 1, помещение 5ф (свидетельство о государственной регистрации права от 27.06.2013 40 КЛ N 567863); нежилое помещение общей площадью 870, 2 кв. м, этаж N 1, помещение 6ф (свидетельство о государственной регистрации права от 27.06.2013 40 КЛ N 567864).

В порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества ООО "Калужский рынок" обратилось 16.08.2013 в управление имущественных отношений города Калуги с заявлением о предоставлении в собственность арендуемых нежилых помещений 1ф, 2ф, 3ф, 4ф, 5ф, 6ф.

Письмом от 13.09.2013 N 2291/05-13 обществу отказано в реализации преимущественного права на приобретение спорных помещений на основании пункта 9 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с тем, что общество утратило преимущественное право выкупа арендуемого недвижимого имущества, поскольку ранее (27.06.2013) в адрес управления уже были направлены заявления общества о реализации преимущественного права выкупа арендуемого имущества, расположенного по адресу: г.Калуга, ул. Марата, д. 2., однако письмами от 26.07.2013 N 1927/05-13, N 1928/05-13, N 1929/05-13, N 1930/05-13, N 1931/05-13, N 1932/05-13 управление отказало обществу в реализации преимущественного права выкупа указанного арендуемого недвижимого имущества, ввиду того, что спорные помещения включены в Перечень муниципального имущества, предоставляемого в пользование на долгосрочной основе (в том числе по льготным ставкам арендной платы) субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, утвержденный постановлением Городского Головы городского округа "Город Калуга" от 10.12.2008 N 213-п.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, предметом спора по делу N А23-3978/2013 является оспаривание ООО "Калужский рынок" отказа управления имущественных отношений города Калуги, изложенного в письме от 26.07.2013 N 1932/05-13, в реализации обществом преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения 1ф, общей площадью 1 421, 1 кв. м, расположенного по адресу: г. Калуга, ул. Марата, д. 2, поскольку указанное нежилое помещение включено в утвержденный постановлением Городского Головы городского округа "город Калуга" от 10.12.2008 N 213-п Перечень муниципального имущества, предоставляемого в пользование на долгосрочной основе (в том числе по льготным ставкам арендной платы) субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства 10.12.2008, что послужило основанием для вывода управления о несоответствии общества пункту 4 статьи 3, пункту 2.1 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Таким образом, вопрос о правомерности отказа в реализации преимущественного права ООО "Калужский рынок" на приобретение арендуемого нежилого помещения 1ф, общей площадью 1 421, 1 кв. м, расположенного по адресу: г. Калуга, ул. Марата, д. 2, рассматриваемый в рамках дела N А23-3978/2013, имеет существенное значение для разрешения настоящего спора о признании незаконным отказа в предоставлении обществу преимущественного права выкупа нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Калуга, ул. Марата, д. 2, а именно: нежилого помещения 1ф, площадью 1 421, 1 кв. м, нежилого помещения 2ф, общей площадью 548, 2 кв. м, нежилого помещения 3ф, общей площадью 803 кв. м, нежилого помещения 4ф, общей площадью 949, 4 кв. м, нежилого помещения 5ф, общей площадью 845, 9 кв. м, нежилого помещения 6ф, общей площадью 870, 2 кв. м, поскольку основанием для отказа управления в реализации преимущественного права по настоящему делу послужило, в частности, то обстоятельство, что ранее письмом от 26.07.2013 N 1932/05-13 обществу отказано в предоставлении преимущественного права выкупа на приобретение арендуемого нежилого помещения 1ф по указанным выше основаниям, а следовательно, удовлетворение заявленных требований по делу N А23-3978/2013 может повлечь отказ в удовлетворении требований по настоящему делу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что установленные в ходе рассмотрения дела N А23-3978/2013 обстоятельства будут иметь значение для правильного разрешения спора по настоящему делу, в связи с чем обоснованно удовлетворил ходатайство управления о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Калужской области по делу N А23-3978/2013.

Рассматривая ходатайство заявителя об объединении дел N А23-3972/2013, N А23-3973/2013, N А23-3974/2013, N А23-3975/2013, N А23-3976/2013, N А23-3977/2013, N А23-3978/2013, А23-4034/2013, N А23-4298/2013 в одно производство и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Частью 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Из содержания статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вопрос объединения нескольких однородных дел может быть решен по усмотрению суда, следовательно, является правом, а не обязанностью суда. Принимая такое решение, суд руководствуется общими принципами арбитражного судопроизводства, в частности, принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства.

Суд первой инстанции с учетом характера спора, предмета и оснований возникновения заявленных требований по настоящему делу и делам N А23-3972/2013, N А23-3973/2013, N А23-3974/2013, N А23-3975/2013, N А23-3976/2013, N А23-3977/2013, N А23-3978/2013, А23-4034/2013, N А23-4298/2013, представленных по делам доказательствам, установив, что целесообразность объединения дел в одно производство общество не доказало, равно как и невозможность раздельного рассмотрения заявлений, пришел к обоснованному выводу о том, что отдельное производство по каждому делу будет способствовать более правильному и своевременному их разрешению.

С учетом изложенного отклоняется довод подателя апелляционной жалобы о наличия оснований для объединения дел N А23-3972/2013, N А23-3973/2013, N А23-3974/2013, N А23-3975/2013, N А23-3976/2013, N А23-3977/2013, N А23-3978/2013, А23-4034/2013, N А23-4298/2013 в одно производство, поскольку объединение нескольких дел в одно производство является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел и наличии риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Кроме того, приостановление производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Калужской области по делу N А23-3978/2013 исключает риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Довод общества об отсутствии оснований для приостановлении производства по делу N А23-4298/2013 до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Калужской области по делу N А23-3978/2013, поскольку указанные дела находятся в производстве одного арбитражного суда, является несостоятельным, поскольку основан на неправильном толковании положений пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушения норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 25.11.2013 по делу N А23-4298/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Е.В. Мордасов К.А. Федин