Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2014 г. N 08АП-10877/13

город Омск

21 февраля 2014 г.

Дело N А46-7794/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Литвинцевой Л.Р., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Копосовой О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10877/2013) общества с ограниченной ответственностью "Спецэнергострой" на решение Арбитражного суда Омской области от 14 октября 2013 года по делу N А46-7794/2013 (судья Савинов А.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью Производственно-ремонтное предприятие "Омскэнергоремонт" (ОГРН 1135543039444, ИНН 5501251808) к обществу с ограниченной ответственностью "Спецэнергострой" (ОГРН 1095543039888, ИНН 5501222356) о взыскании 89 289 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Спецэнергострой" - Зарубина И.И. по доверенности от 12.12.2012;

от общества с ограниченной ответственностью "КВАРЦ Групп" - Дидковская Н.А. по доверенности N 271/2013 от 12.12.2013;

установил:

открытое акционерное общество Производственно-ремонтное предприятие "Омскэнергоремонт" обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спецэнергострой" (далее - общество, ответчик) о взыскании 89 289 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 03.09.2013 произведена замена истца - открытого акционерного общества Производственно-ремонтное предприятие "Омскэнергоремонт" - на процессуального правопреемника общество с ограниченной ответственностью Производственно-ремонтное предприятие "Омскэнергоремонт" (далее - предприятие, истец).

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец уточнил требования, просил взыскать с ответчика 110 837 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2012 по 22.08.2013.

Уточненное требование принято судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.10.2013 по делу N А46-7794/2013 с общества пользу предприятия взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 110 837 руб. 41 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 571 руб. 58 коп.; с общества в доход федерального бюджета взыскано 753 руб. 54 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции не привел в решении мотивы по которым, отклонил доводы ответчик о необоснованности заявленных требований, а именно о том, что просрочка оплаты выполненных работ связана с виновными действиями истца, поэтому стороны дополнительными соглашениями N 3 и N 4 к договору подряда от 23.06.2011 N 01.365.11 продлили сроки оплаты.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, предприятие представило отзыв, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кроме того, от истца поступило письменное ходатайство о замене предприятия на его процессуального правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "КВАРЦ Групп" (далее - ООО "КВАРЦ Групп").

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поддержал ходатайство о процессуальной замене истца на ООО "КВРЦ Групп".

Представитель ответчика возражений против замены истца на его правопреемника не представил.

Порядок процессуального правопреемства в арбитражном процессе регулируется статьей 48 АПК РФ, в соответствии с которой в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Согласно сведениям, содержащимся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 03.12.2013, представленной в материалы настоящего дела, 02.12.2013 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности юридического лица - ООО ПРП "Омскэнергоремонт" путем реорганизации в форме присоединения к ООО "КВАРЦ Групп".

Согласно пункту 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) реорганизация юридического лица (в том числе в форме присоединения) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

В силу пункта 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции счел обоснованным и подлежащим удовлетворению ходатайство о процессуальном правопреемстве истца и заменил ООО ПРП "Омскэнергоремонт" его правопреемником - ООО "КВАРЦ Групп" (ОГРН 1057747186342, ИНН 7728549952).

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Омской области от 14.10.2013 по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что просрочка в оплате выполненных работ наступила по вине истца, в связи с чем стороны заключили дополнительные соглашения к договору подряда о продлении сроков оплаты работ. При этом суд указанные дополнительные соглашения во внимание не принял.

Между тем подателем жалобы не учтено следующее:

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу статьи 395 ГК РФ основанием ответственности за нарушение денежного обязательства является сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате денежных средств в срок.

Ответчик в обоснование отсутствия своей вины указал на продление сроков оплаты выполненных работ.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Действительно, дополнительным соглашением от 14.03.2012 N 3 предусмотрено, что окончательный расчет по договору подряда от 23.06.2011 N 01.365.11 должен был быть осуществлен частями в марте, апреле, мае 2012 года и последний платеж в срок до 30.06.2012, дополнительным соглашением от 09.08.2012 N 4 предусмотрено, что расчет по договору должен был быть осуществлен частями в срок до 25.08.2012, 25.09.2012 и последний платеж в срок до 25.10.2012.

Из пояснений ответчика усматривается, что основанием для заключения соглашений о продлении сроков оплаты работ послужило некачественное выполнение истцом, предусмотренных договором работ, и устранение дефектов собственными силами ответчика.

То есть, по словам самого же ответчика, обстоятельства наличия возможной вины истца в просрочке оплаты выполненных работ были учтены сторонами при подписании дополнительных соглашений и установлении новых сроков для оплаты.

Ответчик, принимая на себя обязательства по соблюдению сроков оплаты, уже знал, в каких условиях он берет на себя соответствующее обязательство. Это знание при заключении соглашения является его предпринимательским риском.

Поэтому ответчик не вправе ссылаться на указанные обстоятельства при нарушении сроков выполнения работ, установленных в дополнительном соглашении N 4.

Иных соглашений, продляющих сроки оплаты, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, основания освобождения ответчика от ответственности за нарушение сроков оплаты выполненных работ по дополнительному соглашению N 4 у суда первой инстанции отсутствуют.

Ссылки в апелляционной жалобе на несвоевременный расчет с истцом за выполненные работы в связи с несвоевременным перечислением денежных средств заказчиком, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

По смыслу статьи 50 ГК РФ ответчик является коммерческой организацией и самостоятельным субъектом предпринимательской деятельности, преследующим своей целью на свой риск извлечение прибыли и несущий ответственность в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства при ее осуществлении.

Из материалов дела усматривается, что обязательства ответчика по договору подряда, заключенному с истцом, связаны с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Соответственно, неплатежи заказчика ответчика не относятся к обстоятельствам, предусмотренным пунктом 3 статьи 401 ГК РФ в качестве оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств лица, действующего в целях извлечения прибыли.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену истца ООО ПРП "Омскэнергоремонт" (ОГРН 1135543039444, ИНН 5501251808) на Общество с ограниченной ответственностью "КВАРЦ Групп" (ОГРН 1057747186342, ИНН 7728549952).

Решение Арбитражного суда Омской области от 14 октября 2013 года по делу N А46-7794/2013 (судья Савинов А.В.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10877/2013) общества с ограниченной ответственностью "Спецэнергострой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Л.Р. Литвинцева Н.А. Шарова