Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2014 г. N 20АП-6275/13

г. Тула

21 февраля 2014 г.

Дело N А23-2653/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.02.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице Калужского филиала ОАО "Ростелеком" к федеральному казенному учреждению "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Калужской и Тульской областям", Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации о взыскании по договору N 2204/979-250000028322 об оказании услуг телефонной связи и договору N 250000028322-РТ на оказание услуг междугородной и международной телефонной связи с предварительным выбором оператора от 15.06.2011 задолженности в сумме 236 707 рублей 38 копеек по делу N А23-2653/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства, установил следующее.

Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице Калужского филиала ОАО "Ростелеком" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к федеральному казенному учреждению "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Калужской и Тульской областям" (далее - ответчик) о взыскании по договору N 2204/979-250000028322 об оказании услуг телефонной связи и договору N 250000028322-РТ на оказание услуг междугородной и международной телефонной связи с предварительным выбором оператора от 15.06.2011 задолженности в сумме 236 707 рублей 38 копеек.

Решением арбитражного суда от 23.08.2013 исковые требования удовлетворены.

Федеральное казенное учреждение "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Калужской и Тульской областям", не согласившись с вынесенным судебным актом, подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение арбитражного суда и принять новый судебный акт. Указало, что ответчик не был извещен надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, в связи с этим не имел возможности направить в суд возражения на иск и доказательства, свидетельствующие об отсутствии задолженности перед истцом. Отмечает, что кредиторская задолженность ответчика по спорным договорам была погашена по состоянию на 31.12.2011, ссылается на акты сверки по состоянию на 31.12.2011, платежные поручения от 06.12.2012 N 1812832, от 06.12.2012 N 1812864. Ссылается на отсутствие бюджетных ассигнований на услуги связи в 2012 году у ответчика как получателя бюджетных средств. Полагает, что федеральное казенное учреждение "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Калужской и Тульской областям" является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору. Отмечает, что собственником имущества является Министерство обороны Российской Федерации и несет субсидиарную ответственность за принятые обязательства.

Поскольку о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства ответчик не был надлежаще извещен судом первой инстанции, определением от 23.10.2013 Двадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

К участию в деле в качестве второго ответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанции истец уточнил исковые требования, просил взыскать в пользу открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице Калужского филиала ОАО "Ростелеком" с федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Калужской и Тульской областям", а при недостаточности денежных средств - субсидиарно с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации 236 707 руб. 38 коп. задолженности по договорам и судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Изучив материалы дела, оценив доводы искового заявления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между истцом (оператором связи) и ответчиком (абонентом) заключен договор от 15.06.2011 N 2204/979-250000028322 об оказании услуг телефонной связи и договор от 15.06.2011 N 250000028322-РТ на оказание услуг междугородной и международной телефонной связи с предварительным выбором оператора, в соответствии с условиями которых истец обязался оказывать поименованные в названных договорах услуги связи, а ответчик обязался оплачивать предоставленные услуги на условиях и в порядке, изложенных в договорах.

Услуги связи оказывались по телефонным номерам, указанным в приложениях N 1 к договорам, являющихся их неотъемлемыми частями.

Основанием для осуществления расчетов за услуги связи в силу ст. 54 Федерального закона "О связи" являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

Автоматическая система расчетов истца имеет сертификат соответствия сроком с 05.12.2002 на весь срок службы.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности за оказанные услуги связи в период с января по октябрь 2012 года по договору от 15.06.2011 N 2204/979-250000028322 в сумме 93 810 рублей 62 коп. и за оказанные в тот же период услуги по договору от 15.06.2011 N 250000028322-РТ в сумме 142 896 рублей 76 коп., истец обратился с иском в суд.

Факт и объем оказания услуг связи федеральному казенному учреждению "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Калужской и Тульской областям" для войсковой части 21986 с января по октябрь 2012 года подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, доказательств оплаты последним в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 421 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно части 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" оказание услуг связи для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг связи, заключенного в форме государственного или муниципального контракт, в порядке, установленном гражданским законодательством и законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, в объеме, соответствующем объему финансирования предусмотренных соответствующими бюджетами расходов на оплату услуг связи.

Согласно статьям 4, 21 Закона "О связи" отношения в области связи регулируются, помимо Конституции Российской Федерации, Закона "О связи", также правовыми актами Президента Российской Федерации и издаваемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти.

В силу статьи 80 Конституции Российской Федерации государственное регулирование в области связи осуществляется Президентом Российской Федерации, Правительством Российской Федерации и другими компетентными органами.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 23.11.1995 N 1173 "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства" ограничение или прекращение оказания услуг связи воинских частей, учреждений, предприятий и организаций федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, признаны действиями, нарушающими безопасность государства.

Арбитражный суд приходит к выводу, что ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Калужской и Тульской областям" относится к объектам, обеспечивающим безопасность государства, и в соответствии с Указом от 01.09.2007 N 1132 ограничение или прекращение ему оказания услуг связи, в том числе при неоплате в установленные законом сроки, не допускается.

Федеральным законом от 26.07.2006 N 132-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О связи" внесены изменения в статью 51.1 закона в части пункта 4 данной статьи, согласно которым при исполнении госконтракта на оказание услуг связи для нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка оператор связи, заключивший указанный госконтракт, не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи без согласия в письменной форме государственного заказчика. При этом данным законом действие пунктов 2, 3 и 4 статьи 51.1 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи" распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона государственных контрактов и иных договоров на оказание услуг связи для нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка.

Таким образом, в рассматриваемом случае порядок прекращения и приостановления оказания услуг связи регулируется законом, в связи с этим оператор связи не может в одностороннем порядке ограничивать доступ к услугам связи.

Факт оказания ответчику в спорный период услуг связи, подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами, корректировочными счетами-фактурами, справками о сумме задолженности за услуги связи (т. 1, л. д. 11-42, 46-67).

Доказательств оплаты услуг ответчиком не представлено, объем и стоимость оказанных истцом услуг не оспорена.

Апелляционным судом отклоняется довод ответчика о том, что кредиторская задолженность ответчика по спорным договорам была погашена по состоянию на 31.12.2011 со ссылкой на акты сверки по состоянию на 31.12.2011, платежные поручения от 06.12.2012 N 1812832, от 06.12.2012 N 1812864, поскольку истцом заявлены требования о взыскании задолженности не за 2011 год, а за период с января по октябрь 2012 года.

Согласно расчету задолженность за оказанные в период с января по октябрь 2012 года по вышеуказанным договорам услуги связи на момент обращения с иском в суд составила 236 707 рублей 38 коп.

Заявленные исковые требования и их расчет ответчиком не оспорены, доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено, каких-либо возражений по существу исковых требований, в том числе по объему оказанных истцом услуг, их качеству, также не представлено.

Довод ответчика об отсутствии бюджетных ассигнований на услуги связи в 2012 году у ответчика как получателя бюджетных средств, отклоняются апелляционным судом.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226, 227 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ" недофинансирование бюджетных учреждений само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии их вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по заключенным учреждениями договорам.

По поводу доводов ответчика о том, что федеральное казенное учреждение "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Калужской и Тульской областям" является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору, что собственником имущества является Министерство обороны Российской Федерации и несет субсидиарную ответственность за принятые обязательства, апелляционный суд отмечает следующее.

В силу статьи 120 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ, вступившего в силу с 01.01.2011), статьи 31 Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" федеральное казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

В соответствии со статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения Арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени субъектов Российской Федерации в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, выступают органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. Исходя из пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что в соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств. В связи с этим ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", суд при подготовке дела к судебному разбирательству должен выяснить, какой орган на основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств должен выступить в суде от имени публично-правового образования, и надлежащим образом известить его о времени и месте судебного разбирательства. В том случае, если государственный (муниципальный) орган, являвшийся главным распорядителем бюджетных средств на момент возникновения спорных правоотношений, утратил соответствующий статус (в связи с передачей соответствующих полномочий иному органу или в связи с ликвидацией), в качестве представителя публично-правового образования надлежит привлекать орган, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде, а при отсутствии такового (в случае, если соответствующие полномочия не переданы иному органу) - соответствующий финансовый орган публично-правового образования.

Собственником имущества ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Калужской и Тульской областям" является Российская Федерация, имущество учреждения является федеральной собственностью, органом, осуществляющим полномочия в отношении учреждения, является Министерство обороны Российской Федерации. Данное министерство является главным распорядителем бюджетных средств федерального бюджета в отношении учреждения.

Согласно пункту 12 статьи 1 Федерального закона "Об обороне", имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления. Таким образом, собственником имущества учреждения является Российская Федерация.

Подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что главный распорядитель бюджетных средств (Министерство обороны Российской Федерации) несет от имени Российской Федерации субсидиарную ответственность по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств (бюджетных учреждений).

Указанная правовая позиция подтверждается постановлениями ФАС Центрального округа от 24.12.2013 по делу N А62-468/2013, ФАС Восточно-Сибирского округа от 21.11.2013 по делу N А69-2378/2012, ФАС Уральского округа от 05.07.2013 по делу N А60-41704/2012, ФАС Поволжского округа от 25.07.2013 по делу N А57-14244/2012, от 15.11.2010 по делу N А49-4849/2009 и др.

Таким образом, при недостаточности денежных средств у основного должника (первого ответчика), на которые может быть обращено взыскание в пользу истца, в соответствии со статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом 31 пункта 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации (утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 года N 1082) субсидиарную ответственность по обязательствам федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Калужской и Тульской областям" несет Российская Федерация в лице уполномоченного органа - Министерства обороны Российской Федерации.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению за счет федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Калужской и Тульской областям", а при недостаточности у него денежных средств взыскание следует производить субсидиарно с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, за счет средств казны Российской Федерации.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом удовлетворения иска на сумму 236 707 руб. 38 коп. с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию 7 734 рубля 14 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Поскольку истцом при подаче иска согласно платежному поручению от 11.06.2013 N 152234 уплачено 9 734 руб. 15 коп. государственной пошлины, открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице Калужского филиала ОАО "Ростелеком" подлежит возврату из федерального бюджета 2 000 рублей 01 копейка излишне уплаченной государственной пошлины по иску.

Руководствуясь статьей 110, частью 6.1 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 4 статьи 270, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 23.08.2013 по делу N А23-2653/2013 отменить.

Взыскать с федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Калужской и Тульской областям", а при недостаточности денежных средств у федерального казенного учреждения - субсидиарно с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице Калужского филиала ОАО "Ростелеком" задолженность в сумме 236 707 рублей 38 копеек, а также 7 734 рубля 14 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице Калужского филиала ОАО "Ростелеком" из федерального бюджета 2 000 рублей 01 копейку излишне уплаченной государственной пошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.Г. Тучкова