Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2014 г. N 02АП-10903/13

г. Киров

24 февраля 2014 г.

Дело N А82-8552/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Комлевой Н.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Крайнова С.В., действующего на основании доверенности от 12.12.2013

представителя третьего лица ОАО "Сбербанк России" Горохова В.А., действующего на основании доверенности от 14.06.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Альянс Строй Групп", общества с ограниченной ответственностью "ВИНТЭКС", открытого акционерного общества "Сбербанк России"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 23.10.2013 о замене обеспечительных мер по делу N А82-8552/2013, принятое судом в составе судьи Чистяковой О.Н.,

в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Ресолт" (ОГРН: 1027600693185; ИНН: 7604050046)

к закрытому акционерному обществу "Ярославское специализированное управление "Гидроспецфундаментстрой" (ОГРН: 1027600689434; ИНН: 7604011294), обществу с ограниченной ответственностью "ВИНТЭКС" (ОГРН: 1087602001794; ИНН: 7602066756), обществу с ограниченной ответственностью "Альянс Строй Групп" (ОГРН: 1127604014130; ИНН: 7604231596)

третьи лица: открытое акционерное общество "Сбербанк России", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, федеральное государственное унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения, "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" в лице Ярославского филиала, муниципальное учреждение "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля"

о признании договоров недействительными, применении последствий недействительных договоров, признании отсутствующим права собственности, прекращении записи о государственной регистрации прав

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ресолт" (далее - истец, общество "Ресолт") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Ярославское специализированное управление "Гидроспецфундаментстрой" (далее - общество "ЯСУ "Гидроспецфундаментстрой"), обществу с ограниченной ответственностью ВИНТЭКС" (далее - общество "ВИНТЭКС"), обществу с ограниченной ответственностью "Альянс Строй Групп" (далее - общество "Альянс Строй Групп") о признании недействительными договора от 03.06.2008 N 01/06-08, договора купли-продажи незавершенного строительством объекта от 18.08.2011 (далее - договор купли-продажи); применении последствий недействительности договора от 03.06.2008 N 01/06-08 в виде возврата права аренды на земельный участок по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 11.10.2006 N 17751/1-о, общей площадью 20505,00 кв.м. из земель населенных пунктов с кадастровым номером 76:23:042206:0034, расположенного в квартале, ограниченной ул. Крупской, ул. Осипенко, ул. Декабристов в Красноперекопском районе г. Ярославля; признании отсутствующим права собственности ООО "Альянс Строй Групп" на недвижимое имущество - незавершенное строительство, назначение: нежилое, площадь застройки 365 кв.м., степень готовности 7%, инвентаризационный номер 29637, литера А, кадастровый (условный) номер 76-76-21/036/2011-353, расположенное в квартале, ограниченной ул. Крупской, ул. Осипенко, ул. Декабристов в Красноперекопском районе г. Ярославля (далее - объект незавершенного строительства); прекращении записи о государственной регистрации прав на объекты недвижимости.

Исковые требования основаны на положениях статей 1, 8, 166, 168, 179, 424, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и мотивированы тем, что договор от 03.06.2008 N 01/06-08, между обществами "Ресолт" и "ЯСУ "Гидроспецфундаментстрой", предусматривающий передачу прав и обязанностей арендатора на земельный участок по договору аренды, заключен под влиянием обмана истца.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России"); Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (далее - Управление Росреестра по Ярославской области), федеральное государственное унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения, "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" в лице Ярославского филиал (далее - ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ"), муниципальное учреждение "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" (далее - Агентство).

При подаче искового заявления истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на земельный участок общей площадью 20505,00 кв.м. из земель населенных пунктов с кадастровым номером 76:23:042206:0034, расположенного в квартале, ограниченной ул. Крупской, ул. Осипенко, ул. Декабристов в Красноперекопском районе г. Ярославля (далее также - спорный земельный участок), с целью исполнения исковых требований в случае вынесения решения об их удовлетворении.

Определением от 15.07.2013 Арбитражный суд Ярославской области принял обеспечительные меры в виде наложения ареста на спорный земельный участок.

23.10.2013 Арбитражный суд Ярославской области по ходатайству истца заменил принятую определением от 15.07.2013 обеспечительную меру, на обеспечительную меру в виде запрещения Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области совершать любые регистрационные действия в отношении спорного земельного участка.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 определение Арбитражного суда Ярославской области от 15.07.2013 о принятии обеспечительных мер оставлено без изменения, а апелляционные жалобы общества "ВИНТЭКС", общества "Альянс Строй Групп", ОАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Общество "ВИНТЭКС", общество "Альянс Строй Групп" и ОАО "Сбербанк России" обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами на определение Арбитражного суда Ярославской области от 23.10.2013 о замене обеспечительных мер, в которых просят данный судебный акт отменить.

В обоснование апелляционной жалобы общества "Альянс Строй Групп" и "ВИНТЭКС" указали, что решением единственного учредителя общества "ВИНТЭКС" от 19.09.2012 было создано общество "Альянс Строй Групп", уставный капитал которого сформирован путём взноса имущества, в том числе, принадлежащего ему объекта незавершенного строительства, а также права аренды спорного земельного участка. Общество "ВИНТЭКС" обладало правом собственности на незавершенный строительством объект, а также правом аренды земельного участка, переход которых к обществу "Альянс Строй Групп" был зарегистрирован в установленном законом порядке. 16.10.2012 к договору аренды земельного участка N 17751/1-о было заключено дополнительное соглашение N 6, в соответствии с которым арендатором спорного земельного участка стало общество "Альянс Строй Групп". Заявители жалобы указывают, что не имели сомнений в правомерности приобретенных прав, общество "Ресолт" никогда не обращалось к обществу "Альянс Строй Групп" с какими-либо требованиями, как и общества "ЯСУ "Гидроспецфундаментстрой", "ВИНТЭКС".

По мнению обществ "Альянс Строй Групп" и "ВИНТЭКС", принятые судом обеспечительные меры нарушили права и законные интересы "Альянс Строй Групп", поскольку: исковые требования являются результатом финансовых отношений обществ "Ресолт" и "ЯСУ "Гидроспецфундаментстрой", возникших из договора N 01/06-08 от 03.06.2008, стороной которого общество "Альянс Строй Групп" не являлось; обеспечительные меры наложены на имущество добросовестного приобретателя; запрет проведения любых регистрационных действий со спорным земельным участком лишил общество "Альянс Строй Групп" возможности свободно распоряжаться своим имуществом, находящемся на данном участке, в том числе не являющимся объектом гражданско-правовых споров обществ "Ресолт" и "ЯСУ "Гидроспецфундаментстрой"; оспариваемые меры не позволяют обществу "Альянс Строй Групп" как застройщику заключать договоры долевого участия в строительстве жилого комплекса и, соответственно, привлекать денежные средства в его строительство, что влечет убытки для общества "Альянс Строй Групп".

Общества "Альянс Строй Групп" и "ВИНТЭКС" указывают на необоснованность заявления истца о принятии обеспечительных мер, в том числе отсутствие доказательств вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер. Обеспечительная мера нарушает баланс прав и законных интересов сторон спора, третьих лиц и публичных интересов, поскольку ею нарушены права не только общества "Альянс Строй Групп" как застройщика и арендатора земельного участка, но и Агентства как арендодателя спорного земельного участка, а также общества "ВИНТЭКС" как владельца 100% доли уставного капитала "Альянс Строй Групп", на распоряжение частью которого в виде спорного имущества наложен затрет.

По мнению обществ "Альянс Строй Групп" и "ВИНТЭКС" принятые судом обеспечительные меры не относятся ни к одному из заявленных истцом требований и не влияют на возможность исполнения решения суда. Ни одно из требований не является имущественным, а значит непринятие обеспечительных мер исключает возможность причинения истцу имущественного ущерба.

ОАО "Сбербанк России" в апелляционной жалобе (с учетом уточнения от 22.11.2013), анализируя разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об основаниях применения обеспечительных мер, ссылается на то, что истец в своём заявлении не привел доводов и доказательств того, что в случае непринятия обеспечительных мер истцу может быть причинен значительный ущерб или исполнение судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер станет невозможным. В частности, материалами дела не подтверждено, что у ответчиков отсутствует иное имущество, равно как и то, что спорное имущество может быть безвозвратно утрачено. Напротив, земельный участок находится в государственной собственности, а установить лицо, в чьем пользовании он находится, при наличии государственной регистрации перехода прав на него не представляется затруднительным. Также заявитель жалобы указал на то, что суд принял обеспечительную меру в отношении имущества, не принадлежащего ни одному из участников спора. По мнению ОАО "Сбербанк России" суд первой инстанции не дал оценку того, насколько истребуемая обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Общества "Ресолт", "ЯСУ "Гидроспецфундаментстрой", а также Управление Росреестра по Ярославской области, ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" и Агентство отзывы на апелляционные жалобы не представили.

Судебное заседание Второго арбитражного апелляционного суда проведено в порядке статьи 153.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем использования системы видео-конференцсвязи при содействии Арбитражного суда Ярославской области.

Ответчики, а также Управление Росреестра по Ярославской области, ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", Агентство явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Управление Росреестра по Ярославской области просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчиков и названных третьих лиц.

В судебном заседании истец против удовлетворения апелляционных жалоб возражает.

ОАО "Сбербанк России" поддержало доводы апелляционных жалоб.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 23.10.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав представителя истца и третьего лица, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры); обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В заявлении об обеспечении иска в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в числе прочего должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Согласно разъяснений, содержащихся в пунктах 9, 10, 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", следует, что "при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий.

Таким образом, в силу требований закона и вышеуказанных разъяснений обеспечительная мера может быть применена, если её непринятие может с существенной вероятностью затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Применение обеспечительных мер должно соответствовать балансу интересов заинтересованных сторон, не нарушать публичные интересы, интересы третьих лиц; обеспечительная мера должна быть непосредственно связана с предметом заявленного требования и направлена на обеспечение фактической реализации обеспечительных мер.

Как следует из материалов дела, в предмет заявленного обществом "Ресолт" иска вошли требования о признании недействительными договора от 03.06.2008 N 01/06-08, предметом которого явились права и обязанности арендатора по договору от 11.10.2006 N17751/1-о аренды спорного земельного участка; применении последствий недействительности договора от 03.06.2008 N 01/06-08 в виде возврата права аренды на данный земельный участок; прекращении записи о государственной регистрации права аренды на спорный земельный участок.

Изложенное указывает, что принятая судом первой инстанции обеспечительная мера в виде запрета совершения регистрационных действий со спорным земельным участком непосредственно связана с предметом рассматриваемого иска.

Суд второй инстанции учитывает, что спорный земельный участок согласно представленной в дело выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.04.2013, договору N 01/06-08 от 03.06.2008 предоставлен для строительства двухэтажных сблокированных и индивидуальных жилых домов, на нем уже расположен незавершенный строительством объект недвижимости. Кроме того, как указывают сами ответчики, общество "Альянс Строй Групп" имеет намерения заключать договоры долевого участия на строительство объекта (объектов) недвижимости на спорном земельном участке. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что непринятие обжалуемой меры по обеспечению иска в отношении земельного участка может повлечь его дальнейшее обременение правами третьих лиц, а также передачу в общую долевую собственность участников долевого строительства. Данные обстоятельства свидетельствуют о существенной затруднительности исполнения решения суда в случае удовлетворения заявленных исковых требований.

Избранная истцом обеспечительная мера непосредственно направлена на обеспечение исполнения решения суда. Довод ОАО "Сбербанк России" о том, что истец не подтвердил отсутствие возможности наложения ареста на иное имущество ответчиков, не может быть принят во внимание, поскольку требования заявлены именно в отношении спорного земельного участка и носят неимущественный характер.

Принятая обеспечительная мера не только не нарушает баланса прав и законных интересов сторон, но и ввиду вышеизложенных обстоятельств служит предотвращению возможных неблагоприятных последствий иных лиц, к которым относятся потенциальные инвесторы и участники долевого строительства.

Доводы ответчиков о нарушении их прав и прав третьих лиц примененной обеспечительной мерой голословны, не находят своего подтверждения в представленных сторонами доказательствах, а потому подлежат отклонению. Общества "Альянс Строй Групп" и "ВИНТЭКС" не сослались на конкретные обстоятельства, в силу которых "Альянс Строй Групп" несет убытки от незаключения договоров долевого участия в строительстве.

Ответчиками, кроме того, не доказано, каким образом запрет на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка, право аренды которого является одним из активов общества "Альянс Строй Групп", влечет ограничение корпоративных прав общества "ВИНТЭКС", являющегося единственным участником общества "Альянс Строй Групп".

Действующее процессуальное законодательство не содержит норм, ограничивающих применение обеспечительной меры в виде запрета совершения определенных действий в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности третьих лиц.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального и процессуального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 23.10.2013 по делу N А82-8552/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Альянс Строй Групп", общества с ограниченной ответственностью "ВИНТЭКС", открытого акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

С.Г. Полякова А.В. Тетервак