Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2014 г. N 09АП-44012/13

город Москва

19 февраля 2014 г.

Дело N А40-100376/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.02.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Кораблевой М.С., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального фонда содействия развитию жилищного строительства па решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2013 делу N А40-100376/2013, принятое судьей Пудовой Л.В.

по иску Федерального фонда содействия жилищного строительства (ОГРН 1087799030846, ИНН 7709441907)

к Закрытому акционерному обществу "Группа компаний "Жилищный капитал" (ОГРН 1027700171674, ИНН 7726251021)

о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца Шарко И.В. по доверенности от 16.08.2013

от ответчика Ротар А.А. по доверенности от 25.12.2013

УСТАНОВИЛ:

Федеральный фонда содействия жилищного строительства обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" о взыскании в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из Договора аренды от 05.08.2011 N ДЗ-95 арендной платы за пользование объектом аренды в период с 2-го кв. 2012 г. по 1-й кв. 2013 г. в размере 321 613,51 руб., неустойки за период со 2 кв. по 1кв.2013 г. в размере 447 387,37 руб.

Решением суда от 21.10.2013 исковые требования удовлетворены в части взыскания основного долга в полном объеме, в части взыскания неустойки в размере 399 401,57 руб.

На указанное решение Истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

Ответчиком в отзыве заявлены возражения по решению суда в части присуждении судом ко взысканию с ответчика неустойки в размере 3999 401,57 руб., просит решение суда в указанной части отменить, принять новый судебный акт о взыскании неустойки в размере 125 498,80 руб., мотивировав тем, что взысканная судом первой инстанции неустойка, несмотря на ее снижение на основании ст. 333 ГК РФ, тем не менее остается явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца поддержал требования и доводы жалобы, заявил о несогласии с требованиями и доводами Ответчика, изложенными в отзыве; представитель Ответчика заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы, поддержал свои требования и доводы в отзыве.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Установлено, что между Фондом "РЖС" (арендодатель) и ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" (арендатор) заключен договор аренды от 05.08.2011 N ДЗ-95, прошедший государственную регистрацию, в соответствии с условиями которого арендодатель обязуется предоставить за плату во временное на срок до 08.01.2013 владение и пользование, а арендатор обязуется принять земельный участок общей площадью 6117кв.кв.м (кадастровый номер 50:20:0070227:1454), расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, г. Одинцово, ул. Акуловская, 2к, предоставляемый Арендатору для его комплексного освоения в целях жилищного строительства.

Согласно п. 2.1. договора подлежащая уплате сумма арендной платы за использование участка оплачивается Арендатором в безналичной форме ежеквартально, не позднее 10-го числа первого месяца каждого полного оплачиваемого календарного квартала.

Пунктом 7.3. договора установлено, что в случае неисполнения обязанностей по внесению арендных платежей Арендодатель вправе потребовать от Арендатора уплаты неустойки в размере 0,15% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Установлено, что Арендатор по истечении срока действия договора при отсутствии возражений со стороны Арендодателя продолжал пользоваться арендованным земельным участком и в силу требований статей 610, 621 Гражданского кодекса РФ договор аренды от 05.08.2011 N ДЗ-95 считался возобновленным на неопределенный срок.

01.02.2013 между сторонами заключен договор купли-продажи земельных участков N ДЗ-16. Право собственности на спорный земельный участок за ответчиком зарегистрировано в ЕГРП 22.02.2013, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Установлено, что арендатором обязанность по внесению арендной платы выполнялась ненадлежащим образом, а именно: за пользование объектом аренды в период с 2-го кв. 2012 г. по 1-й кв. 2013 г. арендная плата в размере 321 613,51 руб. не внесена, - что в силу ст.ст. 309, 310, 330, 614 ГК РФ привело к возникновению на стороне арендодателя право требовать в судебном порядке взыскания:

образовавшейся задолженности по арендной плате, а также

предусмотренной договором неустойки в размере 0,15% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки, составившей за период со 2 кв. по 1кв.2013 г. сумму 447 387,37 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном применении судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ Фонд "РЖС" судебной коллегией не принимается.

Так, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" было заявлено ходатайство о снижении неустойки до 399 401,57 руб.

Суд первой инстанции снизил подлежащую взысканию с Ответчика в пользу Истца неустойку до 399 401,57 руб., придя к выводу о явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Указанный вывод суда соответствует обстоятельствам дела, с учетом данных о сумме основного долга, взысканного в связи с нарушением обязательства; размере установленном договором процента неустойки; общей начисленной сумме неустойки; сроке, в течение которого не исполнялось обязательство.

Судебная коллегия также отмечает, что неустойка должна носить компенсационный характер, а не являться карательной мерой. Выплата истцу должна составлять такую сумму компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Необходимо учитывать, что неустойка как один из способов обеспечения исполнения обязательства направлена на своевременное исполнение должником своих обязательств, является защитой обязательственных прав, предоставляет потерпевшему кредитору компенсацию тех потерь, которые он несет или мог бы понести вследствие нарушения обязательств должником, но не может служить средством обогащения кредитора.

В данном случае, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о том, что истребуемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору и ее уменьшении судом до 399 401,57 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2013 делу N А40-100376/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

М.С. Кораблева О.В. Савенков