Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2014 г. N 18АП-1073/14

г.Челябинск

24 февраля 2014 г.

Дело N А47-7880/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24.02.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.02.2014.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Костина В.Ю., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.11.2013 по делу N А47-7880/2013 (судья Сердюк Т.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области - Назарова О.В. (доверенность от 12.02.2014 N 1616), Чугунова Л.А. (доверенность от 24.01.2014 N 902).

Администрация муниципального образования Новосергиевский поссовет Новосергиевского района Оренбургской области (далее - Администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области (далее - УФАС по Оренбургской области, заинтересованное лицо, антимонопольный орган), о признании незаконным решения от 11.07.2013 по делу N 06-07-25/2013 в части признания Администрацию нарушевшей ч.1 ст.17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Меридиан" (далее - ООО "Меридиан").

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.11.2013 (резолютивная часть решения объявлена 25.11.2013) требования заявителя удовлетворены.

Не согласившись с таким решением, УФАС по Оренбургской области обжаловало его в апелляционном порядке, ссылаясь на доказанность наличия в действиях Администрации нарушения ч.1 ст.17 Закона N 135-ФЗ.

В судебном заседании представители антимонопольного органа поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей заявителя и третьего лица.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу Администрация против удовлетворения жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Из материалов дела следует, что Администрацией (заказчик) 22.03.2013 утверждена конкурсная документация для проведения открытого конкурса на право заключить муниципальный контракт "На подготовку документации по планировке территории в составе проект планировки территории с проведением подготовительных работ по инженерно-геодезическим изысканиям. Объект: жилой район площадью 100 га в муниципальном образовании Новосергиевский поссовет Новосергиевского района Оренбургской области".

В раздел 2 Информационной карты конкурсной документации "Критерий "Качество работ и квалификация участника конкурса при размещении заказа на выполнение работ" включен пункт 2.1, включающий "опыт выполнения работ по подготовке проекта планировки с проектом межевания территории", в соответствии с которым лучшим условием исполнения муниципального контракта по этому показателю является наличие у участника размещения заказа опыта выполнения аналогичных работ по предмету конкурса, а именно: проекты планировок территории, проекты межевания территории, схемы территориального планирования, генеральные планы, правила землепользования и застроек. Этот показатель подтверждается комплектом соответствующих документов: копия контракта с технической частью, с актами выполненных работ (п.2.1.1). Максимальный балл будет присвоен после предоставления 50 комплектов соответствующих документов по объекту аналогичному предмету конкурса за последние 5 лет - 40 баллов (п.2.1.2). В случае отсутствия хотя бы одного документа, необходимого для подтверждения показателя, данный комплект документов не будет зачитываться при оценки. В случае предоставления документов меньше чем определено п.2.1.2 участнику размещения заказа будет присвоено 0 баллов. Максимальное значение показателя - 40 баллов (п.2.1.3).

Пунктом 2.3 раздела 2 Информационной карты "Качество работ" установлено, что лучшим условием исполнения муниципального контракта по этому показателю является наличие у участника размещения заказа сертификата соответствия системы менеджмента качества требованиям ГОСТ Р ИСО 9001-2008 или 9001-2001 и сертификата добросовестного поставщика. При отсутствии хотя бы одного сертификата участнику размещения заказа присваивается 0 баллов. Максимальное значение показателей - 20 баллов.

Извещение о проведении конкурса размещено на официальном сайте в сети Интернет 25.03.2013. Конкурс проведен 30.04.2013 (протокол оценки и сопоставления от 30.04.2013). Победителем конкурса признано ООО "Геоград", с которым заключен муниципальный контракт от 14.05.2013 N 000121/13-000002.

07.05.2013 в УФАС по Оренбургской области поступила жалоба участника размещения заказа - ООО "Меридиан" на действия Администрации при проведении указанного конкурса. В жалобе ее податель указал на создание заказчиком преимущественных условий для одной организации, поскольку им установлены такие квалификационные требования, которые в совокупности с их балльной оценкой делают бесперспективным участие в конкурсе всех остальных организаций.

По результатам рассмотрения возбужденного на основании указанного заявления дела о нарушении антимонопольного законодательства N 06-07-25/2013 УФАС по Оренбургской области принято решение от 11.07.2013 (резолютивная часть решения оглашена 03.07.2013), которым Администрация признана нарушившей ч.1 ст.17 Закона N 135-ФЗ. Предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства решено не выдавать.

Как следует из мотивировочной части этого решения, нарушающими требования антимонопольного законодательства признаны действия Администрации по включению в информационную карту конкурсной документации пункта 2.3. Как указано антимонопольным органом, установление в указанном пункте требования о наличии у участника размещения заказа сертификата соответствия системы менеджмента качества требованиям ГОСТ Р ИСО 9001-2008 или 9001-2001 и сертификата добросовестного поставщика противоречит ч.4 ст.25, ст.28 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказании услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее Закон N 94-ФЗ) и создает преимущественные условия в конкурсе для определенного хозяйствующего субъекта. Конкурсная документация, по мнению антимонопольного органа, ограничивает возможность равного участия в конкурсе других организаций (в частности - ООО "Меридиан"), поскольку установленные квалификационные критерии в совокупности с их балльной оценкой и требованием о предоставлении указанных сертификатов делают участие в конкурсе таких организаций бесперспективным и, как следствие, приводят или могут привести к ограничению, устранению или недопущению конкуренции на товарном рынке.

Не согласившись с этим решением УФАС по Оренбургской области, заявитель оспорил его в судебном порядке.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции руководствовался выводом об отсутствии в действиях Администрации нарушений при размещении заказа.

Вывод суда следует признать правильным.

В соответствии с ч.1 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагает, что оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании ч.5 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч.ч.5, 9, 10 ст.17 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказании услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее Закон N 94-ФЗ) поступление информации о нарушении законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов является основанием для проведения антимонопольной службой внеплановой проверки с последующими принятием решения и выдачей предписания, в случае выявления нарушений.

То есть, оспоренный ненормативный акт принят заинтересованным лицом в пределах его компетенции.

Статьей 17 Закона N 135-ФЗ установлены антимонопольные требования, предъявляемые к торгам. В частности указанной нормой установлено, что при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции (ч.1).

В соответствии со статьей 10 Закона N 94-ФЗ, действовавшего до 01.01.2014, размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме и без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах) (ч.1). Во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом (ч.2).

Статьей 22 Закона N 94-ФЗ установлено, что конкурсная документация разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом (ч.1). Конкурсная документация должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика (ч.2). Конкурсная документация должна содержать в том числе требования к участникам размещения заказа, установленные в соответствии со статьей 11 этого Федерального закона, и критерии оценки заявок на участие в конкурсе, устанавливаемые в соответствии с частью 4 статьи 28 этого Федерального закона (п.п.10, 14 ч.4).

Статьей 28 Закона N 94-ФЗ установлено, что конкурсная комиссия осуществляет оценку и сопоставление заявок на участие в конкурсе, поданных участниками размещения заказа, признанными участниками конкурса (ч.1). Оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе осуществляются конкурсной комиссией в целях выявления лучших условий исполнения контракта в соответствии с критериями и в порядке, которые установлены конкурсной документацией (ч.2). Для определения лучших условий исполнения контракта, предложенных в заявках на участие в конкурсе, конкурсная комиссия должна оценивать и сопоставлять такие заявки по цене контракта (цене единицы товара, услуги в случае размещения заказа на поставку технических средств реабилитации инвалидов, оказание услуг в сфере образования, услуг по санаторно-курортному лечению и оздоровлению для нужд заказчиков, если конкурсной документацией предусмотрено право заказчика заключить контракт с несколькими участниками размещения заказа; цене запасных частей к технике, к оборудованию и цене единицы работы, услуги в случае, если при проведении конкурса на право заключить контракт на выполнение технического обслуживания и (или) на ремонт техники, оборудования конкурсной документацией предусмотрена начальная (максимальная) цена запасных частей к технике, к оборудованию; цене единицы услуги в случае, если при проведении конкурса на право заключить контракт на оказание услуг связи, юридических услуг конкурсной документацией предусмотрена начальная (максимальная) цена единицы услуги) и иным критериям, указанным в конкурсной документации. При этом критериями оценки заявок на участие в конкурсе помимо цены контракта могут быть в том числе качество работ, услуг и (или) квалификация участника конкурса при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг (ч.4). Конкурсная комиссия при оценке и сопоставлении заявок на участие в конкурсе в соответствии с критерием, предусмотренным пунктом 1.1 части 4 этой статьи, вправе оценивать деловую репутацию участника конкурса, наличие у участника конкурса опыта выполнения работ, оказания услуг, наличие у него производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых ресурсов и иные показатели, необходимые для выполнения работ, оказания услуг, являющихся предметом контракта, в том числе квалификацию работников участника конкурса, в случае, если это установлено содержащимся в конкурсной документации порядком оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе (ч.4.1).

В соответствии с ч.3 ст.25 Закона N 94-ФЗ, заявка на участие в конкурсе должна содержать в том числе сведения и документы об участнике размещения заказа, подавшем такую заявку, включая документы, подтверждающие квалификацию участника размещения заказа, в случае проведения конкурса на выполнение работ, оказание услуг, если в конкурсной документации указан такой критерий оценки заявок на участие в конкурсе, как квалификация участника размещения заказа (пп."г" п.1).

Требовать от участника размещения заказа иное, за исключением предусмотренных подпунктами "а" - "в", "д" и "е" пункта 1, пунктами 2 и 3 части 3 этой статьи документов и сведений, не допускается (ч.4 ст.25 Закона N 94-ФЗ).

Установление Администрацией в конкурсной документации критерия оценки заявок "квалификация участников" соответствует требованиям п.1.1 ч.4 и ч.4.1 ст.28 Закона N 94-ФЗ.

Содержащееся в п.2.1 Информационной карты утвержденной Администрацией конкурсной документации требование к у участнику размещения заказа предоставить комплекты документов, подтверждающие его соответствие критерию "Качество работ и квалификация участника конкурса при размещении заказа на выполнение работ" по опыту выполнения работ, аналогичных предмету размещаемого заказа соответствует пп."г" п.1 ч.3 ст.25 Закона N 94-ФЗ.

Включение в раздел 2 Информационной карты пункта 2.3 "Качество работ" и определение соответствующих этому показателю критериев оценки соответствует требованиям ч.2 ст.22 и ч.4 ст.28 Закона N 94-ФЗ.

При этом, представление подтверждающих указанные критерии документов (включая сертификат соответствия системы менеджмента качества требованиям ГОСТ Р ИСО 9001-2008 или 9001-2001 и сертификат добросовестного поставщика) не является обязательным условием участия в аукционе (отсутствие этих документов не является основанием для отклонения заяви участника). Эти документы (при их наличии) оцениваются наряду с иными документами при оценке и сопоставлении заявок на участие в конкурсе.

В этой связи положения п.2.3 нельзя признать нарушающими требования ч.4 ст.25 Закона N 94-ФЗ.

Приведенная в Информационной карте (включая п.п.2.1 и 2.3) балльная система оценки и сопоставления заявок полностью соответствует требованиям, установленным в Правилах оценки заявок на участие в конкурсе на право заключить государственный или муниципальный контракт на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 N 722 (каких-либо противоречий в этой части не выявлено и антимонопольным органом).

Указанные критерии и балльная система оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе являются едиными для всех участников конкурса и не свидетельствуют о создании преимущественных условий одному из хозяйствующих субъектов. Содержащийся в оспоренном решении вывод антимонопольного органа о создании таких преимуществ сделан безосновательно (не указан конкретный субъект, которому предоставлено преимущество, и не дана оценка его соответствия конкретным критериям в сравнения с показателями иных участников размещения заказа).

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, само по себе стремление заказчика определить в качестве победителя конкурса наиболее квалифицированного участника, выраженное в определении в конкурсной документации соответствующих критериев, не свидетельствует об ограничении доступа к участию в торгах и не может быть признано нарушением ч.1 ст.17 Закона N 135-ФЗ.

Таким образом, вывод антимонопольного органа о нарушении заявителем части 1 статьи 17 Закона N 135-ФЗ является незаконным.

Поскольку указанный ненормативный правовой акт нарушает права заявителя в сфере экономической деятельности, необоснованно порождая возможность привлечения Администрации к административной ответственности, следует признать правильным вывод суда первой инстанции о наличии совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности этих ненормативных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения судом, не установлено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалованного судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.11.2013 по делу N А47-7880/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

В.Ю. Костин М.Б. Малышев