Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2014 г. N 11АП-1083/14

г. Самара

24 февраля 2014 г.

Дело N А55-18782/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 февраля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Кувшинова В.Е., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новожиловой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18.02.2014 в помещении суда апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Электротехническая компания" на решение Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2013 по делу N А55-18782/2013 (судья Коршикова Е.В.), принятое по исковому заявлению открытого акционерного общества "Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод" (ИНН 6314006396, ОГРН 1026300894179), г.Самара, к закрытому акционерному обществу "Электротехническая компания" ИНН 5904006823, ОГРН 1025900906987), г.Пермь, о взыскании денежных средств,

в судебном заседании приняли участие:

от открытого акционерного общества "Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод" - Тяжова Е.В. (доверенность от 27.12.2013 N 270),

от закрытого акционерного общества "Электротехническая компания" - Савоничева Н.Ф. (доверенность от 11.03.2013 N Д-6),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод" (далее - ОАО "КНПЗ") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу "Электротехническая компания" (далее - ЗАО "Электротехническая компания") о взыскании неустойки (пени) в сумме 46889724 руб. 74 коп. за просрочку поставки товара.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2013 по делу N А55-18782/2013 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ЗАО "Электротехническая компания" просило отменить указанное судебное решение и принять по делу новый судебный акт. По мнению ЗАО "Электротехническая компания", обжалованное судебное решение является незаконным и необоснованным.

ОАО "КНПЗ" в отзыве апелляционную жалобу отклонило.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи, представитель ЗАО "Электротехническая компания" поддержала апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям; представитель ОАО "КНПЗ" апелляционную жалобу отклонила по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве, выступлениях представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, между ОАО "КНПЗ" (покупатель) и ЗАО "Электротехническая компания" (поставщик) заключен договор поставки от 08.12.2011 N 11-0766, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и в сроки поставки согласно условиям данного договора и приложений к нему, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктами 1 и 3 приложения от 13.01.2012 N 1 к указанному договору (в редакции дополнительного соглашения от 22.06.2012 N 2) поставщик обязался поставить покупателю компрессор циркулирующий ВСГ 3-С2002 стоимостью 11438700 евро в апреле 2013 года, т.е. в срок по 30.04.2013 включительно.

ОАО "КНПЗ" надлежащим образом исполнило свои обязательства по оплате товара, предусмотренные договором и приложением от 13.01.2012 N 1 к нему (в той же редакции), перечислив на счет ЗАО "Электротехническая компания" аванс в сумме 148620389 руб. 40 коп (то есть в размере 30% стоимости товара), что подтверждается платежными поручениями от 13.03.2012 N537, от 13.03.2012 N572, от 25.06.2012 N1113, а затем (по факту готовности товара к отгрузке) оплатив еще 220837136 руб. 08 коп. (50 % стоимости товара), что подтверждается платежным поручением от 24.04.2013 N16528.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ЗАО "Электротехническая компания" о нарушении ОАО "КНПЗ" срока оплаты товара.

Согласно подпункту 1 пункта 6 приложения к договору покупатель оплачивает безналичными денежными средствами аванс в размере 30% стоимости товара по представлению поставщиком банковской гарантии на сумму аванса и счета на оплату с указанием суммы в рублях по курсу ЦБ РФ на дату выставления счета.

Из материалов дела видно, что счет на оплату N 46 выписан 24.02.2012, банковская гарантия оформлена 27.02.2012. Все документы, необходимые для оплаты, направлены в адрес ОАО "КНПЗ" 28.02.2012, что подтверждается квитанцией DHL 8118407. После представления банковской гарантии и счета на оплату ОАО "КНПЗ" исполнило свои обязательства по оплате 30% стоимости товара, что подтверждается вышеупомянутыми платежными поручениями.

Согласно подпункту 2 пункта 6 приложения к договору покупатель оплачивает 50% стоимости товара по факту готовности товара к отгрузке и после предоставления поставщиком оригинала полиса страхования товара и счета на оплату с указанием суммы в рублях по курсу ЦБ РФ на дату выставления счета.

Уведомлением от 10.04.2013 N 02-К ЗАО "Электротехническая компания" сообщило ОАО "КНПЗ" о готовности товара к отгрузке. После получения всех документов, необходимых для оплаты, ОАО "КНПЗ" произвело оплату 50% стоимости товара, что подтверждается вышеупомянутым платежным поручением от 24.04.2013 N 16528.

Утверждение ЗАО "Электротехническая компания" о том, что ОАО "КНПЗ" произвело оплату 30% и 50% стоимости товара с просрочкой суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку договором конечный срок оплаты 30% и 50% стоимости товара не согласован, а условие о предоплате в размере 80% стоимости товара до передачи товара покупателю соблюдено.

Таким образом, оплата 30% и 50% стоимости товара была произведена ОАО "КНПЗ" в соответствии с условиями договора.

Материалами дела подтверждается, что ЗАО "Электротехническая компания" свои договорные обязательства по поставке товара в предусмотренный договором срок не исполнило.

Как видно из материалов дела, товар был поставлен по товарной накладной от 12.09.2013 N 359.

Довод ЗАО "Электротехническая компания" о том, что ОАО "КНПЗ" изменило технические параметры товара, материалами дела не подтверждается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По общему правилу, предусмотренному статьей 521 ГК РФ, установленная договором поставки неустойка за просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства.

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения срока поставки товара поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1 % от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 10 % от стоимости не поставленного в срок товара.

В соответствии с пунктом 11.1 договора ОАО "КНПЗ" направило в адрес ЗАО "Электротехническая компания" претензию от 28.06.2013 N 16-06/39 о взыскании пени.

ЗАО "Электротехническая компания" претензию отклонило, сославшись на то, что само ОАО "КНПЗ" письмом от 01.02.2013 N 10-03/359 перенесло срок поставки товара на сентябрь 2013 года.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор.

Пунктом 17.8 договора предусмотрено, что любые приложения, изменения и дополнения к договору действительны и являются неотъемлемой частью договора при условии, если они совершены в письменной форме, подписаны надлежащим образом уполномоченными представителями сторон и скреплены печатями сторон.

Как видно из материалов дела, в порядке, предусмотренном законом и договором, соглашение об изменении срока поставки товара стороны не подписывали.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что письмо ОАО "КНПЗ" от 01.02.2013 N 10-03/359 не является соглашением об изменении срока поставки товара, поскольку ЗАО "Электротехническая компания" ответным письмом не согласовало изменение срока, а предложило оформить это изменение соответствующим соглашением к договору.

Кроме того, ОАО "КНПЗ" направило в адрес ЗАО "Электротехническая компания" письмо от 04.03.2013 N 10-03/726, которым уведомило его о необходимости руководствоваться условиями действующего договора и осуществить поставку товара в срок не позднее апреля 2013 года.

Письма ОАО "КНПЗ" с предложением продлить действие банковской гарантии и полис страхования не могут свидетельствовать о его согласии на изменение срока поставки товара.

Ссылка ЗАО "Электротехническая компания" на пункт 5.7 договора, в котором предусмотрены условия окончательной приемки товара, является несостоятельной, поскольку эти условия не относятся к предмету спора.

С учетом установленного пунктом 8.1 договора ограничения возможности взыскания пени десятью процентами от стоимости не поставленного в срок товара сумма пени, начисленных за период с 01.05.2013 по 15.09.2013 и подлежащих взысканию с ЗАО "Электротехническая компания", составляет 46889724 руб. 74 коп.

Заявление ЗАО "Электротехническая компания" со ссылкой на статью 333 ГК РФ о снижении размера неустойки (пени) суд первой инстанции обоснованно отклонил.

В соответствии с пунктом 1 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В обоснование заявления о снижении неустойки ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

При рассмотрении настоящего дела ЗАО "Электротехническая компания" не представило надлежащих доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения своего обязательства по поставке товара.

Как верно указано судом первой инстанции, сам по себе согласованный сторонами размер неустойки (0,1 % от стоимости товара за каждый день просрочки) не является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности взыскиваемой суммы неустойки. Соглашение сторон о неустойке в указанном размере соответствует принципам свободы договора (статья 421 ГК РФ) и осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также существующим рыночным условиям.

Со дня заключения договора и до дня предъявления требования об уплате неустойки размер ставок по кредитам не подвергался значительным изменениям.

Утверждение ЗАО "Электротехническая компания" о том, что он не пользовалось денежными средствами ОАО "КНПЗ", суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку ОАО "КНПЗ" фактически осуществило предварительную оплату товара.

Вина ОАО "КНПЗ" в просрочке поставки товара материалами дела не подтверждается.

Кроме того, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд первой инстанции исследовал вопрос об убытках, возникших у ОАО "КНПЗ" в связи с нарушением ЗАО "Электротехническая компания" своего обязательства.

Как верно указано судом первой инстанции, если бы ЗАО "Электротехническая компания" осуществило поставку товара 30.04.2013, то ОАО "КНПЗ" оплатило бы ЗАО "Электротехническая компания" оставшиеся 20% от стоимости товара по курсу евро 40,8358 руб. по состоянию на 30.04.2013, то есть 93421693 руб. 09 коп.

В связи с нарушением срока поставки товара ОАО "КНПЗ" вынуждено было оплатить оставшиеся 20% от стоимости товара по курсу евро 43,4664 руб. по состоянию на 16.09.2013, что составило 99439821 руб. 94 коп.

Таким образом, убытки ОАО "КНПЗ" составили 6018128 руб. 85 коп.

Материалами дела подтверждается факт длительного (138 дней) неисполнения ЗАО "Электротехническая компания" своего обязательства, в результате чего ОАО "КНПЗ" в значительной мере лишился того, на что он рассчитывал при заключении договора.

Следовательно, обжалованное судебное решение является законным и обоснованным. Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, и правильно оценил их.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Определением от 07.11.2013 суд первой инстанции отказал ЗАО "Электротехническая компания" в удовлетворении ходатайства о привлечении компании Siemens AG к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены судом первой инстанции правильно.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не основаны на законе, не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и в этой связи не могут быть приняты во внимание.

С учетом положений части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на ЗАО "Электротехническая компания" расходы по уплате государственной пошлины, понесенные им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 02 декабря 2013 года по делу N А55-18782/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

В.Е. Кувшинов А.А. Юдкин