Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2014 г. N 08АП-11587/13

город Омск

21 февраля 2014 г.

Дело N А46-28826/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Литвинцевой Л.Р., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11587/2013) Назарова Константина Михайловича на определение Арбитражного суда Омской области от 02 декабря 2013 года по делу N А46-28826/2012 (судья Бодункова С.А.), вынесенное по заявлению Назарова Константина Михайловича и общества с ограниченной ответственностью "Дайнекс" (ОГРН 1025500509891, ИНН 5501063096) об отстранении арбитражного управляющего Вайсберга Александра Петровича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Лик" (ОГРН 1065503062415, ИНН 5503104541),

при участи в судебном заседании:

от Федеральной налоговой службы - представитель Старостина Л.И. по доверенности N 01-12/14328 от 15.11.2013 сроком действия по 19.09.2014, удостоверение;

установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 23.11.2012 по делу N А46-28826/2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Лик" (далее - ООО "Лик", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Вайсберг Александр Петрович (далее - Вайсберг А.П.).

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.03.2013 ООО "Лик" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Вайсберг А.П.

В порядке статьи 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсные кредиторы должника - Назаров Константин Михайлович (далее - Назаров К.М., заявитель, податель жалобы) и общество с ограниченной ответственностью "Дайнекс" (далее - ООО "Дайнекс", заявитель, податель жалобы) обратились в арбитражный суд с заявлением об отстранении конкурсного управляющего Вайсберга А.П.

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.12.2013 по делу N А46-28826/2012 в удовлетворении заявления Назарова К.М., ООО "Дайнекс" об отстранении арбитражного управляющего Вайсберга А.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Лик" отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Назаров К.М. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы её податель ссылается на то, что решение об отстранении Вайсберга А.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Лик" было принято собранием кредиторов должника от 16.09.2013.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 по делу N А46-28826/2012 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 18.02.2014.

Арбитражный управляющий Вайсберг А.П., Назаров К.М., представители ООО "Дайнекс" и иных кредиторов должника, извещенных о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Федеральной налоговой службы оставил вопрос о разрешении апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав позицию представителя Федеральной налоговой службы, представителей конкурсного управляющего и уполномоченного органа, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 02.12.2013 по настоящему делу.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Таким образом, в силу абзаца второго пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" основанием для рассмотрения арбитражным судом вопроса об отстранении конкурсного управляющего может быть поступивший в суд протокол собрания кредиторов, на котором было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела поступил протокол собрания кредиторов ООО "Лик" от 16.09.2013, на котором принято решение об отстранении Вайсберга А.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, принятие собранием кредиторов ООО "Лик" от 16.09.2013 соответствующего решения не является основанием для автоматического отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него судом обязанностей конкурсного управляющего должника, поскольку для признания заявленного требования обоснованным следует установить факты неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, послуживших основанием для принятия собранием кредиторов решения об обращении в суд с настоящим ходатайством, которые бы свидетельствовали о необходимости отстранения Вайсберга А.П. от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными.

Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.).

В обоснование заявления об отстранении Вайсберга П.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника заявители указали на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей, выразившееся в следующем:

1. отсутствие со стороны конкурсного управляющего возражений при рассмотрении арбитражным судом заявления ООО "Телекомстройпроект" о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Повторно проверив указанные доводы подателей жалобы, суд апелляционной инстанции находит их необоснованными.

Как следует из определения Арбитражного суда Омской области от 20.05.2013 по делу N А46-28826/2012 конкурсный управляющий должника возражал против установления заявленного требования.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.05.2013 по настоящему делу установлено и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ЛИК" требование ООО "Телекомстройпроект" в сумме 23 750 000 руб. (основной долг), без обеспечения залогом имущества должника.

Указанное определение было обжаловано конкурсным управляющим Вайсбергом А.П. и кредитором Дидковским С.Л. в апелляционном порядке.

При этом, в своей апелляционной жалобы конкурсный управляющий приводил доводы о том, что должник при совершении сделки по авалю действовал недобросовестно с нарушением норм статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), сделка по авалированию векселей совершена должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и самого должника; факт исполнения договора поставки от 28.08.2008, в счет исполнения обязательств по которому выдан вексель, не доказан; представленные векселя с проставленным авалем не являются достаточными доказательствами наличия у должника обязательства по оплате долга по договору поставки; просил отменить обжалуемое определение в полном объеме и принять по делу новый судебный акт об отказе во включении в реестр требования заявителя.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013 определение Арбитражного суда Омской области от 20.05.2013 по делу N А46-28826/2012 отменено, в установлении требования ООО "Телекомстройпроект" отказано.

Мотивировочная часть данного постановления содержит анализ добросовестности действий должника и ООО "Телекомстройпроект", в том числе, применительно к нормам статьи 10 ГК РФ.

2. несвоевременное опубликование сведений о введении в отношении ООО "Лик" процедуры конкурсного производства.

Как следует из материалов дела резолютивная часть решения о признании ООО "Лик" банкротом объявлена 15.03.2013, судебный акт в полном объеме изготовлен 22.03.2013 года.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Закона о банкротстве опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.

В данном случае публикация сообщения в газете "Коммерсантъ" о признании ООО "Лик" банкротом состоялась 13.04.2013, то есть по истечении установленного Законом о банкротстве срока.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о направлении конкурсным управляющим сведений для публикации в десятидневный срок и (или) наличии независящих от конкурсного управляющего обстоятельств, воспрепятствовавших осуществить публикацию в предусмотренный Законом о банкротстве срок, в материалы дела не представлено.

Таким образом, доводы заявителей в этой части нашли свое подтверждение.

3. длительное проведение конкурсным управляющим инвентаризации имущества должника, несовершение мероприятий по его отчуждению, что приводит к затягиванию процедуры конкурсного производства.

Судом установлено, что в период конкурсного производства проведена инвентаризация имущества должника, в результате которой было выявлено следующее имущество должника: жилой дом, общей площадью 48,3 кв.м, земельный участок, общей площадью 437 кв.м (инвентаризационная опись основных средств от 19.08.2013).

16.09.2013 состоялось собрание кредиторов, в повестку которого входили вопросы, в том числе, по утверждению предложений конкурсного управляющего о порядке, об условиях и сроках реализации имущества должника, утверждению начальной продажной цены имущества должника. Как следует из протокола собрания кредиторов, большинством голосов указанные вопросы исключены из повестки собрания кредиторов.

11.11.2013 также состоялось собрание кредиторов должника, на котором кредиторы не утвердили предложения конкурсного управляющего о порядке, об условиях и сроках реализации имущества должника, начальную продажную цену имущества должника.

Как указал конкурсный управляющий Вайсберг А.П., более быстрому проведению инвентаризации препятствовало отсутствие правовой ясности по вопросу относительно статуса имущества, принадлежащего ООО "Лик" на предмет обременения его залогами иных лиц. Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о наличии какого-либо спора по данному вопросу. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных либо объективных причин, препятствующих арбитражному управляющему осуществить инвентаризацию имущества должника в более короткие сроки, Вайсбергом А.П. не представлено.

В тоже время, учитывая позицию конкурсных кредиторов, свидетельствующую об отсутствии интереса в более быстром утверждении порядка продажи имущества должника, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что длительность периода конкурсного производства является следствием, в том числе, действий отдельных кредиторов ООО "Лик".

4. арбитражный управляющий Вайсберга А.П. является заинтересованным по отношению к ООО "Телекомстройпроект" лицом, так как представителем Вайсберга А.П. является Исаева Н.В., которая представляла ООО "Телекомстройпроект" при рассмотрении судом вопроса об обоснованности его требования.

Вместе с тем, как указывалось выше, в удовлетворении требований ООО "Телекомстройпроект" отказано. Кроме того, имеющиеся в материалах дела отчеты конкурсного управляющего ООО "Лик" о ходе конкурсного производства от 20.08.2013, 10.09.2013 не содержат сведений о привлечении конкурсным управляющим Исаевой Н.В. для обеспечения своей деятельности.

При указанных обстоятельствах основания для признания доводов заявителей обоснованными в данной части у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

5. неосуществление конкурсным управляющим деятельности по обеспечению сохранности имущества должника - жилого дома, общей площадью 48,3 кв.м суд отмечает следующее.

Из пояснений арбитражного управляющего следует, что спорное имущество является старым домом, находящимся в аварийном и непригодном для проживания состоянии, предназначенным под снос в связи с ранее планируемым ООО "Лик" осуществлением строительства гаражного комплекса на земельном участке, на котором расположено здание.

В судебном заседании заинтересованными лицами не оспаривался тот факт, что данный дом является нежилым, находится в том же состоянии, в котором находился на дату введения процедуры банкротства в отношении ООО "Лик". В заседании суда первой инстанции представитель заявителей не дал каких-либо пояснений относительно того каким образом необходимо обеспечивать его сохранность. Доказательств того, что затраты по обеспечению сохранности объекта путем круглосуточной охраны являются экономически целесообразными для должника материалы дела не содержат, равно как отсутствуют доказательства ухудшения технического состояния дома.

Поэтому доводы в этой части носят формальный характер и не связаны с реальным восстановлением нарушенного права или воспрепятствованием его возможному нарушению со стороны арбитражного управляющего.

6. арбитражный управляющий Вайсберг А.П. действует в интересах только одного кредитора - Дидковского С.Л.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что арбитражным управляющим проводятся мероприятия исключительно в целях удовлетворения требований Дидковского С.Л., материалы дела не содержат.

Представленная заявителями аудиозапись обоснованно не принята судом первой инстанции в качестве доказательства, подтверждающего их доводы.

7. несоответствие представленного Порядка продажи имущества требованиям законодательства, непредставлению кредиторам сведений о взысканной с ООО "Лик" задолженности (дела N А46-8489/2013, N А46-32080/2012, N А46-25228/2012).

Между тем каких-либо нарушений прав кредиторов должника вменяемыми нарушениями не доказано.

Закон о банкротстве предусматривает специальный порядок разрешения разногласий относительно порядка продажи имущества должника в случае неутверждения Порядка продажи, предлагаемого конкурсным управляющим, который может быть применен в данном случае, сведения о кредиторской задолженности, подлежащей взысканию с должника на основании решений суда, в том числе перечисленных заявителем, является общедоступными, подлежащими размещению на официальном сайте арбитражного суда Омской области, Высшего Арбитражного суда РФ.

В пункте 56 Постановления Высшего Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" даны следующие разъяснения.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Далее в указанном пункте разъяснено, что в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Учитывая приведенные разъяснения, суд апелляционной инстанции, оценивая конкретные обстоятельства по делу, в том числе характер нарушений, на которые ссылались заявители, исходит из того, что в данном случае отсутствуют доказательства причинения убытков, нарушения прав или законных интересов лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Лик" действиями конкурсного управляющего должника, а также неоднократность нарушений.

С учетом приведенных обстоятельств, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления Назарова К.М., ООО "Дайнекс".

Более того, как следует из материалов дела, 15.11.2013 конкурсный управляющий Вайсберг А.П. самостоятельно обратился с заявлением об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, которое было удовлетворено судом (определение от 30.12.2013 по настоящему делу).

Определением арбитражного суда от 28.01.2014 конкурсным управляющим ООО "Лик" утвержден Козлов С.А.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения (определения) суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 02 декабря 2013 года по делу N А46-28826/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

Л.Р. Литвинцева Н.А. Шарова