Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2014 г. N 15АП-16269/13

город Ростов-на-Дону

21 февраля 2014 г.

дело N А32-5124/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей И.Г. Винокур, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.У. Арояном

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю: представитель Козлов А.Ю. по доверенности от 22.10.2013, Соболева Е.С. по доверенности от 17.07.2013,

от общества с ограниченной ответственностью "ЕвроХим": представитель Спичаков А.А. по доверенности от 06.09.2013, представитель Волошин В.В. по доверенности от 06.09.2013, представитель Мещеряков А.В. по доверенности от 19.01.2014.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2013 по делу N А32-5124/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЕвроХим-Белореченские Минудобрения" ОГРН 1062303006930

к заинтересованному лицу - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю

об оспаривании ненормативного правового акта,

принятое в составе судьи Погорелова И.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЕвроХим-Белореченские Минудобрения", г. Белореченск (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю, г. Краснодар (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 19.12.2012 N 11-25/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; о признании недействительным требования об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 08.02.2013 N 5 (с учетом уточнения первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 2 л.д. 125)).

Решением суда от 20.08.2013 решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю, г. Краснодар от 19.12.2012 N 11-25/14 признано незаконным, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю, г. Краснодар от 08.02.2013 N 5 признано незаконным, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю в пользу заявителя взысканы судебные расходы в размере 4 000 руб.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить, отказать заявителю в удовлетворении требования.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу общество отклонило доводы инспекции, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 23.01.2014 объявлялся перерыв до 03.02.2014 до 17 часов 35 минут. После перерыва судебное заседание бвло продолжено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "ЕвроХим - БМУ" по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет налогов, сборов и других обязательных платежей за период с 01.01.2009 по 31.12.2010.

По результатам проверки инспекцией составлен Акт выездной проверки от 09.10.2012 N 11-25/11.

ООО "ЕвроХим-БМУ", ознакомившись с указанным Актом выездной проверки и не согласившись с выводами, сделанными проверяющим по результатам проверки, заявило свои возражения (исх N 12-5317/09-01 от 07.11.2012).

19.12.2012 заместителем начальника Межрайонной ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю вынесено Решение N 11-25/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии со статьей 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обжаловал решение инспекции в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления ФНС РФ по Краснодарскому краю от 06.02.2013 N 20-12-84 апелляционная жалоба ООО "ЕвроХим-БМУ" удовлетворена частично, решение инспекции утверждено и вступило в законную силу в части доначисления налога на прибыль в размере 12 277 672 руб., налога на добавленную стоимость в размере 24 890 953 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль и НДС в размере 5 076 402 руб., штрафа согласно пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 2 455 534 руб. Обществу предложено уменьшить убыток 2009 года на сумму 80 893 000 руб.

На основании вступившего в законную силу решения инспекции обществу предъявлено требование от 08.02.2013 N 5 об уплате вышеуказанных сумм налогов, пени и штрафа.

Реализуя право на судебную защиту, общество с ограниченной ответственностью "ЕвроХим-БМУ" в соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения N 11-25/14 от 19.12.2012 и требования от 08.02.2013 N 5.

Удовлетворяя требование заявителя, суд обоснованно исходил из установленных по делу обстоятельств и правомерно применил следующие нормы права.

Статья 171 Налогового кодекса Российской Федерации предоставляет налогоплательщику право уменьшить общую сумму налога на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (часть 2 статьи 171 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 172 Кодекса вычетам подлежат, если иное не установлено этой статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, основанием для заявления налогового вычета по НДС (возмещения сумм налога) является наличие в совокупности следующих обстоятельств: оприходование товара (работ, услуг); использование товара в операциях, признаваемых объектом обложения НДС; наличие счета-фактуры установленного образца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.

При этом, документы, на основании которых заявлен налоговый вычет, должны содержать достоверные сведения и отражать реальные хозяйственные операции по приобретению товаров (работ, услуг).

Положения статей 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации предполагают возможность применения налогового вычета по НДС при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами (работами, услугами). Ввиду этого, при решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов.

Соответствующие разъяснения содержатся также в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", согласно которому налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.

Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса в целях исчисления налога на прибыль расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно подпунктам 14, 15 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на юридические, информационные, консультационные и иные аналогичные услуги.

Как следует из решения налогового органа, основанием для доначисления налога на прибыль в сумме 12 274 000 руб. и НДС в сумме 3 669 007 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций, а также для уменьшения убытка 2009 года на сумму 80 869 000 руб., восстановления суммы НДС в размере 21 221 946 руб. послужил вывод инспекции о необоснованном включении в состав расходов стоимости услуг, оказанных ОАО "МХК "ЕвроХим" в рамках исполнения договора от 01.01.2009 N 39.03/37 о передаче полномочий единого исполнительного органа.

Инспекция указала, что предусмотренная договором от 01.01.2009 N 39.03/37 методика определения стоимости услуг управляющей компании не позволяет определить стоимость услуг, фактически оказанных обществу; акты выполненных работ не раскрывают содержание хозяйственных операций, не указывают, какие конкретно виды работ (услуг) были оказаны во исполнение договора; обществом не представлены доказательства, свидетельствующие об участии управляющей компании в обеспечении роста объемов продаж, формировании оптимальных цен реализации продукции, увеличении прибыли, минимизации расходов, увеличении производительности труда и развитии производства.

Суд первой инстанции признал необоснованными выводы инспекции.

Из обжалованного судебного акта следует, что суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном акте приведены обстоятельства, установленные судом; суд привел доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения; суд указал мотивы, по которым отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции дал правовую оценку доводам налогового органа, положенным в основу принятого решения о доначислении налогов, пени и штрафа, и пришел к обоснованному выводу, что общество представило пакет предусмотренных статьями 169, 171, 172, 250, 252 Налогового кодекса Российской Федерации документов для подтверждения права на получение налоговой выгоды.

Недостоверность первичных документов, представленных обществом для получения налоговой выгоды, инспекция не доказала. Представленные документы отражают реальные хозяйственные операции по оказанию услуг по управлению, обществом в связи с этим понесены реальные затраты.

Доказательств, свидетельствующих о том, что управляющая компания не имела управленческого аппарата для оказания услуг, в суд не представлено.

Инспекция не обосновала, в чем состоит необоснованная налоговая выгода общества, имея ввиду, что управляющая компания отразила в своем бухгалтерском и налогом учете спорные хозяйственные операции, исчислила и уплатила в бюджет налоги.

Заявив о том, что в соответствии с условиями договора стоимость услуг по управлению не зависит от объема фактически оказанных услуг, налоговый орган не представил доказательства, что стоимость услуг по управлению не соответствует рыночным ценам.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", обоснованность расходов должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате.

Кодекс не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиком сделки с позиции экономической целесообразности, рациональности и эффективности хозяйственных взаимоотношений.

В рассматриваемом деле оказание управленческих услуг направлено на осуществление обществом хозяйственной и производственной деятельности.

Суд оценил выявленные инспекцией в ходе проверки обстоятельства, как не опровергающие реальность оказания услуг по управлению.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны на основе исследования доказательств по делу во взаимной связи, и при правильном применении норм материального права.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Поскольку предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, является основанием для получения налоговой выгоды, а налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполные, недостоверные и (или) противоречивые, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 12 274 000 руб. и НДС в сумме 3 669 007 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций, а также для уменьшения убытка 2009 года на сумму 80 869 000 руб., восстановления суммы НДС в размере 21 221 946 руб.

По итогам выездной налоговой проверки инспекция не приняла расходы, связанные с опубликованием двух статей в средствах массовой информации.

Как следует из обстоятельств дела, ООО "ЕвроХим-БМУ" в 2008 - 2009 годах были заключены следующие договоры:

- от 15.06.2008 г. N 005-0116732 с ГУП КК "Редакция газеты "Огни Кавказа" на размещение информационных материалов. В июне 2009 г. в рамках указанного договора в газете "Огни Кавказа" был размещен материал о презентации книги о строительстве предприятия. Факт оказания услуг был оформлен Актом от 02.06.2009 N 00000955;

- от 01.12.2008 г. N 005-0187688 с редакцией газеты "Советская Адыгея" на размещение информационных материалов. В феврале 2010 г. в рамках указанного договора в газете "Советская Адыгея" были размещены две информационные публикации об экологических вопросах деятельности Общества. Факт оказания услуг был оформлен Актами от 16.02.2010 N 00000244 и от 10.02.2010 N 00000223.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

При этом, экономической целью рекламы может являться и формирование положительного мнения о компании, товаре, сотрудниках организации.

Суд пришел к выводу, что информационные материалы налогоплательщика, опубликованные в газетах "Огни Кавказа" и "Советская Адыгея", соответствуют понятию реклама, установленному пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ, их содержание информирует неопределенный круг лиц о деятельности общества, операции документально подтверждены, а потому указанные расходы могут быть учтены в целях налогообложения прибыли.

При этом, отсутствие указания на рекламный характер информации, размещаемой в СМИ, не влияет на вывод об обоснованности расходов и их направленности на формирование положительного имиджа организации.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства дела и их правовую оценку, суд обоснованно признал недействительным решение инспекции в части доначисления налога на прибыль за 2010 г. в сумме 3 672 руб.; уменьшения убытка за 2009 г. в сумме 24 000 руб.; привлечения к ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 734,4 руб.; начисления пени на сумму недоимки по налогу на прибыль.

По итогам выездной налоговой проверки в соответствии с решением налогового органа обществу доначислен налог на прибыль в размере 12 277 672 руб. за 2010 год по ставке 20 % от суммы 61 388 360 руб. (суммы непризнанных затрат за 2010 год), без учета фактически имевшегося у общества на конец 2010 года неперенесенного убытка 2009 года в сумме 156 281 914 руб. (в том числе в части, подтвержденной результатами данной выездной налоговой проверки).

По мнению инспекции, налоговое законодательство не предусматривает правомочие налогового органа учитывать сумму перенесенного убытка в случае доначисления налога по итогам налоговой проверки, поскольку именно налогоплательщик самостоятельно (в декларации) определяет, в каком периоде и в какой сумме засчитывать имеющийся у него убыток.

Признавая необоснованной позицию налогового органа, суд правомерно указал, что в соответствии с пунктом 1 и пунктом 2 статьи 283 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, понесшие убыток (убытки), исчисленный в соответствии с настоящей главой, в предыдущем налоговом периоде или в предыдущих налоговых периодах, вправе уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее). При этом определение налоговой базы текущего налогового периода производится с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, статьями 264.1, 268.1, 275.1, 278.1, 278.2, 280 и 304 Кодекса. Налогоплательщик вправе осуществлять перенос убытка на будущее в течение десяти лет, следующих за тем налоговым периодом, в котором получен этот убыток.

Налогоплательщик вправе перенести на текущий налоговый период сумму полученного в предыдущем налоговом периоде убытка. В аналогичном порядке убыток, не перенесенный на ближайший следующий год, может быть перенесен целиком или частично на следующий год из последующих девяти лет с учетом положений абзаца второго настоящего пункта.

Суд установил, что общество, предоставив в налоговый орган декларацию по налогу на прибыль 2010 г., отразило в ней по строке 110 листа 02 сумму убытка прошлых лет, уменьшающую налоговую базу за отчетный год в размере, равном сумме налоговой базы по налогу на прибыль, отраженной по строке 060 листа 02.

Таким образом, общество отразило волеизъявление на применение положений пункта 2 статьи 283 Налогового кодекса Российской Федерации и намерение осуществить в 2010 году перенос убытков прошлых лет в размере 100 % налоговой базы.

До вынесения решения по итогам выездной налоговой проверки, общество в возражениях к акту выездной налоговой проверки также уведомило налоговый орган о необходимости расчета обязательств по налогу на прибыль с учетом переноса убытка 2009 г. в размере 100 % от налоговой базы 2010 года.

При разрешении спора суд принял во внимание, что налогоплательщик не может в декларации отразить убыток больше начисленной суммы налоговой базы. Кроме того, налогоплательщик не может предвидеть, в каком размере налоговый орган определит налоговую базу по результатам выездной налоговой проверки.

При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда о том, что у налогового органа не имелось оснований для исчисления к уплате за 2010 год налога на прибыль без учета факта наличия суммы неперенесенного убытка 2009 года.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств.

Иное толкование подателем жалобы положений налогового законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд апелляционной инстанции учитывает, что налоговый орган освобожден от ее уплаты на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2013 по делу N А32-5124/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

И.Г. Винокур Д.В. Николаев