Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2014 г. N 06АП-73/14

г. Хабаровск

24 февраля 2014 г.

Дело N А16-1268/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Михайловой А.И.

судей Головниной Е.Н., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Албузовой Э.С.

при участии в заседании:

от товарищества собственников жилья "Солнечный остров": Еременко Алексей Сергеевич, представитель по доверенности от 16.03.2013;

от общества с ограниченной ответственностью "Стройэлитрцентр": не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Стройэлитрцентр"

на решение от 19.11.2013

по делу N А16-1268/2013

Арбитражного суда Еврейской автономной области

принятое судьей Баловой Е.В.

по иску товарищества собственников жилья "Солнечный остров"

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройэлитрцентр"

об обязании безвозмездно устранить недостатки работ допущенные при строительстве многоквартирных жилых домов

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Солнечный остров" (далее - ТСЖ "Солнечный остров") обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройэлитцентр" (далее - ООО "Стройэлитцентр") об обязании безвозмездно устранить недостатки, допущенные при строительстве многоквартирных жилых домов в г. Биробиджане Еврейской автономной области (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ), а именно:

в доме N 10а по ул. Бумагина произвести увеличение выноса кровли, а также установить водостоки (стояки 1 и 4) у подъездов 1 и 2;

в доме N 10б по ул. Бумагина произвести увеличение выноса кровли в соответствии с СНиП 31-01-2003 и установить водостоки.

Решением от 19.11.2013 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Стройэлитцентр" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить. По мнению заявителя жалобы, судом неверно применены нормы материального и процессуального права, а также не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании представитель ТСЖ "Солнечный остров" по заявленным доводам возражал, основываясь на представленной в отзыве позиции, просил в удовлетворении жалобы отказать, оспариваемое решение оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Заявитель жалобы, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направил.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 11.02.2014 до 18.02.2014.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Жилой комплекс, расположенный по адресу: Еврейская автономная область, г. Биробиджан, ул. Бумагина 10а и 10б, состоит из трех смежных пятиэтажных домов, по 7 подъездов в каждом доме и находится в управлении товарищества собственников жилья "Солнечный остров".

Застройщиком указанных многоквартирных домов является ООО "Стройэлитцентр" на основании разрешения на строительство N _1057900040912-195, выданного Мэрией муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области, сроком действия до 05.09.2009.

Объект капитального строительства введен в эксплуатацию на основании разрешения N RU 79301000-5 от 12.01.2009. Срок гарантии, установленный застройщиком - 5 лет.

В процессе эксплуатации жилья в период с 2009 по 2013 годы гражданами, проживающими в данных многоквартирных домах, были обнаружены недостатки, допущенные при строительстве и выразившиеся в отсутствии организованного водостока, что приводит к постоянному намоканию стен и разрушению несущих конструкций зданий.

ТСЖ "Солнечный остров", а также жильцы указанных домов, неоднократно обращались к застройщику с претензиями, содержащими требования о необходимости устранения недостатков строительства, однако выявленные недостатки устранены не были.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о его обоснованности представленными доказательствами.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, Шестой арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

В соответствии со статьей 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано, в том числе, обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме; обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью; представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу положений пункта 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

В связи с тем, что собственники жилых помещений в многоквартирных жилых домах по ул. Бумагина 10а и 10б, входящие в товарищество собственников жилья "Солнечный остров", являются участниками долевого строительства спорные правоотношения регулируются, в том числе, Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закон N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно пункту 6 статьи 7 Закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока, который не может составлять менее чем пять лет.

В силу пункта 7 статьи 7 Закона N 214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Кроме того, на правоотношения между застройщиком и собственниками помещений в спорных объектах капитального строительства распространяет свое действие Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Пункт 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусматривает право потребителя при обнаружении в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Как следует из материалов дела, в процессе эксплуатации жилых помещений собственниками и жильцами квартир, расположенных в домах по ул. Бумагина, 10а и 10б, были выявлены недостатки в организации системы водостока.

Так, по заявлению собственника жилого помещения в доме по ул. Бумагина, 10а, Кишкунова М.В. ООО "Проектно-сметное бюро", имеющим допуск к определенному виду или видами работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, что подтверждается свидетельством N 0051-2010-2722080707-П-97-4, выданным 07.09.2011 некоммерческим партнерством архитекторов и проектировщиков Дальнего Востока, проведено обследование дома.

В ходе обследования специалистами обнаружены следующие недостатки: наличие высолов на наружной и внутренней поверхности стен лоджий; отсутствие необходимого, согласно выбранной (неорганизованной) системы водоотведения, выноса кровли с лицевой и боковой поверхности лоджии; выполненные ранее козырьки из оцинкованной жести над каждой лоджией не обеспечивают в должной мере отвод дождевой влаги от стен ввиду недостаточного выноса и некачественного исполнения.

Пунктом 4.1 СНиП II-26-76. Кровли, утвержденного Постановлением Госстроя СССР от 31.12.1976 N 226, установлено, что удаление с кровель дождевых и талых вод следует предусматривать с учетом норм проектирования соответствующих зданий и сооружений и требований строительных норм по проектированию канализации и водостоков зданий.

Согласно пункту 4.5 СНиП 31-01-2003. Здания жилые многоквартирные (приняты Постановлением Госстроя РФ от 23.06.2003 N 109) в жилых зданиях следует предусматривать: хозяйственно-питьевое, противопожарное и горячее водоснабжение, канализацию и водостоки в соответствии со СНиП 2.04.01 и СНиП 2.04.02; отопление, вентиляцию, противодымную защиту - в соответствии со СНиП 41-01.

Пунктом 9.21 указанного СНиП предусмотрено, что крыши следует проектировать, как правило, с организованным водостоком. Допускается предусматривать неорганизованный водосток с крыш 2-этажных зданий при условии устройства козырьков над входами и отмостки.

Согласно подпункту 4.6.4.7 пункта 4.6.4 раздела 4.6 "Крыши" Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, в зданиях высотой до пяти этажей включительно, расположенных с отступом от красной линии не менее чем на 1,5 м и от проекции свеса кровли, допускается устройство наружного неорганизованного водоотвода. При этом обязательно предусматривать козырьки над входом в лестничную клетку и над балконами верхних этажей, вынос карниза - не менее 60 см, а ширина отмостки - не менее 1,2 м.

В соответствии с подпунктом 8.1.1 пункта 8.1 СанПиН 2.1.2.2645-10. Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы, утвержденного постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 N 64, в жилых зданиях следует предусматривать хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, а также канализацию и водостоки.

Из анализа приведенных нормативных правовых актов следует, что застройщик обязан был предусмотреть при проектировании и строительстве пятиэтажных жилых домов наличие организованного водостока либо выноса карниза над балконами верхних этажей не менее 60 см.

Обнаруженные в ходе проверки недостатки не соответствуют вышеуказанных нормам и правилам и способствуют постоянному напитыванию водой стен лоджий и жилых помещений (в местах примыкания мокрой стены) с пятого по первый этаж во всех указанных домах, что приводит к медленному просыханию/непросыханию стен домов и, как следствие разрушению несущих конструкций зданий.

По результатам обследования составлен акт от 26.06.2012 с рекомендацией увеличить вынос кровли над лицевой и боковой поверхностью лоджий или применить организованный водоотвод с кровли лоджий.

Факты нарушений устройства водостока здания подтверждены также показаниями свидетеля Еремкина В.А., который пояснил, что приобрел квартиру на пятом (последнем) этаже в доме N _10б по ул. Бумагина в г. Биробиджане. Ввиду отсутствия водостоков и выноса кровли над лоджиями, стены обеих лоджий его квартиры во время дождя намокают, что привело к образованию грибка не только на лоджиях, но и в кухне. По этой же причине намокает стена квартиры и стена на входе в подъезд, что приводит к разрушению дома.

Вышеизложенные последствия от недостатков, допущенных при строительстве домов по ул. Бумагина 10а и 10б, послужили основанием для обращения гражданина Кишкунова М.В. и других лиц, проживающих в указанных домах в мировой суд с иском к ООО "Стройэлитцентр" о возмещении понесенных расходов, неустойки, штрафа, а также компенсацией морального вреда. Определением мирового судьи Правобережного судебного участка г. Биробиджана от 13.05.2013 по делу N 2-467 производство по исковым требованиям данных граждан прекращено, в связи с добровольным их удовлетворением застройщиком.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами (заявлениями и претензиями жильцов, адресованными застройщику, определением мирового судьи Правобережного судебного участка г. Биробиджана от 13.05.2013 по делу N 2-467, актом обследования фасада здания от 26.06.2012, фотографическими материалами, свидетельскими показаниями и др.) подтверждается, что в многоквартирных домах по ул. Бумагина, 10а и 10б отсутствуют система организованного водостока, вынос кровли над балконами верхних этажей.

При этом, указанные недостатки возникли и связаны не с ненадлежащим содержанием и ремонтом дома, а с изначальными дефектами строительства (отсутствием надлежаще организованного водостока в части периметра домов).

Данное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 27.06.2008 по делу N А16-491/2008, которым установлено, что строительство спорных жилых домов велось застройщиком по проектно-сметной документации, не прошедшей государственную экспертизу, что закреплено в актах от 14.05.2008 N 323 и N 324 о допущенных ООО "Стройэлитцентр" нарушениях в области строительства. В актах проверки застройщик указал на согласие с выявленными нарушениями.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установленные в данном судебном акте фактические обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора и не подлежат повторному доказыванию.

При таких обстоятельствах, заявленные ТСЖ "Солнечный остров" исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

В своей апелляционной жалобе заявитель полагает, что выводы суда об отсутствии организованной системы водоотведения в жилых домах по ул._Бумагина 10а и 10б являются ошибочными и неправомерно основанными на заключении ООО "Проектно-сметное бюро", специалистами которого было проведено обследование фасада указанных зданий.

Между тем, указанные доводы отклоняются как несостоятельные, поскольку фактическое отсутствие организованного водостока в домах 10а и 10б по ул. Бумагина в г. Биробиджане установлено с учетом всех представленных в материалы дела доказательств, в их совокупности, а не исключительно на основании акта обследования фасадов зданий от 26.06.2012, выполненного ООО "Проектно-сметное бюро", в отношении которого выражает несогласие ответчик.

Ссылки ответчика на неверное указание в заключении ООО "Проектно-сметное бюро" на неорганизованную систему водоотведения также не принимаются судом, поскольку фактически усматривается отсутствие как организованной, так и неорганизованной системы водоотведения в спорных жилых домах, поскольку ответчиком не предусмотрено даже устройство козырьков над входами и отмостки, что присуще неорганизованной системе водоотведения.

Кроме того, возражая в отношении заключения ООО "Проектно-сметное бюро", а также факта наличия недостатков в организации системы водостока жилых домов, ООО "Стройэлитцентр" не приводит каких-либо доказательств в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, опровергающих установленные обстоятельства.

При этом, указанные недостатки выявлены и установлены в процессе эксплуатации зданий и в течение установленного пятилетнего гарантийного срока, что в соответствии с положениями статьи 7 Закона N 214-ФЗ предоставляет участнику долевого строительства право предъявить застройщику требования о безвозмездном устранении недостатков, в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях, выразившихся в том, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве соответчика архитектора проекта Какорина А.К., отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Между тем, согласия на привлечение Какорина А.К. в качестве соответчика истец не давал.

При этом судом первой инстанции правомерно установлено, что в рамках настоящего дела права и обязанности Какорина А.К. непосредственно не затрагиваются, обязательное участие Какорина А.К., как архитектора проекта, в качестве ответчика не предусмотрено федеральным законом. Кроме того вопросы проектирования спорных объектов капитального строительства не относятся к предмету рассматриваемого спора, в связи с чем отказ в удовлетворении ходатайства истца о привлечении к участию в деле в качестве соответчика указанного лица следует признать обоснованным.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим судом апелляционной инстанцией отклоняются.

На основании изложенного, апелляционная жалоба подлежит отклонению, а решение суда - оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 19.11.2013 по делу N А16-1268/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

Е.Н. Головнина С.Б. Ротарь