Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2014 г. N 14АП-10478/13

г. Вологда

24 февраля 2014 г.

Дело N А13-5410/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 февраля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Пресновой Е.Д.,

при участии исполняющего обязанности конкурсного управляющего Должника Бобкова В.В., от Уполномоченного органа Крыловой С.А. по доверенности от 05.07.2013, от ООО "Литэк" Теренюка А.Б. по доверенности от 27.05.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Агропромхимия" и общества с ограниченной ответственностью "Литэк" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 17.10.2013 по делу N А13-5410/2011 (судья Юшкова Н.С.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Агропромхимия" (ОГРН 1123525013347; далее - ООО "Агропромхимия") и общество с ограниченной ответственностью "Литэк" (далее - ООО "Литэк") обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на решение Арбитражного суда Вологодской области от 17.10.2013 об отказе представителю собрания кредиторов открытого акционерного общества "Агрофирма "Кипелово" (ОГРН 1033500002854; далее - Агрофирма, Должник) Краснораменской Светлане Александровне в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения, о признании Должника несостоятельным (банкротом), об открытии в отношении его конкурсного производства сроком на шесть месяцев и о возложении на временного управляющего Должника Бобкова Виктора Вячеславовича исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника.

ООО "Агропромхимия" с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его изменить и признать Агрофирму банкротом по упрощённой процедуре банкротства отсутствующего Должника. Доводы жалобы сводятся к тому, что суд не проверил возможность признания Агрофирмы банкротом по упрощённой процедуре банкротства отсутствующего Должника, не исследовал вопрос о стоимости имущества Должника и возможность погашения за счет этого имущества расходов по делу о банкротстве Агрофирмы, а также о наличии операций по счетам Должника в предбанкротный период. Полагает, что Агрофирма имеет признаки отсутствующего Должника, поскольку фактическое местонахождение руководства Агрофирмы установить не представляется возможным.

ООО "Литэк" с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права, просит его отменить и принять новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о заключении мирового соглашения, поскольку права кредиторов при его заключении не нарушены, требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют. Установление в мировом соглашении даты, не позднее которой должны быть осуществлено погашение требований кредиторов Должника, является надлежащим определением срока исполнения обязательств.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Литэк" поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе. Против доводов, содержащихся в апелляционной жалобе ООО "Агропромхимия", возражал.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего Должника Бобков В.В. и представитель Уполномоченного органа считают решение суда законным и обоснованным.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Вологодской области от 17.06.2011 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Вологдаагропромхимия" от 08.06.2011 о признании Агрофирмы банкротом.

Определением суда от 29.09.2011 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Бобков В.В., который по окончании процедуры наблюдения в соответствии со статьёй 67 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) представил суду отчёт о проведении процедуры наблюдения, протокол первого собрания кредиторов и ходатайствовал о признании Должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении его процедуры конкурсного производства. Кроме того, просил взыскать с Должника вознаграждение за исполнение обязанностей временного управляющего Должника за период процедуры наблюдения в размере 974 873 руб., данное требование определением суда от 17.10.2013 выделено в отдельное производство.

Представитель собрания кредиторов Должника Краснораменская С.А. 18.06.2013 обратилась в суд с ходатайством об утверждении мирового соглашения от 04.06.2013.

Определением суда от 06.09.2013 рассмотрение вопроса о признании Должника банкротом и упомянутое ходатайство Краснораменской С.А. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемый судебный акт, сделал вывод о том, что условия мирового соглашения, принятого собранием кредиторов от 04.06.2013, противоречат положениям пункта 3 статьи 156, пункта 2 статьи 160 Закона о банкротстве, и установил наличие признаков банкротства Агрофирмы, приняв во внимание решения, принятые первым собранием кредиторов Должника, состоявшимся 13.09.2012.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ определено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 75 Закона о банкротстве арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

На собрании кредиторов Должника, состоявшемся 13.09.2012, участвовали с правом голоса конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, обладающие 98,63 % голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включённых в реестр требований кредиторов Должника, на этом собрании они приняли решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании Должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства.

Кроме того, 04.06.2013 собранием кредиторов Должника в котором приняли участие конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, обладающие 98,63 % голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включённых в реестр требований кредиторов Должника, большинством голосов принято решение о заключении мирового соглашения.

Данные собрания, в силу статей 12, 15 Закона о банкротстве, являются правомочными, а указанные решения - принятыми, на что обоснованно указано в обжалуемом судебном акте.

В установленном Законом судебном порядке данные решения собрания кредиторов Агрофирмы недействительными не признаны.

Согласно статье 138 АПК РФ мировое соглашение должно заключаться сторонами с целью урегулировать возникший спор.

Существо мирового соглашения состоит в окончании процесса по конкретному делу путём мирного урегулирования спора на основе взаимных уступок и достижения определённости в отношениях между сторонами при рассмотрении конкретного дела на основе волеизъявления самих сторон.

В силу части 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебных актов.

Пункт 1 статьи 150 Закона о банкротстве предоставляет право должнику, его конкурсным кредиторам и уполномоченным органам заключить мировое соглашение на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 150 Закона о банкротстве решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

В соответствии с частью 6 статьи 141 АПК РФ арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно пункту 2 статьи 160 Закона о банкротстве основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является: нарушение установленного настоящим Федеральным законом порядка заключения мирового соглашения; несоблюдение формы мирового соглашения; нарушение прав третьих лиц; противоречие условий мирового соглашения настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам; наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

Согласно пункту 2 статьи 155 Закона о банкротстве от имени конкурсных кредиторов и уполномоченных органов мировое соглашение подписывается представителем собрания кредиторов или уполномоченным собранием кредиторов на совершение данного действия лицом.

Мировое соглашение от имени конкурсных кредиторов подписано представителем собрания кредиторов Краснораменской С.А.

Согласно пункту 1 статьи 158 названного Закона мировое соглашение может быть утверждено арбитражным судом только после погашения задолженности по требованиям первой и второй очереди.

Как следует из реестра требований кредиторов Должника, требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют.

В соответствии со статьей 156 Закона о банкротстве мировое соглашение должно содержать положения о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме.

В разделе 4 предъявленного суду мирового соглашения предусмотрено, что требования уполномоченного органа, включённые в реестр кредиторов Должника, должны быть полностью им погашены в течение шести месяцев с момента утверждения мирового соглашения арбитражным судом, а требования остальных кредиторов, включённые в реестр требований кредиторов Должника, - в течение одного года.

Согласно пункту 1 статьи 156 Закона о банкротстве и части 2 статьи 140 АПК РФ соглашение считается заключённым, если его условия ясные и определённые.

В данном случае Должнику предлагается погасить задолженность в течение определённого времени (шести месяцев и одного года), но единовременными платежами, однако размер задолженности свидетельствует о нереальности его погашения, кроме того не установлена очерёдность их погашения каждому кредитору, в том числе очерёдность в соответствии с положениями пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку требования за неисполнение денежного обязательства учитываются в реестре требований кредиторов Должника отдельно и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Разделом 5 мирового соглашения предусмотрено, что ООО "Литэк" (третье лицо по мировому соглашению), обладающее 85,81 % голосов от общего числа голосов, включенных в реестр требований кредиторов Агрофирмы, принимает на себя обязательства произвести платежи кредиторам Должника в объёме не более 50 % от суммы, включённой в реестр требований кредиторов Должника, учитывая основной долг и неустойку.

При этом ООО "Литэк" производит погашение долга в сроки, установленные для Должника в разделе 4 соглашения.

Однако Должник обязан не менее чем за 20 дней до окончания срока погашения обязательств перед конкретным кредитором сообщить ООО "Литэк" о возможности или невозможности погасить обязательства перед кредиторами в полном объёме и в срок.

Апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что при буквальном толковании слов и выражений во взаимосвязи с другими условиями мирового соглашения невозможно сделать однозначный вывод о том, в какие сроки ООО "Литэк" должно погасить задолженность перед кредитором в случае невозможности погасить обязательства самим Должником - в течение оставшихся 20 дней до окончания срока, установленного для Должника, или в течение шести месяцев и одного года (в срок, установленный для Должника), то есть ООО "Литэк" предоставлена отсрочка исполнения погашения задолженности за Должника на указанный период времени.

Как разъяснено в пункте 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)" (далее - Информационное письмо), основанием для отказа в утверждении мирового соглашения могут служить обстоятельства, предусмотренные статьей 160 Закона о банкротстве, поскольку кредиторы в результате мирового соглашения не должны получать существенно меньше того, что они получили бы в результате распределения конкурсной массы.

При этом учитываются продолжительность предоставляемой отсрочки, размер инфляции и прочие обстоятельства. Установление неразумных сроков погашения задолженности не может считаться нормальным способом расчётов с кредиторами, противоречит смыслу и целям мирового соглашения как процедуры банкротства.

Таким образом, мировое соглашение в деле о банкротстве должно представлять разумный компромисс между интересами Должника и всех его кредиторов.

Пунктом 18 Информационного письма установлено, что мировое соглашение не должно заключаться в обход законодательства о банкротстве и не может противоречить смыслу и цели мирового соглашения как реабилитационной процедуры.

Кроме того, как правильно отмечено в обжалуемом судебном акте, условиями, содержащимися в разделе 5 мирового соглашения, ущемляются права кредиторов Должника, поскольку эти условия направлены на защиту интересов ООО "Литэк", которое сможет произвести зачёт своего требования в размере 50 % от суммы долга. При этом иные кредиторы не получат удовлетворения своих требований.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Закона о банкротстве условия мирового соглашения для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших против заключения мирового соглашения или не принимавших участия в голосовании, не могут быть хуже, чем для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших за его заключение.

Если мировым соглашением для уполномоченного органа предусматривается более льготный режим погашения требований, права остальных кредиторов третьей очереди, на которых распространяется мировое соглашение и которые не выразили свое согласие на неравное положение по сравнению с уполномоченным органом, признаются нарушенными (пункт 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97 "О практике рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)").

В данном случае за утверждение мирового соглашения проголосовал один кредитор - ООО "Литэк", остальные кредиторы в голосовании не участвовали, а значит, вывод суда первой инстанции о нарушении прав других конкурсных кредиторов Должника следует признать верным.

Как установлено судом первой инстанции, у Должника имеются кредиторы третьей очереди с суммой требований более 28 млн руб., имеются кредиторы, требования которых о включении в реестр требований кредиторов всего на сумму более 10 млн руб. не рассмотрены. Согласно анализу финансового состояния Должника он не может восстановить платёжеспособность и погасить требования всех кредиторов в полном объёме, так как выведены активы (право аренды земельного участка) из конкурсной массы Должника. Техника и транспортные средства находятся в залоге у ООО "Литэк" и ИПК "Потреб-Инвест". Крупный рогатый скот изъят в 2010 году в рамках исполнительных производств с передачей его на ответственное хранение ООО "Прожектор", денежные средства от его реализации не поступили, имущество не возвращено.

В пункте 4 мирового соглашения предусмотрена обязанность Должника погасить требования всех кредиторов на общую сумму 29 204 813 руб. 94 коп. в течение одного года с даты его утверждения судом.

Таким образом, вывод суда об отсутствии доказательств реальности исполнения Должником условий мирового соглашения в указанные в нём сроки также следует признать верным.

В силу статей 2, 57 Закона о банкротстве целью заключения мирового соглашения в деле о банкротстве является прекращение производства по такому делу, восстановление платёжеспособности (хозяйственной деятельности) должника и предотвращение его банкротства.

В силу статьи 56, пунктов 1, 2 статьи 57, пункта 1 статьи 159 Закона о банкротстве утверждение мирового соглашения арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу и прекращения действий всех ограничений, предусмотренных названным Законом.

Утверждение судом данного мирового соглашения повлечёт отмену арестов (определением суда от 22.11.2011 в отношении 16 принадлежащих Должнику единиц автотранспортной техники наложен арест, а согласно выписке от 12.10.2011 N 04-20/93 Инспекции гостехнадзора Вологодского района Вологодской области, из 32 единиц автотранспортных средств 24 единицы находятся под арестом) и реализацию имущества в рамках возобновленных исполнительных производств, в таком случае, кредиторы, участвующие в мировом соглашении, не смогут предъявить требований об удовлетворении реестровых требований за счет реализации принадлежащего Должнику имущества (освобождённого из под ареста) до истечения сроков, определённых данным соглашением, тогда как иные кредиторы имеют такое право.

Следовательно, судом правомерно установлено, что утверждение мирового соглашения повлечёт и нарушение пропорциональности удовлетворения требований кредиторов одной очереди.

Таким образом, все вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении принципа разумности и отсутствии экономического обоснования условий мирового соглашения, что является основанием для вывода о нарушении прав и интересов кредиторов, голосовавших против утверждения мирового соглашения, и отказа в его утверждении судом.

Апелляционная инстанция полагает, что представленное для утверждения мировое соглашение не соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с этим данное мировое соглашение не могло быть утверждено судом первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьёй 3 Закона о банкротстве. Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены им в течение трёх месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно реестру требований кредиторов Должника на дату проведения первого собрания его кредиторов кредиторская задолженность составляет более 28 миллионов рублей.

Из анализа финансового состояния Должника следует, что структура баланса неудовлетворительная, платёжеспособность утрачена, обязательства Должника не обеспечены его активами, отсутствуют долгосрочные финансовые вложения.

Доказательств, свидетельствующих о том, что сведения, содержащиеся в анализе финансового состояния Агрофирмы, являются недостоверными, не предъявлено. Кроме того, документов, опровергающих сделанные в нём выводы, не представлено.

При таких обстоятельствах, так как названная кредиторская задолженность не погашена, учитывая отсутствие оснований для применения к Должнику реабилитационных процедур, суд первой инстанции на основании решения, принятого первым собранием кредиторов Должника, в соответствии со статьёй 75 Закона о банкротстве пришёл к верному выводу о том, что Должника следует признать несостоятельным (банкротом).

Довод подателей жалобы о том, что суд неправомерно не применил к Должнику упрощенную процедуру банкротства отсутствующего Должника, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как совокупности условий, установленных статьями 227-230 Закона о банкротстве, не имеется.

По общему правилу, установленному статьей 75 Закона о банкротстве, по результатам процедуры наблюдения суд при наличии у Должника признаков банкротства вводит ту процедуру банкротства, о введении которой приняло решение собрание его кредиторов. Исключения установлены пунктами 2 и 3 статьи 75 Закона.

Поскольку в рассматриваемом случае у Должника имеется имущество, за счёт которого могут быть погашены судебные расходы по делу о банкротстве, суд первой инстанции правомерно при наличии у него установленных Законом о банкротстве признаков банкротства принял решение о признании банкротом по общим основаниям.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для применения к Должнику упрощённой процедуры банкротства отсутствующего должника.

В силу статьи 124 Закона о банкротстве принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Кроме того, в соответствии со статьей 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 этого же Закона.

В силу пункта 1 статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона. В случае получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором не указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе саморегулируемой организации заявленная саморегулируемая организация представляет кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве.

Первым собранием кредиторов Должника, состоявшимся 13.09.2012, принято решение об избрании арбитражным управляющим Агрофирмы Белоглазовой Елены Николаевны, являющейся членом саморегулируемой организации - некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Регион"" (далее - СРО).

СРО для утверждения конкурсного управляющего должника представила сведения о соответствии кандидатуры Белоглазовой Е.Н. требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Между тем эти сведения представлены по состоянию на 29.10.2012, то есть на дату утверждения данной кандидатуры в качестве конкурсного управляющего Должника, сведениями о соответствии Белоглазовой Е.Н. требованиям Закона о банкротстве суд первой инстанции не располагал.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Вологодской области возложил исполнение обязанностей конкурсного управляющего Должника на временного управляющего Бобкова В.В. обоснованно, так как в соответствии с пунктом 3 статьи 75 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если административный, внешний или конкурсный управляющий не был утвержден одновременно с введением соответствующей процедуры, арбитражный суд возлагает исполнение обязанностей соответствующего арбитражного управляющего на временного управляющего.

Кроме того, возражений в данной части апеллянтами в апелляционных жалобах не приведено.

Все доводы жалоб были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателей жалоб в силу статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 17.10.2013 по делу N А13-5410/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Агропромхимия" и общества с ограниченной ответственностью "Литэк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов С.В. Козлова