Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2014 г. N 17АП-16401/13

г. Пермь

24 февраля 2014 г.

Дело N А60-30645/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакулиной Е.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца Департамента по управлению муниципальным имуществом Администрации г.Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 ноября 2013 года

по делу N А60-30645/2013,

принятое судьей Тороповой М.В.,

по иску Департамента по управлению муниципальным имуществом Администрации г.Екатеринбурга (ИНН 6608004472, ОГРН 1026605252178)

к индивидуальному предпринимателю Князевой Наталье Леонидовне (ИНН 667415506000, ОГРН 307667420700067)

о взыскании 109216 руб. 26 коп., выселении,

установил:

Департамент по управлению муниципальным имуществом (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Князевой Наталье Леонидовне (далее - ответчик) о взыскании 109 216 руб. 26 коп., в том числе задолженности по арендной плате за пользование объектом муниципального нежилого фонда - встроенными нежилыми помещениями N 1-8, общей площадью 27,9 кв.м. расположенными на 1 этаже здания по адресу: г.Екатеринбург, ул. Кварцевая, 6а, литер А, за период с 01.10.2012 г. по 31.07.2013 г. в сумме 62912 руб. 60 коп., неустойки, начисленной на основании п. 5.2 договора аренды N79000236 от 09.11.2011 г. за период с 11.10.2012 г. по 22.07.2013 г. в сумме 46303 руб. 66 коп., а также выселении ответчика из занимаемого помещения по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кварцевая, д. 6, литер А, первый этаж.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2013 исковые требования удовлетворены частично: взыскан с ответчика в пользу истца долг в сумме 62 912 руб. 60 коп. Ответчик выселен из нежилых помещений N 1-8 общей площадью 27,9 кв.м., расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кварцевая, д. 6а, литер А первый этаж.

Не согласившись с указанным судебным актом в части, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства.

По мнению истца, исходя из правовой позиции, изложенной в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 N 73, суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании пени.

Истец, просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2013 отменить в части отказа в удовлетворении требований по взысканию пени, исковые требования удовлетворить.

17.02.2014 от лиц, участвующих в деле в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 17.02.2014 был объявлен перерыв до 21.02.2014, в связи отсутствием доказательств уведомления ответчика о месте и времени рассмотрения дела. После перерыва участники процесса в судебном заседании участия не принимали.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между 09.11.2011 истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды N 79000236 (далее - договор).

По условиям договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду объект муниципального нежилого фонда, встроенное нежилое помещение, расположенное на 1 этаже (помещения N 1-8) дома 6а, литер А по ул. Кварцевая в городе Екатеринбурге, общей площадью 27,9 кв.м., для использование под конторское.

В рамках рассматриваемого дела, истец просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с 01.10.2012 по 31.07.2013 в сумме 62 912 руб. 60 коп., пени за просрочку платежа за период с 11.10.2012 по 22.07.2013 в сумме 43 303 руб. 66 коп., а также выселить ответчика из занимаемых помещений.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недопустимости неосновательного обогащения, наличия оснований для выселения ответчика из занимаемых помещений.

На разрешение суда апелляционной инстанции поставлен вопрос о правомерности отказа суда первой инстанции во взыскании пени.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Спорным договором предусмотрено условие о пени в случае просрочки оплаты в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Вопреки доводам истца, основания для применения правовой позиции, изложенной в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 N 73 отсутствуют, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2012 по делу NА60-44018/2012 уже установлен факт отсутствия основанных на договоре правоотношений между истцом и ответчиком по поводу владения и пользования нежилыми помещениями N 1-8 общей площадью 27,9 кв.м., расположенными по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кварцевая, д. 6а, литер А, спорный договор признан незаключенным.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-44018/2012 имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

Поскольку договор является незаключенным, правовые основания для взыскания с ответчика пени, предусмотренной указанным договором, отсутствуют.

Доводы истца выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы, который от уплаты государственной пошлины освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 ноября 2013 года по делу N А60-30645/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

И.В.Борзенкова Н.М.Савельева